54RS0006-01-2023-007427-27

Дело № 2-6032/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о снятии ареста с имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz Е-Class, <данные изъяты>

Указанный договор был зарегистрирован в надлежащем порядке органами ГИБДД <адрес>.

В настоящее время истцу стало известно, что на распоряжение данным автомобилем наложены ограничения на совершение регистрационных действий по долгам ФИО3

Ограничения наложены ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Коминтерновском судебном районе <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 190508,35 рублей.

ФИО3 уже давно не является собственником указанного автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО6 в результате торгов № №, проводимых АО «Сбербанк лизинг», после расторжения договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и ФИО3

ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент заключения сделки купли-продажи 07.08.2023 и постановки его на учет в органах ГИБДД г. каких-либо ограничений, арестов, запретов не имелось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отдел судебных приставов своего представителя в суд не направил, извещен.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статьи ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу и. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Частью 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, обратиться с иском об освобождении имущества от ареста вправе собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 190 508,35 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в обоснование требований указывает, что спорное транспортное средство принадлежат ему на праве собственности, на основании заключенного с ФИО6 договора купли-продажи от 07.04.2023 года.

Из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 07.04.2023 г. между ФИО1 и ФИО6 усматривается, что продавец продает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - Mersedes-Benz Е-Class, <данные изъяты> г. за 3 560 000 рублей.

Согласно записи в договоре ФИО1 получил от ФИО6 транспортное средство Mersedes<данные изъяты> с принадлежностями и относящимися к нему документами.

Как видно из карточки учета транспортного средства Mersedes-Benz Е-Class, <данные изъяты> г., владельцем спорного автомобиля является ФИО1, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи транспортных средств №№, заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора Авто» (продавец) с одной стороны, АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) с другой стороны и ИП ФИО3 (получатель) усматривается, что по настоящему договору ООО «Аврора Авто» обязуется передать АО «Сбербанк Лизинг» автомобиль Mersedes-Benz Е-Class, <данные изъяты>., а АО «Сбербанк Лизинг» принять транспортное средство и уплатить за них определенную настоящим договором цену. Транспортное средство покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО3 для дальнейшей передачи транспортного средства ИП ФИО3 в финансовую аренду.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 была уведомлена Центрально-Черноземным филиалом АО Сберлизинг (исх. №) о расторжении договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке с 14.01.2022 на основании п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно уведомлению Лизингодатель требовал от ИП ФИО3 прекратить эксплуатацию легкового автомобиля Mersedes-Benz Е-Class, 2020 <данные изъяты> г., и вернуть его в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ актом изъятия предмета лизинга по договору лизинга№ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк Лизинг» изъял у ИП ФИО3 транспортное средство Mersedes-Benz Е-Class, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенного в <адрес> между АО «Сбербанк Лизинг» и ФИО6, последний обязался принять и оплатить АО «Сбербанк Лизинг» транспортное средство № № от ДД.ММ.ГГГГ по цене итогов аукциона 3 567 500,00 рублей.

Согласно акту приема-передачи АО «Сбербанк Лизинг» передало, а ФИО6 принял транспортное средство Mersedes-Benz Е-Class, <данные изъяты> одновременно с имуществом: государственные регистрационный знаки – 2шт, ключ – 1 шт., СТС – 1 шт.

Таким образом, из предоставленных ФИО1 правоустанавливающих документов следует, что в настоящее время транспортное средство принадлежит ФИО2, а с 17.02.2022 г. ИП ФИО3 не является собственником спорного транспортного средства.

Из пояснений ФИО1 установлено, что истец в настоящее время не может воспользоваться своими правами собственника транспортного средства.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд обсудил и проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и представленные в подтверждение их документы, и полагает возможным с ними согласился, поскольку доказательства и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия (постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство стояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО1

Принимая во внимание наличие в деле достоверных доказательств, подтверждающих реальную передачу ФИО1 транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же изъятие АО «Сбербанк Лизинг» у ИП ФИО3 по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № № транспортного средства и его продажу ФИО6 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ было прекращено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании указанного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд полагает, что оснований для запретов на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mersedes-Benz Е-Class, <данные изъяты> г., не принадлежащего на праве собственности ФИО3, у судебного пристава не имелось, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку указанные запреты в настоящее время нарушают права истца ФИО1, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить транспортное средство Mersedes-Benz Е-Class, 2020 <данные изъяты> от арестов (запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий), наложенных судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2023 года.

Судья (подпись) Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>