№2-6113/2022
03RS0003-01-2022-005998-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, к ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» о взыскании ущерба. В обоснование иска указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>. Услуги по управлению и содержанию данного дома осуществляет ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями».
23 марта 2022 года произошло затопление квартиры ФИО1 Представителями ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» был составлен акт осмотра квартиры, которым установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось повреждение ливневки. Квартире ФИО1 был причинён ущерб.
Согласно отчёту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №70/04-О/2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет 205 299,23 руб. ФИО1 понес расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 205 299,23 руб., неустойку в размере 51 324,81 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по составлению рецензии на заключение эксперта в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 131,60 руб., штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.
Истец ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан ФИО2, по доверенности от 30.05.2022, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Считает, что заключение судебного эксперта является некорректным.
Представитель ответчика ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» ФИО3, действующий по доверенности от 24.05.2022, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Считает, что расчет неустойки произведен неверно, просил снизить её размер согласно ст. 333 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Третьи лица ГУП «ФЖС Республики Башкортостан», ООО «ПМК-54», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились, явку представителей не обеспечили.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Применительно к пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
На основании пункта 10 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).
Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа введен в эксплуатацию на основании разрешения на строительство от 11.02.2019. №02-RU 03308000-24ТЖ-2012, выданного Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан застройщику ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями».
Услуги по управлению и содержанию данного дома осуществляет ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями».
23 марта 2022 года произошел залив квартиры ФИО1, о чем 23 марта 2022 года представителями управляющей организации составлен акт осмотра квартиры, которым установлено, что причиной залива указанной квартиры явилось повреждение ливневой канализации.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился к ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».
Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №470/04-О/2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, составляет 205 299,23 руб.
В целях определения размера ущерба истец понес расходы на оценку в размере 10 000 руб.
26 апреля 2022 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
При разрешении данного спора определением суда от 05 июля 2022 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз».
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Какова причина залива, произошедшего 23.03.2022 в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> (производственные, эксплуатационные или др.)?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, в результате залива квартиры от 23.03.2022?
Согласно экспертному заключению «Бюро строительных экспертиз» от 06.09.2022 (с доп. от 04.10.2022, 17.10.2022) существуют две причины залива квартиры истца:
1) неисправность водосточной трубы, расположенной на лоджии в <адрес> на 11 этаже.
Стояк водосточной трубы, из-за неисправности которого произошел залив квартиры, для осмотра недоступен, доступ в <адрес> не обеспечен. В квартире расположенной на последнем 13 этаже затопления не было. Следовательно, затопление произошло не на последнем, а на нижележащих этажах (11,10,9,8 этажи) в результате разгерметизации стыков трубы или механического повреждения стояка ливневки на 11 этаже в результате образовавшегося затора талой воды.
Затор воды произошел на стояке ливневой канализации в уровне цоколя, где стояк переходит в выпуск на отмостку здания на отводном колене, где в весенне-зимний период образуется замерзание талой воды (ледяная пробка). Вода стоит в стояке и вытекает через некачественно (негерметично) выполненные стыки вследствие оттаивания.
2) из-за ненормативного исполнения выпуска ливневой канализации - нарушены нормы п. 8.7.3 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и образование затора талой воды.
Данные дефекты являются производственными.
Размеры помещений в плане:
-спальня (помещение №5)- (5,62x2,68) м-15м2 -зал (помещение №6)- (4.74x6,06) м -28,5 м2 -лоджия (помещение № 7) - (1,37х4,99)м -6,8 м2
Объем работ восстановительного ремонта поврежденного имущества в <адрес>:
Демонтаж и монтаж натяжных потолков со стоимостью материала в зале и спальне- 43,5 м2.
Окраска всех стен водоимульсионными составами в зале спальне и лоджии 108,7м2.
Демонтаж и монтаж светильников 14 шт., (без стоимости материала).
Демонтаж и монтаж потолочных плинтусов 21,6 м.
Замена обоев в зале и спальне.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества отделки в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, в результате залива квартиры от 23.03.2022 по результатам дополнительного осмотра составляет 116 432,40 рублей (с учетом НДС 20%).
Сметная документация по результатам строительно-технической экспертизы составлены в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. N421/пр.
Основанием для определения сметной стоимости ремонтных работ являются сборники ТЕР-2001, ТЕРр-2001 и сборники ТССЦ- 2001 на материалы, изделия, конструкции в редакции 2014г., введенные в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.11.2014 г. № 703/пр с изменением №2 к ТЕР 81-2001-И2(6). Указанные сборники входят в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства на территории Российской Федерации. Сметные цены в сборниках ТССЦ-2001 учитывают все расходы (отпускные цены, наценки снабженческо-сбытовых организаций, расходы на тару, упаковку и реквизит, транспортные, погрузо-разгрузочные и заготовительно-складские расходы), связанные с доставкой материалов, изделий и конструкций от баз(складов) организаций-подрядчиков или организаций-поставщиков до приобъектного склада строительства.
Сметная документация составлена базисно-индексным методом – с применением к сметной стоимости, определенной с использованием единичных расценок, сведения о которых включены в Федеральный реестр сметных нормативов, разработанных в базисном уровне цен, индексов изменения сметной стоимости. Индексы изменения сметной стоимости для 2 квартала 2022г. составляют: ОЗП - 20,34; ЭМ - 9,14; МАТ - 7,56 (на основании письма Министерства строительства и ЖКХ РФ №№22232-ИФ/09 от 19.05.2022г).
Накладные расходы приняты в процентах от ФОТ по видам строительно-монтажных работ в соответствии с Приказом Минстроя России № 812/пр от 21.12.2020 (в ред.№636/пр от 02.09.2021г.), с учетом понижающего коэффициента к=0,9 к нормативам накладных расходов. Сметная прибыль принята в процентах от ФОТ по видам строительно-монтажных работ в соответствии с Приказом Минстроя России № 774/пр от 1 1.12.2020 с учетом понижающего коэффициента к=0,85 к нормативам сметной прибыли.
Налог на добавленную стоимость составляет 20% согласно Федеральному закону «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» №303-Ф3 от 03.08.2018г.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО4 выводы экспертизы поддержала, показала, что место протечки находится в помещении балкона, на котором расположена в коробе ливневая канализация. С целью установления причины залива были осмотрены квартиры на 12, 13 этажах, не повергались затоплению, в квартиру на 11 этаже не было доступа. При осмотре квартир на 10,8,9 этажах также были обнаружены следы затопления, на лоджии на стенах вблизи ливневой трубы. Пришла к выводу, что причиной затопления послужила негерметичность соединения стояка ливневой канализации. Со слов мастера управляющей компании установлено, что в весенний период стояла вода в ливневой трубе, поскольку в ней на цокольном этаже здания произошло замерзание воды, после затопления был установлен греющий кабель на трубе ливневой канализации. В осмотренных квартирах размеры коробов одинаковы, все лоджии сделаны с применением декоративной штукатурки песочного света, следовательно, короба были установлены застройщиком. В квартире истца производились дополнительные осмотры квартиры. В ходе осмотра 17 октября 2022 года производили вскрытие стен в зале, было установлено, что там наклеены обои на бумажной основе, но не обои «стеклохолст», которые указывает истец. Обои «стеклохолст» – это формированное полотно, которое не рвется руками, как окрашенные и не окрашенные, обои «стеклохолст» ведут себя одинаково. Вскрытие производилось путем снятия напольного плинтуса. В расчет стоимости включе�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????�?�?�??Й?�??Й?????????J?J??�??????????�?�????��? �??��?j�?????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�??Й??U?Й?j�??????????�?�?�???????????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������·�����?������?��������?�????�??????¤???????�???????¤???????�???????¤???????�???????¤????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�????????????�?�?�?Й??Й?��?Й??????????�?�?Й??��??????????�?�?Й??Й?��?Й??????????�?�??�??????????J?J??�?????????J?J?J??�?????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?�??Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?��������������������???????�????????�????�????????¤?????????�???????¤????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?����������?�???????¤?$??$??????????????�????????�????�??????¤????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра жилого помещения.
То обстоятельство, что при изготовлении расчета стоимости восстановительного ремонта был использован лицензионный программный комплекс Гранд-Смета, не может служить основанием к признанию проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку лицензированный программный продукт Гранд-Смета содержит в себе сборник расценок на строительные и ремонтные материалы. При этом, выводы судебной экспертизы указывают на то, что экспертами устанавливалась именно рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения.
Ответы на вопросы суда экспертами даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперты письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.
Проведенная по определению суда экспертиза полностью соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключений и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы восстановительного ремонта жилого помещения, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба квартире истца.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями», которое является застройщиком и управлявшей организацией указанного многоквартирного дома
Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» и причиненным истцу материального ущерба и исходит из следующего.
Установив, что залив квартиры истицы произошел вследствие ненормативного исполнения выпуска ливневой канализации, а также вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества (ливневой канализации многоквартирного дома), суд, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290, 1064 Гражданского кодекса <...>, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, приходит к выводу о взыскании с ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» стоимости восстановительного ремонта в размере 116 432,40 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая, что управляющая компания оказывает собственникам многоквартирных домов услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенной нормой следует определять исходя из цены данной услуги, оплачиваемой собственниками МКД в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из стоимости выполнения конкретных видов работ.
Истец 28.04.2022 обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа, следовательно, срок устранения недостатков истек 11.05.2022.
Согласно представленному ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» протоколу годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, <адрес>, стоимость услуги "содержание и ремонт общего имущества" с 01.01.2017 по настоящее время составляет 18,95 руб./1 м2.
Указанная выше неустойка за период с 12.05.2022 по 02.06.2022, подлежащая взысканию с ответчика, составит 630,89 руб., из расчета:
18,95 руб. *45,4 м2. / 30 дн.*22 дн.= 630,89 руб.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах штраф, взыскиваемый с ответчика, составит: в пользу истца ФИО1 - 30 015 руб., в пользу РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан - 30 015 руб., из расчета: (116 432,40 руб.+ 630,89 руб. + 3 000 руб.)*50%/2.
В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (56,70%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за услуги специалиста в размере 5 670 руб., почтовые расходы в размере 144,24 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 74, 62 руб.
Суд, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи, степень участия представителя, приходит к выводу о том, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 3 000 руб., суд отказывает, поскольку указанная рецензия не принята суджом в качестве допустимого доказательства по делу и не положена в основу решения суда.
Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.
В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Стоимость производства судебной экспертизы составила 44 500 руб., что подтверждается счетом ООО «Бюро строительных экспертиз».
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с чем, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 231,50 руб., с истца ФИО1. - расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 268,50 руб. (44 500 руб./2*(100%-56,70%).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 841,26 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, к ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт № стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 116 432,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 630,89 руб., штраф в размере 30 015,82 руб., почтовые расходы в размере 144,24 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 74, 62 руб., судебные расходы по оплате за услуги специалиста в размере 5 670 руб., на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб.
Взыскать с ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями», ОГРН <***>, в пользу РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан, ОГРН <***>, штраф в размере 30 015,82 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» - отказать.
Взыскать с ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» в доход местного бюджета государственную пошлина в размере 3 841,26 руб.
Взыскать с ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» ОГРН <***>, в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 231,50 руб.
Взыскать с ФИО1, №, в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 268,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий Р.Р. Зайдуллин
Решение суда принято в окончательной форме 25.10.2022.