УИД 77RS0004-02-2021-013188-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2022 Гагаринский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Ахмедове Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1691/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная грузовая компания» (ООО «ОГК») к ФИО1 о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ОГК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать сумму основного долга в размере 10 857 500,00 руб., неустойку по договору поручительства за период с 29.11.2021 по 22.02.2022 в размере 933 745,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключённому между ООО «ОГК» и ООО «Вертекс» договору поставки №105-2019-ОГК/СТ от 11.06.2019 у ООО «Вертекс» образовалась задолженность, взысканная Арбитражным судом г. Москвы солидарно с ООО «Вертекс» и поручителя ООО «Вертекс-Бетон». Требования исполнительных документов о взыскании задолженности были исполнены частично: сумма основного долга составила 10 857 500,00 рублей. В соответствии с договором поручительства №04-2021 от 26.04.2021 ФИО1 является поручителем по вышеуказанному договору поставки. В соответствии с п.3.6 договора поручительства в случае неисполнения поручителем условий договора поручительства он уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы, предусмотренной в соглашении или договоре, за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы долга, не позднее 5 рабочих дней с дату получения. Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения, ООО «ОГК» обратилось в суд с иском о взыскании указанных денежных средств.

Представитель ООО «ОГК» в судебном заседании заявленные ООО «ОГК» требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, поставлены в известность о рассмотрении настоящего дела, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе, информацией, размещенной на сайте суда, находящейся в открытом публичном доступе в телекоммуникационной сети интернет.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст.421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «ОГК» (Поставщик) и ООО «Вертекс» (Покупатель) заключен Договор поставки №105-2019-ОГК/СТ от 11.06.2019. В соответствии с п. 1.1 Договора поставки, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы на условиях, определенных настоящим договором.

Поставщик, ООО «ОГК», надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается, подписанными сторонами Универсальными передаточными документами и Актом взаимных расчетов за период 2019 года, однако Покупатель ненадлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем у ООО «Вертекс» образовалась задолженность перед ООО «ОГК» в размере 6 163 516,07 рублей.

Между ООО «ОГК» и ООО «Вертекс-Бетон» (Поручитель) заключен Договор поручительства №02-12/2019 от 01.12. 2019, в соответствии с п.1.1. которого Поручитель обязывается отвечать всем своим имуществом (нести солидарную ответственность) перед Кредитором за исполнение ООО «Вертекс» всех обязательств в полном объеме по Договору поставки № 105-2019-ОГК/СТ от 11.06.2019, в том числе: обязательств по оплате задолженности (принятых Должником) услуг (работ, товаров), а также по оплате договорной неустойки/пеней исходя из расчета 0,2% от суммы долга в день, обязательств по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязанностей по Договорам, включая обязательства, который могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п.5.5. Договора поставки №105-2019-ОКГ/СТ от 11.06.19 г. в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченный в срок за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-181323/20-148-902 (резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года) солидарно с ООО «Вертекс-Бетон» и ООО «Вертекс» в пользу ООО «ОГК» взыскана сумма основного долга в размере 6 163 516,07 руб., неустойка в размере 5 546 514,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 269,18 рублей.

На основании решения ООО «ОГК» выдан исполнительный лист ФС№037955507 от 12.11.2021. Как следует из искового заявления, ООО «Вертекс» частично исполнены требования исполнительного документа в общей сумме 2 000 000,00 рублей.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 6.5. Договора поставки, Покупатель обязуется обеспечивать нахождение вагонов на станции выгрузки, в том числе для проведения грузовых операций в течение срока, не превышающего двух суток (48 часов), включая выходные праздники, исчисление которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию выгрузки. В указанный срок вагон должен быть отправлен со станции.

Время нахождения вагонов на станции выгрузки более установленного срока (двух суток с момента прибытия) исчисляется в сутках, течение которых начинается со времени истечения двух суток с момента прибытия вагонов на станцию и до момента отправления вагонов со станции. Плата за простой по причине неприема груза составляет 2 500,00 рублей.

Установив, что ООО «Вертекс» нарушил сроки выгрузки, установленные договором поставки, в связи с чем, допустил сверхнормативный простой вагонов, Арбитражный суд г. Москвы решением по делу №А40-160536/2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020, полный текст решения изготовлен 24.11.2020), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021, полный текст постановления изготовлен 19.05.2021) взыскал солидарно с ООО «Вертекс» и ООО «Вертекс-Бетон» в пользу ООО «ОГК» штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 832 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 163,00 рубля.

Требования выданного на основании указанного решения исполнительного листа ФС№037898449 от 07.07.2021 не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.

Судом также установлено, что в соответствии с договором поручительства №04-2021 от 26.04.2021 ФИО1 является поручителем по вышеуказанному договору поставки №105-2019-ОГК/СТ от 11.06.2019.

Истец направил ФИО1 претензионные требования об оплате задолженности, которые были оставлены без удовлетворения; письмо возвращено ООО «ОГК» 29.11.2021.

В силу ч.1 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч.2 ст.3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <...> ФИО1 обозначила свое место жительства и, следовательно, должна нести риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате её не проживания по месту регистрации, ответчик обязана была получать поступающую в её адрес корреспонденцию. Однако, как указано выше, направленное истцом по указанному адресу претензионное письмо возвращено отправителю (ШПИ 11963473018001). Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований истцом также заявлено о взыскании неустойки по договору поручительства за период с 29.11.2021 по 22.02.2022 в размере 933 745,00 рублей.

В соответствии с п.3.6 договора поручительства в случае неисполнения поручителем условий договора поручительства он уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы, предусмотренной в соглашении или договоре, за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы долга, не позднее 5 рабочих дней с дату получения.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что ООО «Вертекс» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору поставки, поручителем ФИО1 доказательств исполнения обязательств по договору также не предоставлено, срок поручительства не истёк, то требование истца о взыскании суммы задолженности с поручителя является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объёме в заявленном истцом размере.

Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не усматривает.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОГК» к ФИО1 о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспортные данные, паспорт 45 12 84324 выдан 08.10.2012 Отделением УФМС России по гор. Москве по району Академический, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная грузовая компания», ИНН <***>, ОГРН <***> сумму основного долга в размере 10 857 500,00 руб., неустойку в размере 933 745,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2022

Судья А.А. Голубкова