№ 5-113/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 июня 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

публичного акционерного общества «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ», ИНН <***>, находящегося по адресу: 127083, <...>,

установил:

публичное акционерное общество «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» (далее также ПАО «ВЫМПЕЛКОМ») совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении им как оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи, а именно: не прекратило соединение абонентского номера № состоявшееся 03 июля 2024 года с 10 часов 48 минут, с абонентским номером № (соответствующим российской системе нумерации), фактически инициированное в сети связи иностранного оператора связи China Telecom Global Limited (Гонконг).

ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» и Потерпевший №1 извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» ФИО1 представил возражения, не согласился с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, заявил ходатайства об объединении дел, а также о передаче дела мировому судье по подсудности.

Заместитель прокурора города Архангельска Кононов В.О. полагал, что имеются основания для привлечения юридического лица к административной ответственности, с ходатайствами защитника не согласился.

Предусмотренных статьей 4.4 КоАП РФ или иными нормами оснований для объединения производства по настоящему делу и по иным материалам о привлечении ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» к ответственности, одновременно поступившим в суд, не выявлено. Как следует из материалов, повод для последующей проверки в порядке КоАП РФ наличия признаков вменяемого в вину правонарушения был выявлен в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного следователем СУ УМВД России по городу Архангельску по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 272 УК РФ, в связи с получением неправомерного доступа к охраняемой законом информации потерпевшей (доступ к личному кабинету на портале госуслуг). Далее существенные элементы состава правонарушения и обстоятельства дела были установлены прокуратурой города Архангельска в порядке КоАП РФ в ходе производства административного расследования согласно статье 28.7 КоАП РФ, в связи с чем в дальнейшем и.о. заместителя прокурора города Архангельска Щербининым Н.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Расследование уголовного дела в порядке УПК РФ или производство по делу об административном правонарушении в порядке КоАП РФ не являются контрольными (надзорными) мероприятиями в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Фактическое проведение административного расследования подтверждается материалами дела, в связи с чем рассмотрение дела, исходя из части 2 статьи 29.5 КоАП РФ и места расположения прокуратуры города Архангельска, относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи. Санкцией нормы в отношении юридических лиц предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Обязанности операторов связи, к которым относится и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», установлены, в частности, статьей 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Пунктом 10 статьи 46 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в следующих случаях:

- если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации);

- если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации);

- если у оператора связи, участвующего в установлении соединения, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, отсутствует информация об абонентском номере или уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего это соединение.

Правовые основы функционирования указанной системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования (далее также – Система, ИС «Антифрод») в целях обеспечения соблюдения операторами связи обязанностей, предусмотренных пунктами 8, 9 и 10 статьи 46 Закона о связи, определены в статье 46.1 Закона о связи.

Для этого пунктом 2 статьи 46.1 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность подключиться к Системе, направлять в Систему и получать из указанной Системы сведения в сроки, порядке, составе, формате и случаях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Требования к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования, а также Правила функционирования и взаимодействия указанной системы с информационными системами и иными системами, в том числе с системами операторов связи, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2022 № 1978.

Правила направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 03.11.2022 № 1979.

В силу пункта 9 Правил, получение сведений из Системы осуществляется операторами связи посредством автоматического взаимодействия Системы с оборудованием узлов связи и (или) системами операторов связи, обеспечивающими получение и передачу информации о вызовах и их статусе, при установлении Системой отсутствия информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для передачи короткого текстового сообщения.

Однако из анализа указанных норм права следует, что обязанность по прекращению услуг связи, предусмотренная пунктом 10 статьи 46 Закона о связи, лежит на всех операторах связи, участвующих в оказании услуг связи, в том числе на транзитных операторах, а не только на операторе, в сети которого инициируется соединение, или на операторе, в сети которого находится абонент, которому адресован вызов. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлении от 12 декабря 2024 года № 29-АД24-13-К1.

Соответственно, субъектом рассматриваемого состава административного правонарушения может являться любой оператор связи, на которого законодательством возложены обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в установленных случаях.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается оператором связи и его защитником, что 03 июля 2024 года в 10 часов 48 минут на абонентский номер потерпевшей № относящийся к номерной емкости ПАО «МТС» поступило телефонное соединение. При этом было указано, что вызов исходил от абонентского номера №, соответствующего российской системе нумерации и относящегося к номерной емкости оператора связи ООО «К-Телеком».

Согласно детализации звонков, указанное соединение длилось 07 минут 08 секунд. Сведения о принудительном прекращении соединения оператором связи отсутствуют.

При этом из материалов, в том числе сведений, предоставленных оператором связи ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», следует, что фактически указанное соединение было инициировано не в сети связи ООО «К-Телеком», а в сети связи иностранного оператора связи China Telecom Global Limited (Гонконг), затем вызов был принят оператором связи ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» и пропущен на сеть оператора ПАО «Ростелеком», который далее пропустил вызов на сеть оператора ПАО «МТС».

ООО «К-Телеком» сообщило, что указанный абонентский номер, с которого якобы поступил вызов, относится к его номерной емкости, но данный номер по состоянию на 03.07.2024 за абонентами не регистрировался и не реализовывался.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о подмене реального абонентского номера, с которого осуществлялся вызов.

Из материалов, в том числе сведений ФГУП «ГРЧЦ» и Управления Роскомнадзора, следует, что ПАО «МТС» подавало сведения в ИС «Антифрод», но фактически не получило ответа по причине недоступности узла верификации ООО «К-Телеком», а ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» не направляло сведения для верификации в ИС «Антифрод», поскольку для транзитных операторов связи этого механизма верификации не предусмотрено.

Однако из пункта 10 статьи 46 Закона о связи следует, что если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации), оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи.

В ходе рассмотрения дела не выявлены сведения о том, что ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в рассматриваемом случае имело достоверные данные о том, что имеется указанное исключение, т.е. сведения о том, что соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации.

ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» не было лишено возможности самостоятельно проверить необходимые сведения, в том числе путем обращения к ООО «К-Телеком».

Доказательств, свидетельствующих о принятии ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства при оказании услуг связи, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела также не выявлено, что ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» предприняло все зависящие от него меры соблюдению указанных требований. ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» не прекратило соединение (оказание услуг связи или услуг по пропуску трафика) вопреки указанным нормам, что стало одной из причин нарушения в дальнейшем прав потерпевшей.

Из указанных норм права следует, что решение о прекращении соединения должен принимать именно оператор связи, руководствуясь пунктом 10 статьи 46 Закона о связи, а не Система (ИС «Антифрод») на основании разъяснений оператора Системы, технических условий или иных документов.

С учетом указанных обстоятельств и норм права ссылки подателя жалобы на роль ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» как транзитного оператора и ограниченность его возможностей по использованию ИС «Антифрод», не могут быть основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения или для освобождения от ответственности. В то же время характер нарушения, в том числе роль оператора связи в прохождении соединения, учитывается судом при оценке характера нарушения и назначении наказания.

При этом суд при рассмотрении дела в отношении ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» не вправе делать вывод о виновности иных операторов связи, поскольку это не является предметом рассмотрения, а возможное наличие или отсутствие вины иных лиц в рассматриваемом случае не исключает вину конкретного оператора связи, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По указанным причинам также отклоняются доводы об отсутствии состава правонарушения со ссылками на сведения ФГУП «ГРЧЦ» и Управления Роскомнадзора о невозможности использования ИС «Антифрод» транзитными операторами. Указанное основание для прекращения оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи не обусловлено необходимостью использования Системы (ИС «Антифрод») и получения от Системы определенного ответа.

Таким образом, в бездействии ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», которое как оператор связи 03 июля 2024 года не воспрепятствовало осуществлению указанного соединения и продолжило оказание услуги связи, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, помимо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается в том числе:

- копиями материалов уголовного дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела, объяснениями потерпевшей от 03.07.2024 и 15.07.2024, согласно которым 03 июля 2024 года на ее абонентский номер поступил ряд телефонных звонков, в том числе указанный звонок, в результате которых неизвестными лицами был неправомерно получен доступ к личному кабинету на портале госуслуг, сменен пароль, запрошена и получена различная личная информация, при этом имущество не было похищено, кредиты не оформлялись; детализацией соединений по абонентскому номеру потерпевшей; протоколом осмотра телефона; запросами должностных лиц органа полиции и ответами операторов связи ПАО «МТС», ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», ПАО «Ростелеком» и ООО «К-Телеком» о соединениях в указанный день;

- объяснением потерпевшей от 06.05.2025;

- запросами прокуратуры и ответами на них ФГУП «ГРЧЦ» (с приложением актов о подключении операторов связи к ИС «Антифрод» и сведений о запросах в Систему и полученных ответах) и Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу;

- пояснениями защитника ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» с приложениями, подтверждающими факт оказания данным оператором связи услуг связи.

Оснований не доверять представленным доказательствам, не выявлено. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их предвзятости по отношению к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные ими в представленных документах, не имеется.

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств и представленных материалов оснований для назначения экспертизы или привлечения специалистов не имеется.

Исходя из характера вменяемого нарушения, его последствий, исключительные основания для признания нарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Нарушение не является исключительно формальным и несущественным.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не выявлены.

При назначении административного наказания суд на основании положений статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер правонарушения и иные установленные обстоятельства.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в том числе поскольку нарушение выявлялось не в ходе осуществления мероприятий государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

В силу положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; но при этом размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи.

Учитывая характер правонарушения и установленные обстоятельства, в том числе его последствия, имеются основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать публичное акционерное общество «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: №

При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, т.е. половины суммы наложенного административного штрафа, в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 39-П.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0018-01-2025-001925-64