Решение по делу № 2-1785/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-1785/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании денежных средств, судебных расходов, неустойки,

установил:

Истец ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.12.2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие в районе дома №<адрес> на кольцевом перекрестке, с участием автомобиля Ниссан Цедерик г/н № по управлением ФИО1 и автомобилем Лада XRAY г/н № под управление ФИО2, по вине которого и произошло ДТП. После обращения в АО «Совкомбанк Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 148100 рублей 00 копеек. С данным решением истец не согласился, обратился в независимому эксперту для проведения исследования на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 10 от 03.03.2022 года, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 491900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Цедерик г/н № - 407000 рублей, стоимость годных остатков - 69100 рублей 00 копеек. 23.03.2022 г. истец направил в АО «Совкомбанк Страхование» претензию, в которой просил произвести доплату к сумме страхового возмещения в размере 148 100 рублей 00 копеек, в размере 189900 рублей, оплатить услуги независимого эксперта в размере 10000 рублей, однако истцу было отказано в удовлетворении требований. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» недоплату в размере 189900 рублей 00 копеек, а также оплату услуг эксперта 10000 рублей. 24.10.2022 г. решением финансового уполномоченного в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 31300 рублей 00 копеек. Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в сумме 48800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, убытки, понесенные за подачу обращения к финансовому уполномоченному в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1ё0 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 346620 рублей, а также неустойку в размере 1% от взысканной суммы, начиная с 19.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Дувалов И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при обращении в страховую компанию ФИО1 выбрал в качестве способа осуществления страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты. 21.12.2021 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Согласно экспертному заключению №206717/2021 от 04.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 282100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 148100 рублей. Ответчик признал случай страховым и произвел истца выплату страхового возмещения в сумме 148100 рублей. Таким образом, сумма перечисленной истцу страховой выплаты в рамках договора ОСАГО верно определена ответчиком с учетом износа комплектующих изделий, с учетом заключенного между истцом и ответчиком соглашения. Просили снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование» и финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаеполной гибели транспортного средства.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 07.12.2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие в районе дома №(дата) на кольцевом перекрестке, с участием автомобиля Ниссан Цедерик г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобилем Лада XRAY г/н № под управлением собственника ФИО2, который при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Цедерик г/н №. Таким образом, ДТП 07.12.2021 года произошло по вине ФИО2, в результате которого автомобилю Ниссан Цедерик г/н № причинены механические повреждения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО серии ХХХ № 0208173794 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

10.12.2022 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно п.1.1 которого ФИО5 принимает право (требование) по получению страхового возмещения, штрафов, неустоек и иных расходов, и убытков по страховому событию, произошедшему в результате ДТП 07.12.2021 г. с участием транспортного средства Ниссан Цедерик г/н №.

21.12.2021 года истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431 - П. В заявлении о выплате страхового возмещения от 21.12.2021 года ФИО1 просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на указанные в заявлении банковские реквизиты.

21.12.2021 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра №30050707 от 21.12.2021 года.

Согласно экспертному заключению № 206717/2021 от 04.01.2022 года ООО «РАНЭ-Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 282100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 148100 рублей 00 копеек.

21.12.2021 года между ФИО1 и страховой компанией заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет, однако в соглашении не указана сумма страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № 4360 от 20.01.2022 года АО «Совкомбанк Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 148100 рублей 00 копеек.

25.03.2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 189900 рублей, возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, приложив экспертное заключение № 10 ФИО12., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 491900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Цедерик г/н <***> составила 407000 рублей, стоимость годных остатков оцениваемого автомобиля составила 69100 рублей.

30.03.2022 года АО «Совкомбанк Страхование» отказало в доплате страхового возмещения.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО6 № У – 22-103306/5010-009 от 24.10.2022 года, требования ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично: с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31300 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, организовано экспертное исследование, согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № У -22-103306/3020-004 от 11.10.2022 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 340006 рублей 42 копейки, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 179400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 413000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченный Финансовой организацией, на 31300 рублей 00 копеек (179400 рублей 00 копеек-148100 рублей 00 копеек), то есть на 21 %. Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения составляет 179400 рублей 00 копеек. Таким образом, учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 148100 рублей 00 копеек, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 31100 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ФИО2 определением суда от 01 марта 2023 года по делу назначена судебная авто – техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО13

Согласно заключению эксперта ФИО14. № 21/31/05/2023 от 06.07.2023 года, на основании комплекса проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, можно сделать вывод о том, что вышеописанные повреждения левой передней угловой части (левой передней фары, левого переднего крыла, левой части переднего бампера) автомобиля Ниссан Цедерик г/н № могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с правой боковой частью автомобиля Лада г/н №, в условиях ДТП от 07.12.2021 года. На основании представленных данных и проведенного исследования с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Цедерик г/н №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 07.12.2021 года, исходя из среднерыночных цен в Липецкой области по состоянию на 07.12.2021 года, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и учета доставки до г. Липецк составляют 327900 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей составляют 110900 рублей. На основании проведенного исследования и представленных данных. С технической точки зрения, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденных ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755 – П, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Цедерик г/н №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 07.12.2021 года, с учетом округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 391100 рублей 00 копеек, с учетом износа запчастей оставляют 203100 рублей. На основании представленных данных и проведенного исследования, с учетом принятых допущений об условиях эксплуатации ТС до момента оценки, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, можно сделать вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля Ниссан Цедерик г/н <***> на дату ДТП от 07.12.2021 года с учетом округления до сотен рублей составляла 282800 рублей. Поскольку рыночная стоимость автомобиля Ниссан Цедерик г/н № на дату ДТП от 07.12.2021 года с учетом округления до сотен рублей составляла 282800 рублей, что является меньшей суммой по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта данного ТС, равной не менее 327900 рублей, можно сделать вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, можно сделать вывод о том. Что стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Цедрик г/н <***>, установленная расчетным методом, на дату ДТП от 07.12.2021 года в соответствии с требованиями Методических рекомендаций – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом округления до сотен рублей, составляла 54600 рублей.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований не оспаривал выводы эксперта ФИО15.

Следовательно, суд считает взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в сумме 48800 рублей 00 копеек (228200 рублей (282800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 54600 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков) – 148100 (сумма, выплаченная страховой компанией) – 31300 рублей 00 копеек (сумма, выплаченная по решению финансового уполномоченного), однако решение в данной части не подлежит исполнению, так как страховая компания, согласно платежному поручению № 64239 от 24.07.2023 года произвела выплату в сумме 48800 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения АО «Совкомбанк Страхование» в досудебном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24400 рублей 00 копеек, согласно расчету: (48800 рублей 00 копеек (сумма недоплаты страхового возмещения) х 50%).

Истец ФИО1 просит суд взыскать со страховой компании неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.01.2022 года по 18.07.2023 года в сумме 346620 рублей 00 копеек, а с 19.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от взысканной суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

В пользу истца ФИО1 с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию неустойка, согласно расчету 80100 рублей (48800 (недоплата страхового возмещения) + 31300 рублей (недоплата страхового возмещения, взысканная по решению финансового уполномоченного) х 1% х 292 дня (с 20.01.2022 года (21 день) до 08.11.2022 года (исполнение решения финансового уполномоченного) = 233892 рубля 00 копеек; 48800 рублей (недоплата страхового возмещения) х 1% х 237 (с 09.11.2022 года по 24.07.2023 года (выплата страховой компанией 48800 рублей) = 115656 рублей 00 копеек. Всего сумма неустойки составит 349548 рублей – 2962 (неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного) = 346586.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание сумму недоплаты страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить его до 200 000 рублей 00 копеек, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Недоплата страхового возмещения выплачена ФИО1 в сумме 48800 рублей 00 копеек 24.07.2023 года, ввиду чего суд считает отказать во взыскании неустойки от присужденной суммы, начиная со дня вынесения решения судом по день исполнения решения суда.

Таким образом, коль финансовым уполномоченным требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены, а также удовлетворены требования о взыскании неустойки, то со страховой компании подлежат взысканию денежные средства в сумме 30000 рублей 00 копеек (15000 + 15000), как убытки, которые ФИО1 понес при обращении к финансовому уполномоченному, оплаченные им, согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 30.08.2022 года и от 17.01.2023 года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 10000 рублей (квитанция № 482401649260 от 03.02.2022 г.), которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по оплате досудебного заключения в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Кроме того, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 06.07.2023 года.

Как установлено судом, между ФИО1 и Дуваловым И.В. 26.10.2022 года заключено соглашение оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно представленной квитанции от 26.10.2022 года ФИО1 оплатили Дувалову И.В. 25 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления), количество и продолжительность судебных заседаний (07.12.2022 г. - судебное заседание) и участие в нем представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя, с учетом удовлетворенных исковых требований 25 000 рублей в пользу истца с АО «Совкомбанк Страхование».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу ФИО1 с АО «Совкомбанк Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4912 рублей 00 копеек.

Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 353112 рублей 00 копеек (48800 рублей 00 копеек (недоплата страхового возмещения) + 24400 рублей 00 копеек (штраф) + 200 000 рублей 00 копеек (неустойка) + 30 000 рублей 00 рублей (расходы, понесенные при подаче обращения к финансовому уполномоченному) + 25000 рублей 00 копеек (расходы по оплате юридических услуг) + 4912 рублей 00 копеек (расходы по оплате государственной пошлины) + 10000 рублей 00 копеек (расходы по оплате досудебного исследования) + 10000 рублей 00 копеек (расходы по оплате судебной экспертизы).

Решение суда в части взыскания недоплаты страхового возмещения в сумме 48800 рублей 00 копеек, расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей 00 копеек не обращать к исполнению, как исполненное АО «Совкомбанк Страхование».

Кроме того, в интересах ФИО1 как потребителя услуги суд считает восстановить срок на подачу исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в сумме 48 800 рублей 00 копеек, штраф в сумме 24400 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные при подачи обращения к финансовому уполномоченному в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4912 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 200 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 353112 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2023 года

Судья А.М. Корнеева