Судья Пономарев А.В. Дело 22-643/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 03 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кузина А.Н.,
судей: Курца В.В., Коршунова И.М.,
при ведении протокола помощником судьи Магамедовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2023 года, которым
ФИО1,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ,
несудимый,
осужденпо ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного ФИО1 и защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарашнина Д.А., который просил приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к нейосужденный ФИО1 просит об изменении приговора, вследствие назначения чрезмерно строгого наказания. Также считает, что в ходе предварительного следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, он не был ознакомлен со следственной группой, при изменении меры пресечения на заключение под стражу, он не присутствовал в зале суда. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В судебном заседании ФИО1, признав вину полностью, отказался давать показания.
В то же время, из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в своей квартире употреблял спиртные напитки с Свидетель №2, Свидетель №1 и ранее ему незнакомым Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 захотел спать и попытался пройти в детскую комнату, он сделал замечание потерпевшему, запретив заходить в комнату, в
которой спала дочь его сожительницы. Через некоторое время Потерпевший №1 опять захотел прилечь и вновь направился в соседнюю комнату, он - ФИО1, разозлившись на потерпевшего, нанес ему не менее трех ударов кулаком в височную область головы. У Потерпевший №1 пошла кровь в области брови, а через некоторое время потерпевший ушел из квартиры.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия у суда не имелось. Судом не установлено мотивов самооговора осужденного.
Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что когда он выходил из своего дома, телесных повреждений у него не было, что произошло дальше он не помнит, поскольку был сильно пьян; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что в их присутствии ФИО1 запретил Потерпевший №1 заходить в комнату, а когда потерпевший все же зашел в комнату, где спала Свидетель №3, ФИО1 нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком в область головы; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> обнаружены следы вещества бурого цвета на стене при выходе из комнаты; протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что ФИО1 показывал, каким образом он нанес потерпевшему Потерпевший №1 удары кулаком в область головы; заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлены: характер, локализация, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1; актом освидетельствования, которым установлено состояние опьянения у ФИО1 (результат 1,15 мг/л).
Вина ФИО1 также подтверждается и другими доказательствами, анализ и оценка которых изложены в приговоре.
С учетом действий ФИО1, который, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, нанес ему с достаточной силой не менее трех ударов кулаком в область головы, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, суд пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями.
Исследованные доказательства судом признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия итогового решения по делу.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ, проведение судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.
С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, его показаний, а также данных о личности, у суда не возникло сомнений во вменяемости осужденного.
Процессуальный закон не содержит требований об ознакомлении обвиняемого с составом следственной группы.
Учитывая, что мера пресечения ФИО1 была изменена судом в связи с объявлением его в розыск, как скрывшегося от суда, судом вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу обоснованно рассмотрен в его отсутствие.
На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которым суд не дал бы оценки, не установлено.
По мнению судебной коллегии, данные о личности ФИО1, влияющие на назначение наказания, судом учтены полно, всесторонне и объективно.
С учетом поведения потерпевшего Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и хотел лишь прилечь в комнате, суд обоснованно не усмотрел противоправности или аморальности в поведении потерпевшего, которые могли бы послужить поводом для преступления, и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре.
Судом обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение С-вым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ.
С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Невозможность применения продолжений ст. 531 и ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивирована.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.
По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание, соразмерно содеянному и является справедливым.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера и степени, причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, материального положения осужденного ФИО1, а также принципов справедливости и соразмерности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи