Дело № 2-1212/2025
УИД 27RS0014-01-2025-001745-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советская Гавань 21 ноября 2025 года
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В.,
с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора ФИО2, действующего по поручению и.о. прокурора района имени Лазо Хабаровского края,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора района имени Лазо Хабаровского края в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная торговая компания» о взыскании причиненного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора района имени Лазо Хабаровского края обратился в суд с настоящим исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная торговая компания» (далее также ООО «ВТК»), указав в обоснование, что прокуратурой района проведена ревизия уголовных дел по фактам незаконной рубки лесных насаждений, приостановленных в 2024 году в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В ходе проведения ревизии установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением лесами Правительства Хабаровского края и ответчиком заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого в аренду передан лесной участок площадью 48093,7 Га, местоположение которого Хабаровский край муниципальный район имени Лазо Оборское лесничество кварталы № (за исключением части выдела №), № (за исключением части выдела №), № Сидиминского участкового лесничества, кварталы №, № (за исключением выделов №), № (за исключением выделов №), № (за исключением выделов №, №), №, № (за исключением выдела №), №, № (за исключением выдела №), № (за исключением выдела №), №, №, № Верхне-Немптинского участкового лесничества. Кадастровый №. Согласно акту о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в квартале №, выдела №, № (эксплуатационные леса) Верхне-Немптинского участкового лесничества, Оборского лесничества, аренда ООО «ВТК» (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №) обнаружена незаконная рубка береза белая в количестве 9 штук, диаметр 12-28 см, объем 2,45 куб.м., сумма ущерба 15434,84 руб.; ольха в количестве 7 штук, диаметр 12-24 см, объем 1,65 куб.м., сумма ущерба 1935,23 руб.; тополь в количестве 2 штук, диаметр 40 см, объем 1,26 куб.м., сумма ущерба 1478,15 руб.; ива в количестве 4 штук, диаметр 20-40 см, объем 3,29 куб.м., сумма ущерба 10867,54 руб.; пихта белокорая в количестве 4 штук, диаметр 12-32 см, объем 1,88 куб.м., сумма ущерба 21117,10 руб.; осина в количестве 1 штука, диаметр 16 см, объем 0,2 куб.м., сумма ущерба 244,50 руб.; клен мелколистный в количестве 1 штука, диаметр 24 см, объем 0,43 куб.м., сумма ущерба 36152,90 руб. Общая сумма ущерба составила в размере 87230,26 руб. Постановлением следователя СО ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в связи с обозначенным обстоятельством. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, совершившее преступление не установлено. В соответствии с п. 12 договора аренды лесного участка, арендатор обязан «использовать лесной участок по назначению; осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами». В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде, в связи с чем, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, пока не установлено лицо, совершившее незаконную рубку лесных насаждений, ответственность за причинение вреда лесным насаждениям должна быть возложена на арендатора, поскольку именно им не выполнены договорные обязательства по охране арендуемого лесного участка от незаконной рубки. Бездействием ООО «ВТК» лесному фонду, то есть имуществу, находящемуся в федеральной государственной собственности причинен вред, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 100 ЛК РФ, подлежит возмещению. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ВТК» в пользу федерального бюджета, вред, причиненный незаконной рубкой деревьев на общую сумму 87230,26 руб.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом, до судебного заседания от представителя ответчика ООО «ВТК» в письменной форме представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование указав, что ответчик не имеет возможности обеспечить явку его законного представителя к указанному времени, в протокольной форме судом ходатайство отклонено, поскольку уважительных причин и надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседание законного представителя ответчика, либо представителя ответчика по доверенности, являющегося юридическим лицом, суду не предоставлено.
Учитывая изложенное, мнение помощника прокурора, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании помощник Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора, обсудив заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из п. 4 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2021 № 1523-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2000 № 92-О и от 03.02.2010 № 238-О-О).
Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.
Положения ст. 99 и ч. 1 и 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.
В силу абз. 7 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон № 7-ФЗ), в соответствии с которым хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в частности, принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.
Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.
Из положений ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).
Согласно п. 13 и 17 постановления Пленума ВС РФ № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.
К их числу в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Как указано в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ).
Судом установлено, что ответчик ООО «ВТК» является землепользователем земельного участка площадью 48093,7Га. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> муниципальный район имени Лазо Оборское лесничество кварталы № (за исключением части выдела №), №, № (за исключением части выдела №), № Сидиминского участкового лесничества, кварталы №, № (за исключением выделов №), № (за исключением выделов №), № (за исключением выделов №, №), №, № (за исключением выдела №), № (за исключением выдела №), № (за исключением выдела №), № Верхне-Немптинского участкового лесничества, на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением лесами <адрес> и ООО «ВТК».
В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно п. 12 договора аренды лесного участка предусмотрена обязанность арендатора, в том числе использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по району имени Лазо № от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району имени Лазо капитаном юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело №, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения предварительной проверки, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 15 км. В восточном направлении от <адрес> имени <адрес>, неустановленными лицами совершенно повреждение деревьев до степени прекращения роста, путем слома и сдира коры при расчистке места, для складирования заготовленной древесины в квартале № выделе № Верхне-Немптинского участкового лесничества Оборское лесничество. В результате незаконной рубки лесному фонду РФ причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 87230,00 руб.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного следователем СО ОМВД России по району имени ФИО3 Гращенковым, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр лесного массива, расположенного в квартале 62 выделе 10 Верхне-Немптинского участкового лесничества КГКУ Оборское лесничество, с участием специалиста. Объектом осмотра являлся лесной массив, расположенный в квартале 62 выделе 10 и 3 Верхне-Немптинского участкового лесничества КГКУ «Оборское лесничество». На осматриваемом участке, обнаружены поврежденные деревья до степени прекращения роста, деревья породы ива в количестве 4 штук, диаметр 20-40 см., тополь в количестве 2 штук, диаметр 40 см., береза белая в количестве 9 штук, диаметр 12-28 см., ольха в количестве 7 штук, диаметр 12-24 см., пихта белокорая в количестве 4 штук, диаметр 12-32 см., осина в количестве 1 штука, диаметр 16 см., клен мелколистный в количестве 1 штука, диаметр 24 см., к протоколу осмотра места происшествия приобщены фотоматериалы.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по району имени Лазо капитаном юстиции ФИО4 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Из акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании предписания Федерального агентства лесного хозяйства №-ВП, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра лесных участков в квартале № выделах №, 3 Верхне-Немптинского участкового лесничества Оборского лесничества была обнаружена незаконная рубка, повреждение деревьев до степени прекращения роста породы пихта белокорая в количестве 4 штук, диаметр 12-32 см., осина Давида в количестве 1 штука, диаметр 16 см., клен мелколистный в количестве 1 штука, диаметр 24 см., ива в количестве 5 штук, диаметр 20-40 см., тополь в количестве 2 штук, диаметр 20-32 см., береза белая в количестве 9 штук, диаметр 12-28 см., ольха в количестве 7 штук, диаметр 12-24 см. Данный квартал находится в аренде ООО «ВТК», к указанному акту приобщены фотоматериалы.
Из ведомостей перечета срубленных деревьев, расчета объемов срубленных деревьев, расчета размер ущерба от ДД.ММ.ГГГГ представленных КГКУ «Оборское лесничество» следует, что общая сумма ущерба составляет 87230,26 руб.
В соответствии с разъяснениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.
Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
По смыслу указанных норм и условий договора аренды на (арендаторе) лежит обязанность по соблюдению и использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды, что не снимает с арендатора ответственность за незаконную рубку. При том, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора ответчик применительно к п. 3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность независимо от вины.
Данная обязанность, возложенная на арендатора законом, а также условиями договора аренды, ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.
Исходя из условий договора аренды ответчик, как арендатор лесного участка, имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную рубку леса.
Осуществление такой рубки свидетельствует о наличии вины лесопользователя и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и рубкой леса.
При этом ответчиком в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая и охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, в связи с чем допустило незаконную рубку в границах арендованного лесного участка.
У ответчика имелась возможность для соблюдения законодательства об охране природы и природопользовании, поскольку, являясь лесопользователем, юридическое лицо было обязано принимать все меры, препятствующие проникновению на арендованные лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 49, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Без возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в квартале №, выделах №, 3 Верхне-Немптинского участкового лесничества Оборского лесничества, исполнение указанной обязанности арендатора не представляется возможной.
Факт заключения договора аренды лесного участка, проведение рубки неустановленным лицом на переданном земельном участке ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Принимая во внимание, что обязанность ответчика обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью по возврату арендованного участка в надлежащем состоянии, с учетом того, что при установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в размере 87230,26 руб., поскольку размер ущерба определен в точном соответствии с Методикой определения размера возмещения вреда причиненного лесам и находящимся в них природных объектам вследствие нарушения лесного законодательства.
При этом, в случае установления виновного лица в незаконной рубке лесных насаждений ООО «ВТК» не лишено права взыскать ущерб в порядке регресса с данного лица.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ВТК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб. в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.
В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
Ответчиком ООО «ВТК» вред окружающей среде причинен на территории района имени Лазо, следовательно сумма ущерба подлежит зачислению в бюджет района имени Лазо Хабаровского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора района имени Лазо Хабаровского края в интересах Российской Федерации - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточная торговая компания» ИНН <***>, КПП 270401001, ОГРН <***> в пользу Российской Федерации в бюджет района имени Лазо Хабаровского края материальный ущерб в размере 87230 рублей 26 копеек в счет возмещения вреда, причиненного незаконным повреждением деревьев.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточная торговая компания» государственную пошлину в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в размере 4000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена 27.11.2025.
Судья подпись А.В. Ахметова
Копия верна: Судья А.В. Ахметова