РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года фио

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-648/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Туроператор Корал Тревел Восток» о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% присужденных денежных сумм, расходы на услуги перевода и нотариального заверения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ООО «Клуб Ветров», действующим по поручению ООО «Туроператор Корал Тревел Восток» был заключен договор о реализации туристского продукта от 04 августа 2022 года, предметом которого является тур на одного человека по маршруту: Москва-Фетхие-Москва , питание «Ультра все включено», авиаперелет, трансфер, который был запланирован на 23.09.2022 – 29.09.2022, что подтверждается ваучером от 09.09.2022. Цена тура составила сумма и была полностью оплачена заказчиком. Существенным условием выбора истцом именно данного тура являлась организация питания по расширенной системе «Ультра все включено», что предполагало предоставление питания типа «шведский стол» круглосуточно без разделения на сеансы приема пищи в определенное время. 23.09.2022 истец прибыла на территорию отеля трансфером из адрес. На протяжении двух дней 23.09.2022 – 24.09.2022 ФИО1 находилась на территории отеля и не покидала ее, поскольку отель находится на побережье залива Фетхие в существенном удалении от густонаселенных городов и поселков. Какие-либо значимые локации в районе отеля также отсутствуют. Кроме того, в отеле предоставлялось круглосуточное питание , которое истец получала в рамках условий тура по системе «Ультра все включено», в связи с чем необходимости покидать отель и пользоваться услугами третьих лиц за пределами отеля у заявителя не было. Утром 25.09.2022 истец почувствовала себя плохо и обратилась к персоналу отеля с жалобами на сильные боли в животе, была направлена в клинику на территории отеля, по результатам осмотра в которой ей были выписаны лекарства, предписано соблюдать постельный режим и наблюдаться у врача амбулаторно. Вечером того же дня истец была госпитализирована с температурой, где по результатм анализов ей был поставлен предварительный диагноз «Острый гастроэнтерит». Госпитализация в клинике продолжалась до 26.09.2022, после чего она была направлена на амбулаторное лечение в отель. Оставшиеся дни отпуска истец соблюдала постельный режим и диету, а 29.09.2022 была вынуждена покинуть отель индивидуальным трансфером для обратного рейса в Россию по причине продолжающейся диареи и невозможности ехать групповым трансфером длительное время. По окончании тура и возвращении 29.09.2022 заказчика в Россию ввиду продолжающейся болезни и плохого самочувствия лечение было продолжено и по результатам обследования в клинике Медси, которое было осуществлено в день прилета 29.09.2022, у истца был диагностирован сальмонеллез, гастроэнтерический вариант, средней тяжести. Исходя из клинической картины и инкубационного периода заболевания, заражение произошло 24.09.2022, то есть на следующий день после прилета, что исключает возможность инфицирования до вылета или в пути. Выявленная инфекция и подтвержденный клиническими исследованиями сальмонелез свидетельствует о том, что физическое состояние истца в период нахождения в отеле не являлось акклиматизацией, при этом медицинские учреждения Турции , не желая информирования властей о вспышке данного заразного заболевания, не провели медицинских исследований на наличие сальмонеллеза, то есть фактически скрыли распространение инфекции в данном отеле. Таким образом, ввиду ненадлежащего оказания услуг по питанию в отеле, здоровью истца был причинен существенный ущерб, следствием которого стала невозможность воспользоваться услугами , предусмотренными туром.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно предоставленных письменных возражений в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2022 года между ФИО1 и ООО «Клуб Ветров» (турагент) заключен договор о реализации туристического продукта в соответствии с которым, согласно приложению N 1 к заявлению был забронирован тур на одного человека ФИО1, в адрес (Отель Liberty Hotels Lykia Adalt Only 5*) с 23.09.2022 года по 29.09.2022 года, тип питания ультра все включено, Туроператором по туру являлся ООО «Корал Тревел Восток», стоимость тура составила сумма (л.д. 10-21).

Оплата стоимости туристического продукта в размере сумма произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чекам от 05 августа 2022 года и от 08.09.2022 года (л.д.22-23).

ФИО1 была застрахована ООО «СК «Согласие» , страховая сумма составила сумма.

Судом также установлено, что в период пребывания истца в отеле истец обращалась за медицинской помощь с жалобами на плохое самочувствие. Медицинская помощь была оказана. Претензий по медицинскому обслуживанию истцом не заявлено.

Истец полагает, что ввиду ненадлежащего оказания услуг по питанию в отеле, здоровью истца был причинен существенный ущерб, следствием которого стала невозможность воспользоваться услугами , предусмотренными туром.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что несмотря на предусмотренную законом презумпцию виновности причинителя вреда, в данном случае обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, возложена на истца.

В подтверждение доводов о причинении вреда в результате некачественного питания истцом представлены доказательства ее обращения в медицинское учреждение за помощью с диагнозом "острый гастроэнтерит", по окончании поездки по результатам обращения истца в медицинское учреждение , по результатам лабораторных исследований истцу установлен диагноз – сальмонеллез, гастроэнтерический вариант, средней тяжести.

Со стороны ответчика представлено письмо отеля, из которого следует, что в отеле насчитывается в среднем 2230 человек ежедневно в одном и том же временном диапазоне, и при этом не было ни одного сообщения о болезни в любой форме, ежемесячно в отель проходит турецкую сертификацию безопасного туризма, в отеле еженедельно проводятся проверки внешними национальными и международными уполномоченными органами по таким вопросам как здоровье и безопасность, проверка помещений, проверка аквапарка, проверка бассейна, борьба с вредителями и процедуры по предотвращению распространения инфекции. все возможные доказательства соответствия реализуемого питания в отеле установленным требованиям.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между обращением ФИО1 за медицинской помощью и действиями ответчика по оказанию туристической услуги, поскольку со стороны истца не подтверждено, что ответчик является лицом, ответственным за вред, диагноз "острый гастроэнтерит", поставленный в последующем диагноз сальмонеллез сами по себе не подтверждают доводы истца о пищевом отравлении именно в период пребывания истца в отеле и с учетом иных данных в данный период времени в отеле, обращение истца за медицинской помощью не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет возмещения денежных средств за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта, производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа , судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Туроператор Корал Тревел Восток» о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Черкащенко Ю.А.