05RS0031-01-2023-003454-12

Дело № 2-3409/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 08.12.2023

мотивированное: 15.12.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО3 о признании недействительным права собственности ФИО6 на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 450 кв. м, признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 в отношении указанного земельного участка и её исключении из ЕГРН, признании права собственности истицы на указанный земельный участок, аннулировании сведений кадастрового учёта о границах земельного участка с к/н №

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с первоначальными исковыми требованиями к ФИО6 и ФИО3 о признании недействительным права собственности ФИО6 на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 450 кв. м недействительным, признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 в отношении указанного земельного участка и её исключении из ЕГРН, признании права собственности истицы на указанный земельный участок.

В обоснование иска указывается на то, что истице ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Первоначально право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано еще 13.01.2006. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт без определения границ на местности, в связи с чем 09.09.2022 истица обратилась в Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы за утверждением схемы расположения земельного участка на местности, однако в оказании муниципальной услуги истице было отказано, поскольку в месте предлагаемого размещения земельного участка на кадастровый учёт уже поставлен иной земельный участок с к/н 05:40:000081:3161, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ответчиком ФИО3, который, в свою очередь, данный земельный участок приобрёл у ответчицы ФИО8 В ходе изучения правоустанавливающих документов, на основании которых право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО8, истицей было установлено, что данное право собственности возникло на основании Постановления Администрации г. Махачкалы № 1016 от 06.06.1997. Между тем, в данном постановлении не указан номер предоставляемого земельного участка. Какая-либо иная документация, позволяющая индивидуализировать предоставленный ФИО8 земельный участок, отсутствует. Таким образом, у ответчиков отсутствуют доказательства возникновения права собственности на индивидуально-определенный земельный участок, расположенный именно в указанном месте. Со ссылками на нормы права истица указывает на незаконность возникновения и передачи права собственности на данный земельный участок. За защитой нарушенного права истица была вынуждена обратиться в суд.

В последующем от представителя истицы ФИО9 поступило изменение иска, в котором ставится вопрос об аннулировании сведений кадастрового учёта о границах земельного участка с к/н №

Поскольку истицей не выполнен отказ от первоначальных исковых требований, поступившее изменение иска судом расценивается как дополнение исковых требований.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 подтвердил, что его доверитель извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 также подтвердил, что его доверитель извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела, возражал против удовлетворения иска, указав на добросовестность ответчика.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы ФИО5 оставила решение вопроса удовлетворения иска на усмотрение суда.

Надлежаще извещенные сами стороны, третье лицо Управление Росреестра по РД на рассмотрение дела не явились (организации своих представитель не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей ФИО1 в окончательной форме на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании недействительным права собственности ФИО6 на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 450 кв. м недействительным, признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 в отношении указанного земельного участка и её исключении из ЕГРН, признании права собственности истицы на указанный земельный участок, аннулировании сведений кадастрового учёта о границах земельного участка с к/н №

Как следует из материалов гражданского дела, истица ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: г<адрес> что подтверждается представленной стороной истицы выпиской из ЕГРН. Из указанной выписки следует, что право собственности истицы на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.07.2022.

Из представленного истицей указанного свидетельства № 05АА3099554 от 22.07.2022 следует, что право собственности на указанный земельный участок перешло истице ФИО1 по наследству после смерти мужа ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками право собственности истицы ФИО1 на указанный земельный участок не оспорено (соответствующие встречные исковые требования не заявлены), сведения об оспаривании права истицы в ином производстве в суд не представлены, из чего судом делается вывод об отсутствии спора о праве истицы ФИО7 в отношении земельного участка с к/н 05:40:00081:710.

В свою очередь, ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с к/н №.

Право собственности ФИО10 на данный земельный участок зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской, земельный участок поставлен на кадастровый учёт с определением границ земельного участка на местности.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2015 земельный участок с к/н № приобретён ФИО3 у первоначальной собственницы ФИО6

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В абз. 4 п. 52 указанного Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Судом из Управления Росреестра по РД истребованы и приобщены к материалам гражданского дела копии регистрационных и кадастровых дел на земельные участки с к/н №, право собственности на который зарегистрировано за истицей ФИО1, и с к/н №, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ФИО3

Из регистрационного дела земельного участка истицы с к/н № следует, что основанием для первоначальной регистрации права собственности послужила архивная выписка из решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов № 16-в от 15.01.1992, согласно которому ФИО7 на состав семьи из 1 человека как лицу, пострадавшему в результате оползня в <адрес>, выделен земельный участок под индивидуальное строительство, размерами 450 кв. м <адрес>». В выписке указан номер предоставленного ФИО7 земельного участка – 681.

Оригинал данной выписки находится в распоряжении истицы, представлен в судебном заседании, копия была приложена к иску.

С целью проверки достоверности указанной выписки судом из Центрального государственного архива РД истребована заверенная копия оригинального решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов № 16-в от 15.01.1992, указанная копия поступила в суд, текст данной копии совпадает с выпиской, представленной стороной истицы.

В свою очередь, из регистрационного дела земельного участка с к/н № следует, что первичным правоустанавливающим документом, на основании которого за ФИО6 оформлено право собственности на данный земельный участок, является Постановление Администрации г. Махачкалы от 06.06.1997 № 1016, которым утверждены протоколы заседания жилищно-бытовой комиссии администрации Советского района от 28.05.1997 о распределении земельных участков под индивидуальное строительство<адрес>» размером 450 кв. м – ФИО6 на состав семьи из 4 человек.

При этом в данном постановлении отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать предоставляемый земельный участок, в частности, номер предоставляемого земельного участка.

Основанием для кадастрового учёта земельного участка с к/н № послужил акт выноса в натуре земельного участка, выданный ФИО11 на основании постановления Администрации г. Махачкалы № 1016 от 06.06.1997.

Данный акт заверен подписью главного архитектора ФИО12

При этом в акте отсутствуют сведения о дате его составления.

Судом сделан запрос в Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о представлении указанного акта из архива муниципального органа.

Согласно поступившему ответу Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от 29.11.2023 указанный акт выноса в натуру границ земельного участка в архиве отсутствует.

Как было указано выше, на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2015 земельный участок с к/н № продан ФИО6 ФИО3

Стороной ответчика также представлен строительный паспорт ФИО6 от 12.02.2000, в котором помимо имеющихся в регистрационном деле постановления Администрации г. Махачкалы № 1016 от 06.06.1997 и акта выноса в натуре земельного участка имеется справка Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от 12.02.2000 об отводе ФИО6 земельного участка № <адрес>.

Также ответчиками представлено межевое дело земельного участка с к/н №, на основании которого произведён кадастровый учёт данного земельного участка. Межевое дело датируется ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении фактического использования земельного участками, сторонами не оспаривается, что оконченные строительством и используемые сооружения на земельном участке отсутствуют. Из объяснений сторон следует, что на земельном участке имеется фундамент или его остатки, однако доказательства, позволяющие установить кем, когда и при каких обстоятельствах возведён данный фундамент, сторонами не представлены.

Сторонами не заявлено о проведении землеустроительной экспертизы. Поскольку из представленных сторонами доказательств следует, что спорным является один и тот же земельный участок <адрес> основания для обсуждения и назначения землеустроительной экспертизы судом не усматриваются.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ни истица, ни ответчики не представили в суд достоверные доказательства фактического владения и пользования спорным земельным участком.

При этом в отношении правоустанавливающих документов сторон судом установлено следующее.

Право правопредшественника истицы ФИО1 – ФИО7 возникло на основании решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов № 16-в от 15.01.1992, где указаны сведения, позволяющие единообразно индивидуализировать земельный участок – его № 681.

В свою очередь, правоустанавливающим документом ответчицы ФИО6 является постановление Администрации г. Махачкалы № 1016 от 06.06.1997 об утверждении протоколов заседания жилищно-бытовой комиссии администрации Советского района от 28.05.1997 о распределении земельных участков под индивидуальное строительство.

При этом в данном постановлении отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать земельный участок, частности о том, что ответчице ФИО6 выделен земельный участок № 681.

Индивидуализация земельного участка ответчицы ФИО6 произведена в последующем на основании акта выноса в натуре границ земельного участка без даты, что не позволяет достоверно установить дату составления акта, однако из имеющейся в строительном паспорте справки Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от 12.02.2000 следует, что ФИО6 был отведён земельный участок <адрес>.

Оценивая указанные документы, суд принимает во внимание, что ФИО7 земельный участок <адрес> был предоставлен ещё в 1992 году, что в последующем препятствовало возможности предоставления данного земельного участка иным лицам, в том числе ответчице ФИО6 в 1997 году.

Кроме того, в изначальном правоустанавливающем документе ФИО6 отсутствуют сведения о предоставлении ответчицы земельного участка № 681, следовательно, акт выноса границ земельного участка в натуре данному постановлению не соответствует. Кроме того, сам указанный акт в архиве Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы отсутствует.

С учётом более раннего предоставления правопредшественнику истицы ФИО1 земельного участка № 681 в МКР «Ипподром» г. Махачкалы суд приходит к выводу о том, что постановка на кадастровый учёт в данном месте земельного участка ФИО6 произведена незаконно с нарушением прав истицы ФИО1, исковые требования ФИО13 подлежат удовлетворению в той части, в которой они достигают цели восстановления нарушенного права истицы, то есть в части аннулирования в ЕГРН сведения о границах земельного участка по адресу: <адрес> Первоначальный правоустанавливающий документ ФИО6 не оспорен и не отменён, следовательно, основания для прекращения её права собственности отсутствуют.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Аннулировать в ЕГРН сведения о границах земельного участка по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев