Решение по делу № 2-2258/2023 от 19.10.2023 - о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании приказов и записи в трудовой книжке незаконными и их отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и восстановлении трудового стажа.

УИД 26RS0012-01-2020-003937-64

№ 2-2258/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 октября 2023 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Новиковой В.В.,

с участием представителя ответчика ООО «ТехНорд» ФИО5,

помощника прокурора <адрес> Павшенко А.Г.,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТехНорд о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании приказов и записи в трудовой книжке незаконными и их отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и восстановлении трудового стажа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просила признать ее увольнение незаконным и восстановить ее в должности «продавец» на работе в ООО «ТехНорд» в магазин «Ткани Роза», расположенный по адресу: <адрес>; признать приказ (распоряжение) ООО «ТехНорд» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от <дата> незаконным и отменить; признать приказ ООО «ТехНорд» «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» от <дата> незаконным и отменить; признать приказ ООО «ТехНорд» «О применении дисциплинарного взыскания» от <дата> незаконным и отменить; признать запись ООО «ТехНорд» в ее трудовой книжке колхозника (РОС *****) под номером 6 записи, незаконной и отменить; взыскать с ООО «ТехНорд» в полном объеме все суммы, причитающихся ей выплат (заработную плату, денежные компенсации за время вынужденного прогула и другие выплаты), в том числе невыплаченную ей заработную плату «сверх нормы рабочего времени сверхурочной работы» и «сверх нормы рабочего времени сверхурочной работы»№ и «свер нормы рабочего времени сверхурочной работы» за июль 2019 года, компенсацию (проценты) за июль 2019 года, расходы по переписке (почтовые услуги, услуги телеграфа) в размере не менее 396,34 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере не менее 222 477,99 рублей и другие выплаты, с перечислением на ее банковский счет; восстановить ее трудовой стаж за отработанные дни в ООО «ТехНорд» за период с <дата> по <дата> и дни вынужденного прогула за период с <дата> по дату вынесения решения судом.

В обоснование иска указала, что она являлась продавцом ООО «ТехНорд» в магазине «Ткани Роза», расположенный по адресу: <адрес> на основании трудового договора от <дата> б/н. <дата> она на почте получила конверт с документами, в котором находилось уведомление и.о. генерального директора ООО «ТехНорд» ФИО1 М.В. от <дата>, с указанием информации о применении ко мне дисциплинарного взыскания в виде увольнения по законодательству РФ, соблюдая порядок увольнения в соответствии со ст.81, 193, 194 ТК РФ (данный конверт был направлен <дата>, согласно печати на конверте, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35763549003944. В данном конверте согласно описи вложения от <дата> находились следующие документы, а именно уведомление и.о. генерального директора ООО «ТехНорд» ФИО1 М.В. от <дата>г; копия акта о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от <дата>; копию приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и.о. генерального директора ООО «ТехНорд» ФИО1 М.В. от <дата>; копию приказа о применении дисциплинарного взыскания и.о. генерального директора ООО «ТехНорд» ФИО1 М.В. от <дата>; копию приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) и.о. генерального директора ООО «ТехНорд» ФИО1 М.В. от <дата> Кроме того, <дата>г. она по почте получила еще один конверт с документами (данный конверт с документами был направлен <дата>г., с почтовым идентификатором 3 5763549001971. В данном конверте согласно описи вложения от <дата> находились следующие документы: уведомление и.о. генерального директора ООО «ТехНорд» ФИО1 М.В. от <дата>; копия акта о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от <дата>; копия акта о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от <дата>; копия акта о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от <дата>. Вышеуказанные документы, связанные с ее работой, направленные в ее адрес были не заверены надлежащим образом. Копии документов не заверены надлежащим образом. Она отсутствовала на рабочем месте в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней (дата возникновения задолженности – <дата>) и приостановила работу на весь период до выплаты задержанной суммы по основаниям, предусмотренным ст.142 ТК РФ, известив об этом в письменной форме и.о. генерального директора ООО «ТехНорд» ФИО1 М.В. с просьбой сохранять за ней средний заработок на весь период приостановления работы. Ею было подготовлено и направлено на имя и.о. генерального директора ФИО1 М.В. первое уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с <дата>г. от <дата>г. и требование (претензия) о выплате заработной платы и компенсации за задержку заработной платы от <дата>. Однако выплат не последовало. <дата> по окончании больничного ею в адрес и.о. генерального директора ФИО1 М.В. было направлено второе уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с <дата> от <дата> и требование (претензия) о выплате заработной платы и компенсации за задержку заработной платы от <дата>. Кроме того, <дата> ею была направлена телеграмма о необходимости получения письма с вышеуказанными документами. Данные документы были получены адресатом (и.о. генерального директора ООО «ТехНорд» ФИО1 М.В.) только <дата>. Однако выплат в полном объеме не последовало. После поступления на ее счет суммы в размере 42 456 рублей (<дата>г) ею в адрес генерального директора ФИО1 М.В. <дата> было направлено третье уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсацию за задержку заработной платы, больничных и отпускных с <дата>, от <дата>г., с указанием даты возникновения задолженности – <дата>, а также требование (претензия) о выплате заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, отпускных и больничных от <дата><адрес> ее требования игнорировались, ею в адрес ФИО1 М.В. <дата>г. было направлено четвертое уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, в том числе неоплаченной заработной платы сверх нормы рабочего времени, а также за выходные и нерабочие праздничные дни, отпускных, больничных и компенсации за задержку выплаты заработной платы с <дата> от <дата>., с указанием времени возникновения задолженности (с сентября 2019 года) и общей продолжительности задолженности в календарных днях (не менее 365), с просьбой информировать ее в вписьменном виде о результатах рассмотрения уведомления и принятых мерах по погашению задолженности по заработной плате, а также требование (претензия) о выплате заработной платы, в том числе о выплате неоплаченной заработной платы сверх нормы рабочего времени, сверхурочной работы, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, отпускных, больничных и компенсации за задержку выплаты заработной платы от <дата>. С просьбой информировать ее в письменном виде о результатах рассмотрения данного требования и принятых мерах по погашению задолженности по заработной плате. Однако вся информация от работодателя о рассмотрении уведомлений и требований не поступала. При изучении копии приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора от <дата>, подписанного и.о. генерального директора ООО «ТехНорд» ФИО1 М.В. было установлено, что к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии со ст.192,193 ТК РФ за неоднократное неиспользование работником трудовых обязанностей, не выход на рабочее место. Основанием явилась докладная записка от продавца ФИО7 от <дата>, акт от <дата>. Однако работодатель при применении дисциплинарного взыскания не затребовал от нее письменное объяснение. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены обстоятельства ее невыхода на рабочее место, при котором проступок якобы был совершен, что является нарушением трудового законодательства. Обо всех обстоятельствах ее невыхода на работу в связи с задержкой ей заработной платы она извещала работодателя, что является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Копии приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от <дата>, подписанного и.о. генерального директора ООО «ТехНорд» ФИО1 М.В., докладной записки от продавца ФИО7 от <дата>, а также копии акта о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от <дата>, а именно документы, которые составлен ФИО7, ФИО1 М.В., ФИО5, ФИО8 неправомерно, в нарушение действующего законодательства. В приказе о применении дисциплинарного взыскания от <дата> было установлено, что к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в соответствии со ст.193,194 ТК РФ в связи с отсутствием ее на работе без уважительных причин в течение нескольких рабочих дней, а именно 18,19,20,<дата>. Было поручено главному бухгалтеру ФИО5 подготовить приказ о расторжении трудового договора с ней с <дата> в соответствии с действующим законодательством РФ. Работодатель указав несколько дней подряд, указал и 19 число (суббота), 20 сентября (воскресенье), не затребовав от нее объяснения. Нарушил нормы законодательства, так как за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, однако в приказ от <дата> имеется ссылка на копию акта о прогуле от <дата>, по которому уже было применено взыскание. Согласно пп. «а» п.8 раздела V трудового договора от <дата> б/н ей установлена продолжительность рабочей недели пятидневная с двумя выходными днями. Письменных согласий в течение всей своей трудовой деятельности в ООО «ТехНорд» для привлечения ее к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, она не давала. Однако в период с <дата> по март 2020 года (включительно) ей, согласно графиков (приложение 27) приходилось выходить на работу в выходные и нерабочие праздничные дни. А информация, указанная в актах о прогулах от <дата> и от <дата> подтверждают факт необходимости ее нахождения на рабочем месте в ее выходные (<дата>г., <дата> – суббота и воскресенье), что является нарушением трудового законодательства. Кроме того, с <дата> она фактически приступила к работе в магазине «Ткани Роза» с ведома и по поручению работодателя ООО «ТехНорд» и.о. генерального директора ФИО1 М.В., а также учредителя ФИО9, можно считать, что трудовой договор вступил в силу со дня допущения ее к работе. Продолжительность ее ежедневной работы составляла 11 часов, без перерыва на отдых, питание и иные перерывы, что подтверждается графиком работы в указанном на двери магазина с 09:00 до 20:00, а также информацией (сведениями) указанными следующими лицами, а именно: бывшим продавцом ООО «ТехНорд» в магазине «Ткани Роза» ФИО10, которая работала до <дата>9 года включительно (графики за июль 2019г, графики в приложении *****, 29,30,31) покупателем магазина ФИО11, соседкой ФИО12 В августе 2019 года она также выходила на работу в нерабочие праздничные дни, оплата в двойном размере ей не производилась, что является нарушением законодательства. С сентября 2019 года по март 2020 года ей приходилось выходить на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, письменного согласия на это она не давала. Оплата работодателем в двойном размере за 49 дней не производилась, что является нарушением законодательства. Также не производилась оплата за сверхурочную работу работодателем за первые 2 часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере за весь период работы, за 98 дней. Также в марте 2020 года ей был предоставлен основной оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> в количестве 14 дней. У нее имеется неиспользованный отпуск в количестве не менее 14 дней, с учетом отработанных у данного работодателя более одного года. При увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация на неиспользованный отпуск. Однако при увольнении ее <дата> ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В количестве не менее 14 дней. В адрес и.о. генерального директора ООО «ТехНорд» ею было направлено заявление от <дата> с информацией об открытии ей больничного с <дата>. <дата> в адрес и.о. генерального директора ООО «ТехНорд» ФИО1 М.В. ею были направлены оригиналы листов нетрудоспособности от <дата> № ЛН 910031879659 и от <дата> № ЛН 910033033501 для последующего расчета и выплаты на указанные реквизиты. <дата> ею была направлена телеграмма о необходимости получения письма с вышеуказанными документами. Данные оригиналы листов нетрудоспособности (больничные листы) были получены адресатом только <дата>. Ей начислено за счет работодателя три дня с каждого больничного и оплачено. Указано, что за все остальные дни выплату производит Фонд Социального Страхования согласно пилотному проекту, который вступил с <дата>. Работодатель не организовал работу для необходимости подачи в фонд социального страхования пакетов необходимых документов для выплаты пособий по временной нетрудоспособности. Из личной неприязни и.о. генерального директора ФИО1 М.В.и учредителя ФИО9, бухгалтера ФИО15 Осуществляли ее выживание из организации, путем невыплаты заработной платы, вынуждая ее уволиться по собственному желанию или подвести под сокращение. Исходя из конкретных обстоятельств каждого нарушения, допущенного организацией в лице и.о. генерального директора ООО «ТехНорд» ФИО1 М.В., иных обстоятельств, а также с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины, неправомерными действиями или бездействием вышеуказанного работодателя в том числе и при нарушении имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы) оставив ее без средств к существованию, в том числе в сложившейся сложной ситуации в стране, а также с учетом игнорирования Указов Президента РФ от <дата> *****, от <дата>г. *****, от <дата>г. *****, где установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы и законодательства <адрес>, подвергшие ее дискриминации в сфере труда, причиненные ей нравственные страдания и нанесен моральный вред, который оценивается ею в размере 222 477,99 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в ее отсутствии, с учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТехНорд» ФИО5 категорически возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что все суммы которые указаны ФИО3 были рассмотрены и вынесено решение, которое не обжаловано, что касается увольнения, то ООО «ТехНорд» действовал в соответствии с Трудовым кодексом, были применены несколько дисциплинарных взысканий. ФИО3 не отвечала на звонки. По поводу оповещения и уведомления – это было сделано, 01 июля она направила просьбу выплатить заработную плату, то 13 июля ей был дан ответ, что она может получить ее в кассе организации. Также ФИО3 писала заявление в трудовую инспекцию, их проверяли, они предоставляли документы, также была проведена прокурорская проверка и процесс увольнения был исследован. Никаких в этом плане нарушений нет. Требования о выплате денежных средств были исследованы в полном объеме. Ее пытались несколько раз уведомить и просили выйти на работу, она отказала и ООО «ТехНорд» вынуждено было с учетом того, что ФИО3 с отпуска до подачи заявления в суд не намерена была выходить на работу. Они пытались выплатить в кассе предприятия, ФИО3 сказала, что ей нужны деньги на банковский счет, но реквизиты при этом не предоставляла до самого последнего момента. Она действовала намеренно, чтобы не работая, взыскать с организации денежные средства. Объяснения они у ФИО3 требовали, 13 июля они предупреждали ее о том, что ей необходимо дать разъяснения по поводу ее неявки на работе. Позже были получены больничные листы, по ним произведены выплаты, в сентябре были ее реквизиты, по которым произведены выплаты всех денежных средств, которые они обязаны были выплатить. ФИО3 воспользовалась пандемией, не работая, получила денежные средства и рассчитывая манипулировать мнимой задолженностью, которая якобы перед ней имеется, не работая, зарабатывать за счет ООО «ТехНорд». Они доказали в суде, согласно табелям и графикам, что кто-то работает с 09:00 до 17:00, кто-то с 11:00 до 20:00, они говорили о плавающем графике, в том числе и в выходные дни. Кто-то работает по графику 3:1, кто-то 2:2, те, кто работает по графику 2:2, они работают с 09:00 до 20:00. Тогда было 3:1 и они работали так, что кто-то выходил раньше и уходил раньше, кто-то приходил позже и уходил при закрытии магазина. В суде это было исследовано, графики, табели предоставлялись. Период работы с июля 2019 года ФИО3 доказан не был, они доказали, что она работает с 02 сентября, с момента заключения договора, исследованы были приказы не в рамках данного дела, а дела рассматриваемого судьей Федоровым – самого первого дела, также судье Ивановой предоставляли все сведения, на их основании сделал выводы суд, она дважды заявляла одни и те же требования, но в данном случае добавила требования об увольнении и на тот момент у нее претензий по поводу увольнения не было. Она в ноябре 2020 года прислала заявление чтобы ей выслали документы. Суд ей отказал, апелляция оставила без изменений. Решение судьи Федорова устояло и оно имеет преюдиционный характер. У ФИО3 был скользящий график работы, что указано было в коллективном договоре, с которым она ознакомлена, но его не подписала. В решении судьи Федорова указано, что на момент увольнения ФИО3 ООО «ТехНорд» не имеет задолженности.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что ООО «ТехНорд» и ФИО3 заключили трудовой договор от 02.09.2019г., по которому сотрудник согласен был выполнять работу за качество которой отвечает и берет ответственность согласно договору и получать за выполненную работу вознаграждение в виде заработной платы. И в течение периода с 02.09.2020г. как только был заключен договор и сотрудник приступил к своим обязанностям и до марта месяца 2020 года вопросов и других заявлений не предъявляла работодателю. В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив в письменной форме приостановить работу. <дата> ФИО3 было направлено уведомление о приостановлении работы. <дата> работодателем в адрес ФИО3 направлен ответ на ее уведомление, с разъяснением, что заработную плату ФИО3 может получить в кассе организации в виду отсутствия реквизитов ее банковской карточки, а выйти на работу можно было согласно графику, предлагавшемуся к ответу. В нарушении ч.4 ст.142 ТК РФ после направления ответчиком ООО «ТехНорд» <дата> уведомлении о готовности произвести выплату начисленной заработной платы истец на работу не вышла, к исполнению трудовых обязанностей не приступила. Таким образом истец отсутствовала на рабочем месте с июля по <дата> (день увольнения) в связи с чем право на выплату среднего заработка за указанный период не имеет. О чем ей было вынесено решение Ессентукского городского суда от <дата>, на котором уже были исследованы причины увольнения и представлены копии актов нарушения ФИО3 трудового договора, отсутствовав на рабочем месте все это продолжительное время. Данное решение Ессентукского городского суда от 04.12.2020г. является преюдициальным для решения суда по гражданскому делу, в котором было доказано, что на момент увольнения ООО «ТехНорд» не имело задолженности перед ФИО3 и доводы просто необоснованы. В доказательство прикладывают как решение суда так и платежное поручение. Доказано, что ФИО3 в течение длительного времени нарушала трудовой договор, в связи с чем ООО «ТехНорд» было вынуждено применить несколько дисциплинарных взысканий и впоследствии уволить ФИО3 В ТК РФ не указаны временные (короткие или длинные рамки, прикоторых работодатель может или не может уволить сотрудника. А четкое определение, что по истечении нескольких нарушений работодатель имеет право применить крайнюю меру в виде увольнения, что суд первой инстанции по дум делам признал правомерным и обоснованным. Все доказательства были представлены суду работодателем как в суде, решение было вынесено 04.12.2023г и в этом разбирательстве ФИО3 не оспаривала данный факт, так и в суде, решением которого от 10.02.2023г. были представлены доказательства нарушения трудового договора, ФИО3 не доказала обратное, что свидетельствует о полной несостоятельности требований ФИО3 Судебные инстанции обратили внимание и должным образом изучили обстоятельства связанные с невыходом на рабочее место, о чем есть вступившее в законную силу и не оспоренное и не отмененное решение Ессентукского городского суда от 04.12.2022г. А также апелляция, которая оставила без изменения данное решение суда от 11.05.2023г. Такж решение суда первой инстанции от <дата> было в апелляционном порядке оставлено без изменений, о чем говорит решение, вынесенное 27.02.2023г. Таким образом ФИО3 неоднократно обращалась в суд не только первой инстанции, но и апелляции, соответственно несколько судей и несколько коллегий судей рассматривали материалы дела которые представляли как истец так и ответчик. Согласно ст. 10 ФИО3 заведомо недобросовестно осуществляет свои права с одним лишь намерением причинить вред, с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав, чем пытается ввести в заблуждение суд.

Просила учесть, что доводы, изложенные в решении Пятого кассационного суда общей юрисдикции необоснованы, все обстоятельства, описанные в исковом заявлении ФИО3 уже неоднократно рассматривались. Просит отказать в полном объеме по всем требованиям ФИО3

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Павшенко А.Г. указал, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, ООО «ТехНорд» была нарушена процедура привлечения к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, в том числе не получены объяснения ФИО3, необходимо признать незаконным увольнение истицы и восстановить ее в должности, с которой она была уволена, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, о применении дисциплинарного взыскания в отношении всех приказов, признать незаконной и исключить запись из трудовой книжки истицы, взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства за весь период вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда соразмерно и взыскать расходы на почтовые отправления. В суде не установлено, что с июля 2019 года истец приступила к работе, доказательства тому отсутствуют, поэтому в этой части нет необходимости в удовлетворении исковых требований.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором между ООО «ТехНорд» и ФИО3 от <дата>, работодатель ООО «ТехНорд» предоставил работу продавца работнику ФИО3 с <дата>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с разделом II договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. На ведение коллективных переговоров и заключение коллективного договора, соглашений, а также на информацию о выполнении коллективного договора. Защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Работник обязан исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности (профессии или специальности), указанной в п.1 настоящего трудового договора.

Из раздела III договора следует, что работодатель имеет право изменять и расторгать трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, иными Федеральными законами, настоящим трудовым договором. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно разделу IV работнику устанавливается заработная плата – оплата по окладу 11 500 рублей. В графе 16 текущего раздела договора не указано каким способом выплачивается заработная плата работнику.

Из раздела V договора следует, что работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с разделом IХ трудового договора, изменение определенных сторонами условий договора и сроков их вступления в силу допускается только по соглашению сторон.

Договор подписан сторонами и выдан на руки ФИО3 02.09.2020г.

Из имеющегося в материалах дела конверта, отчета об отслеживании отправления и описи вложений усматривается, что ООО «ТехНорд» направило <дата> в адрес ФИО3 уведомление, копии приказов в количестве 3 штук, акт о прогуле, вручено ФИО3 <дата>.

Из уведомления от <дата>, подписанного и.о. генерального директора ФИО1 М.В., направленного в адрес ФИО3, ООО «ТехНорд» уведомило ФИО3, что к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по законодательству РФ, соблюдая порядок увольнения в соответствии со ст.ст. 81,193, 194 ТК РФ. Просят в письменном виде предоставить адрес, по которому будет направлена трудовая книжка. В случае неоповещения в течение 14 календарных дней, трудовая книжка будет направлена по месту прописки, которая указана в трудовом договоре.

Из акта о прогуле от 18.09.2020г. следует, что <дата> продавец ФИО3 отсутствовала на рабочем месте с 09.00 до 18.00, что установлено комиссией в составе и.о. директора ФИО1 М.В., гл.бухгалтера ФИО5, кассиром ФИО8 ФИО3 на телефонные звонки не отвечала. В больницу и поликлинику обращений ФИО3 не зафиксировано.

В соответствии с приказом ООО «ТехНорд», подписанным и.о. генерального директора ФИО1 М.В. от <дата> в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, не выход на рабочее место приказано применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к продавцу ФИО3 за нарушение трудового договора от <дата> на основании докладной записки продавца ФИО7 от 18.09.2020г., акт от 18.09.2020г.

Согласно приказу ООО «ТехНорд», подписанным и.о. генерального директора ФИО1 М.В. от <дата>, в соответствии со ст.ст. 193, 194 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение нескольких рабочих дней, а именно 18,19,20,<дата> продавец ФИО3, к ФИО3 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приложение: акт об отсутствии на рабочем месте за 18,19,20,<дата>.

Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от <дата>, уволить <дата> в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работника ФИО3

Из имеющегося в материалах дела конверта, отчета об отслеживании отправления и описи вложений усматривается, что ООО «ТехНорд» направило <дата> в адрес ФИО3 уведомление, акт об отсутствии на рабочем месте в количестве 3 штук. Вручено адресату <дата>.

Согласно уведомлению ООО «ТехНорд» в адрес ФИО3 от 21.09.2020г., в ООО «ТехНорд» поступили 2 больничных листа, ФИО3 начислено за счет работодателя, три дня с каждого больничного и оплачено. За всеостальные дни выплату производит Фонд Социального Страхования согласно пилотному проекту, который вступил в силу 01.07.2020г. Указано, что она не является на рабочее место, а также не выполняет условия трудового договора, намеренно не выходит на рабочее место. По поводу невыхода на рабочее место были составлены акты. Просят дать объяснение о ее отсутствии на рабочем месте. Если дальше не будете приступать к выполнению договорных обязательств, вынуждены применить дисциплинарные меры. Просили представить документы-основания с <дата> по <дата> о неявке на рабочее место. В случае дальнейшего невыхода на рабочее место вынуждены ее уволить, с соблюдением порядка увольнения в соответствии со ст.81, 192, 193 ТК РФ. Подписано и.о. генерального директора ФИО1 М.В.

Согласно акту о прогуле от 19.09.2020г. комиссией в составе продавца ФИО7, кассира ФИО8, и.о. генерального директора ФИО1 М.В. установлено отсутствие продавца ФИО3 на рабочем месте с 09.00 до 18.00. Документов от ФИО3, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте. В больнице и поликлинике не зафиксировано обращение ФИО3

В соответствии с актом о прогуле от <дата> комиссией в составе гл.бухгалтера ФИО5, и.о. генерального директора ФИО1 М.В., продавца ФИО7 составили акт о том, что продавец ФИО3 отсутствовала на рабочем месте с 09.00 до 18.00. Документов от ФИО3, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте. В больнице и поликлинике не зафиксировано обращение ФИО3

Аналогичный акт по содержанию составлен ООО «ТехНорд» 21.09.2020г.

В соответствии с уведомлениями от <дата>, от <дата>, а также требованиями (претензией) от <дата> и <дата>, ФИО3 поставила в известность работодателя ООО «ТехНорд» о том, что она в соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостановила работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Указала банковские реквизиты, на которые просила перечислить заработную плату. Указала, что приостанавливает работу с <дата>. Дата возникновения задолженности – <дата>. Указала об отсутствии письменного уведомления о дате ее выхода на рабочее место по окончании режима самоизоляции в <адрес>, непредставления копии графика работы на июнь 2020 года (телеграмма с запросом вручена генеральному директору ООО «техНорд» лично <дата>.

Требование о выплате заработной платы и компенсации за задержку заработной платы от <дата> аналогично по своему содержанию уведомлению от <дата>.

В уведомлении о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы от <дата> указана дата приостановления работы – <дата> и банковские реквизиты, на которые ФИО3 просит перечислить заработную плату.

Требование о выплате заработной платы и компенсации за задержку заработной платы от <дата> аналогично по своему содержанию уведомлению от <дата>.

Из телеграммы от <дата> следует, что и.о. генерального директора ФИО1 М.В. необходимо незамедлительно получить письмо ***** от <дата>г.

Из уведомления о вручении телеграммы следует, что <дата> телеграмма вручена лично адресату.

В соответствии со справкой об операции от <дата>, денежная сумма в размере 42 456 рублей зачислена на банковскую карту ФИО3

Из уведомления о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, больничных и отпускных от 16.09.2020г. следует, что ФИО3 приостанавливает работу на весь период до выплаты задержанной суммы (дата приостановления работы – <дата>) в том числе и с учетом отсутствия перечисления причитающейся ей зарплаты, компенсации за задержку зарплаты, больничных, отпускных на ее банковский счет. Указаны банковские реквизиты.

Аналогичное по содержанию требование (претензия) о выплате заработной платы, компенсация за задержку заработной платы, отпускных и больничных направлены ФИО3 в адрес ООО «ТехНорд» <дата>.

Уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, в том числе неоплаченной заработной платы сверх нормы рабочего времени сверхурочной работы, а также за выходные и нерабочие праздничные дни, отпускных, больничных и компенсации за задержку выплаты заработной платы от <дата> ФИО3 направлено в адрес ООО «ТехНорд», где она указала о дате приостановления работы с <дата> в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Время возникновения задолженности с сентября 2019 года.

Аналогичное по содержанию требование (претензия) о выплате заработной платы направлено ФИО3 в адрес ООО «ТехНорд» <дата>.

Из графиков, составленных ФИО3 за июль, август, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года видно, что ФИО3 напротив фамилий работников ООО «ТехНорд» ставила значки отсутствия или присутствия работников на рабочих местах.

Аналогичные таблицы ею составлены об отработанных ею днях за период с августа 2019 года по апрель 2020 года.

Также ФИО3 представила составленный ею график отработанных дней в июле 2019 года.

Из письменных пояснений ФИО10 от 28.10.2020г. следует, что она работала продавцом в магазине «Ткани Роза» с <дата> по 05.07.2019г. Работала по графику три дня с 09.00 до 20.00 без перерыва на обед и один выходной. Все праздничные и выходные дни она также работала с 09.00 до 20.00 без перерыва на обед. Такой график был един для всех продавцов без исключения. Время на перекус выделялось в течение дня не более 10-15 минут.

Из письменных пояснений ФИО11 от 31.10.2020г. следует, что она часто бывает в магазине «Ткани Роза» после 18.00. Подтверждает, что ФИО3 обслуживала ее в отделе фурнитуры всякий раз когда она туда приходила, так как она являлась постоянным покупателем. После 20 часов она приходила к закрытию магазина к 20.00 для дальнейшей прогулки с ФИО4 после окончания ее рабочей смены. Ее график работы 3 рабочих дня, с 09.00 до 20.00 и один выходной.

Из письменных пояснений ФИО12 от 01.11.2020г. следует, что она является соседкой ФИО3 и живет с ней в одном подъезде, на одной площадке. Когда ФИО3 устроилась на работу в магазин, то озвучила ей лично график работы – три рабочих дня с 09.00 до 20.00 с одним выходным. Она видела когда ФИО3 утром уходила на работу, а вечером возвращалась.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, на 01.10.2020г., страховые отчисления производились ООО «ТехНорд» за периоды работы с <дата> по II квартал 2020 года.

Согласно графику – табелю менеджеров (продавцов) за июль 2020 года отмечены даты явки на работу и выходных дней четырех продавцов (фамилии не отражены).

В соответствии с ответом от 17.08.2020г. ООО «ТехНорд» в адрес ФИО3 порядок расчета и ее выплата до 23 июля остается неизменной, все последующие выплаты будут производиться в соответствии с начислениями и по указанным ею в заявлении реквизитам. При закрытии больничного листа просили приступить к трудовым обязанностям в соответствии с трудовым договором. В случае невыхода на рабочее место будут вынуждены ее уволить, соблюдая порядок увольнения в соответствии со ст.ст. 81, 192,193 ТК РФ.

Согласно копии электронного листа нетрудоспособности, ФИО3 с <дата> по 06.08.2020г. и с 07.08.2020г по 17.08.2020г. находилась на больничном.

Из уведомления от <дата> ООО «ТехНорд» в адрес ФИО3 следует, что в ООО «ТехНорд» поступило 2 больничных листа, ФИО3 начислено за счет работодателя по три дня с каждого бильничнолго и оплачено. За все остальные дни оплату производит фонд Социального Страхования согласно пилотному проекту, который вступил с 01.07.2020г. Указали, что ФИО3 не является на рабочее место и не выполняет условия трудового договора, намеренно не выходит на рабочее место. По поводу невыхода на рабочее место были составлены акты. Просили дать объяснение о ее отсутствии на рабочем месте и разъяснили, что если она не будет выполнять договорных обязательств, то они будут применять дисциплинарные меры. Просили представить документы-основания с <дата> по <дата> о неявке на рабочее место, в случае невыхода, вынуждены будут ее уволить, соблюдая порядок увольнения (ст.81,192, 193 ТК РФ).

Истцом представлена стенограмма смс-переписки между: ФИО5 и ФИО4 и ФИО1.

В соответствии с ответом на уведомление, направленным ООО «ТехНорд», проинформировали, что по <адрес> продлен масочный режим до <дата>. Штатные сотрудники остаются в том же режиме, что и во время самоизоляции. Штатное расписание остается прежним, на дату 01.04.2020г. и изменению до 01.07.2020г. не подлежит. В связи со спадом покупательской способности руководством принято решение сократить штат сотрудников.. Просьба лично обращаться в бухгалтерию за информацией. Подписано и.о. генерального директора ФИО1 М.В.

Истцом представлен расчет задолженности невыплаченной заработной платы, в том числе неоплаченной заработной платы сверх нормы рабочего времени сверхурочной работы, а также за выходные и нерабочие праздничные дни, отпускных, больничных и компенсации за задержку выплаты в общем размере 222 477,99 рублей.

В соответствии с чеком на отправку почтовой корреспонденции, направленной в адрес ООО «ТехНорд», цена отправления составила 226,31 рублей.

Согласно записи в трудовой книжке колхозника РОС *****, запись ***** гласит, что <дата> уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ ***** от <дата>, и.о. генерального директора ФИО1 М.В.

Приказом от 28.06.2019г. ООО «ТехНорд» назначило и.о. генерального директора ФИО1 М.В.

ООО «ТехНорд» просило применить срок исковой давности в связи с тем, что срок обращения в суд истек.

В соответствии с платежным поручением ООО «ТехНорд» от 21.09.2020г. ФИО3 выплачено 1335,06 рублей.

В соответствии со служебной запиской продавца ФИО7 на имя и.о. генерального директора ООО «ТехНорд» продавец ФИО3 22.09.2020г. отсутствовала на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня с 09.00 до 18.00. Записка датирована 22.09.2020г.

Согласно заверенному и подписанному и.о. генерального директора и главного бухгалтера ООО «ТехНорд» табелю учета рабочего времени за период с <дата> по 30.09.2020г. продавец ФИО3 отсутствовала весь период на рабочем месте.

Из служебной записки продавца ФИО6 от 18.09.2020г. следует, что продавец ФИО3 18.09.2020г. отсутствовала на рабочем месте на протяжении всего рабочго дня с 09.00 до 18.00.

Ответчиком ООО «ТехНорд» были представлены заверенные надлежащим образом акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 18.09.2020г, 19.09.2020г., 20.09.2020г., 21.09.2020г., а также приказы о применении дисциплинарных взысканий от <дата> и <дата> и сведения о направлении указанных документов в адрес ФИО3

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от 04.12.2020г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к и.о. генерального директора ООО «ТехНорд» ФИО1 М.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО3 к ООО «ТехНорд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «ТехНорд» в пользу ФИО3 взыскана компенсация за нарушение срока выплаты отпускных за период с 23 марта по <дата> в размере 341 рубль 46 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности за март 2020 года в размере 52 рубля 84 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за март, апрель, май, июнь 2020 года в размере 1341 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскано 2 2 35 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В данном решении отражено, что по результатам прокурорской проверки были выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности ООО «ТехНорд»: в нарушение ст.103 ТК РФ работодатель не ознакомил ФИО3 с графиком сменности, не позднее чем за один месяц до введения их а действие; в нарушение ст. 123 ТК РФ работодатель не известил ФИО3 под роспись о времени начала отпуска, не позднее чем за две недели до его начала; в нарушение ст.136 ТК РФ работодатель в период с марта по июнь 2020г. выплачивал заработную плату, произвел оплату больничного листа, оплату отпуска с нарушением сроков выплаты. В адрес и.о. генерального директора ФИО1 М.В. прокуратурой <адрес> внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства и вынесены постановления о возбуждении в отношении указанного должностного лица Общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановлением *****-ППР/12-11755-И/26-25 от <дата>, вынесенным государственным инспектором труда генеральный директор ООО «ТехНорд» ФИО1 М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановлением *****-ППР/12-11785-И/26-25 от <дата>, вынесенным государственным инспектором труда генеральный директор ООО «ТехНорд» ФИО1 М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. В судебном заседании установлено, что ООО «ТехНорд» были допущены нарушения при выплате начисленных отпускных за март 2020 года, больничного листа за март, заработной платы за март, апрель, май, июнь.

В соответствии со справкой о доходах за 2020 год, размер доходов ФИО3 за период с января по сентябрь 2020 года составил 74 535,06 рублей.

Согласно бухгалтерскому расчету ООО «ТехНорд» заработная плата ФИО3 за период: март-июнь 2020 года составила 43 791,06 рублей.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> по иску ФИО3 к ООО «ТехНорд» о признании незаконными и отменен приказов о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата>г. решение Ессентукского городского суда <адрес> оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> отменены ввиду неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, не дав оценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и не дав надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3 работала в магазине «Ткани Роза» в период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.142 ТК РФ Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

ФИО3 известив работодателя в письменной форме приостановила работу и отсутствовала на рабочем месте в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, указав, что задержка заработной платы имеет место с <дата>. Первое уведомление датировано <дата>, поскольку от работодателя мер по выплате заработной платы не предпринято, то ФИО3 направила следующие уведомления с требованиями о выплате заработной платы, датированные <дата> и <дата>.

Соответственно весь период отсутствия ФИО3 на работе по причине задержки выплаты заработной платы за ФИО3 сохраняется средний заработок.

Из справки по операции ПАО «Сбербанк» усматривается, что ООО «ТехНорд» перечислило ей на банковскую карту денежные средства в размере 42 456 рублей, вместе с тем не усматривается за какой период перечислена заработная плата, тогда как работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, однако, доказательств выплаты в полном объеме данных денежных средств ФИО3 в установленные сроки ответчиком не представлено. Вместе с тем у работодателя имелись и табели учета рабочего времени и платежно-расчетные ведомости по заработной плате, соответственно доказать как работнику, так и суду, что выплаченная <дата> денежная сумма в размере 42 456 рублей является в полном объеме выплаченной суммой задолженности по зарплате за период с <дата> и до <дата> работодатель ООО «ТехНорд» имел возможность.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В трудовом договоре, заключенном между ООО «ТехНорд» и ФИО3 не указано каким способом выплачивается заработная плата работнику, вместе с тем в уведомлении от 29.06.2020г. ФИО3 указала банковские реквизиты, на которые просила перечислить заработную плату.

Тогда как только <дата> денежные средства в адрес ФИО3 были работодателем перечислены.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям..

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано, что ООО «ТехНорд» затребовало от работника ФИО3 письменное объяснение перед применением дисциплинарного взыскания, поскольку предложение от ответчика в адрес ФИО3 дать объяснение было датировано <дата>, то есть после применения первого дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 от <дата> в виде выговора и направлено в адрес ФИО3 <дата>, а уже на следующий день-<дата> последовало второе дисциплинарное взыскание в отношении ФИО3 в виде увольнения, по которому также не предлагалось дать объяснение. Таким образом работодатель лишил возможности ФИО3 представить предусмотренное законом объяснение.

Приказы о применении дисциплинарных взысканий и соответственно требование от работника ФИО3 дать объяснение перед применением дисциплинарного взыскания было получено ею <дата>, то есть уже после увольнения, имевшего место <дата>.

К тому же в приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп.5 ч.1 ст.81 ТК РФ указано, что ФИО3 отсутствовала на рабочем месте в течение нескольких рабочих дней без уважительных причин, а именно: 18,19,20,<дата>, что является нарушением ст.193 ТК РФ, где указано, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, поскольку судом установлено и стороны сами сослались на то обстоятельство, что за отсутствие на рабочем месте <дата> без уважительных причин, к ФИО3 уже применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от <дата> и.о. генерального директора ФИО1 М.В., в связи с чем учитывать данное обстоятельство во второй раз, при вынесении приказа от <дата> об увольнении ФИО3 работодатель ООО «ТехНорд» не имело правовых оснований.

Кроме того работодатель не учел ни тяжести совершенного проступка ни обстоятельств, при которых он был совершен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> *****-О-О решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Помимо того из трудового договора, раздела V усматривается, что ФИО3 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, поскольку в трудовом договоре не указано какие именно дни являются выходными для ФИО3, то суд исходит из того, что общим выходным днем является воскресенье, в соответствии со ст.111 ТК РФ, соответственно суббота либо понедельник являются также выходным днем для ФИО3) тогда как 19 и <дата> являлись выходными днями – суббота (<дата>) и воскресенье (<дата>). Ссылка представителя ответчика ООО «ТехНорд» на то, что у ФИО3 был плавающий график противоречит трудовому договору и материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд усматривает, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от <дата> неправомерно указаны дни отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение нескольких рабочих дней: 18,19,20,<дата>. Обратного стороной ответчика ООО «ТехНорд» суду не доказано.

Более того, в приказе от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в качестве основания указано на неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, не выход на рабочее место, в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ, тогда как каких-либо актов, свидетельствующих о наличии неоднократности невыхода ФИО3 на рабочее место, то есть имевших место до <дата>, на день вынесения данного приказа не имеется. Таким образом основание в виде неоднократности указано работодателем в приказе от <дата> неправомерно.

Задержка выплаты заработной платы безусловно является уважительной причиной невыхода работника на работу, что стороной ответчика учтено не было.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от 04.12.2020г. были установлены нарушения трудового законодательства в деятельности ООО «ТехНорд»: в нарушение ст.103 ТК РФ работодатель не ознакомил ФИО3 с графиком сменности, не позднее чем за один месяц до введения их а действие; в нарушение ст. 123 ТК РФ работодатель не известил ФИО3 под роспись о времени начала отпуска, не позднее чем за две недели до его начала; в нарушение ст.136 ТК РФ работодатель в период с марта по июнь 2020г. выплачивал заработную плату, произвел оплату больничного листа, оплату отпуска с нарушением сроков выплаты.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом неосновательны утверждения ответчика ООО «ТехНорд» об отсутствии ФИО3 на рабочем месте без уважительных причин, поскольку заработная плата за спорный период выплачивалась с нарушением срока, за что и.о. генерального директора ООО «ТехНорд» ФИО1 привлекалась к административной ответственности.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО5 о том, что в решении Ессентукского городского суда от 04.12.2020г. указано, что ООО «ТехНорд» на момент увольнения не имеет задолженности перед ФИО3, указанное решение суда такого вывода не содержит.

Необоснована ссылка представителя ответчика ФИО5 на решение Ессентукского городского суда от <дата> и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата>, которыми были установлены обстоятельства по делу, поскольку на день рассмотрения спора судом указанные судебные решения были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод, указанный представителем ответчика ООО «ТехНорд» ФИО1 М.В. в письменных возражениях о том, что доводы, изложенные в решении Пятого кассационного суда общей юрисдикции необоснованы, является надуманным, поскольку решения Пятого кассационного суда общей юрисдикции обязательны для нижестоящего суда, что прямо предусмотрено ч.4 ст.390 ГПК РФ.

Также суд находит представленные ФИО3 графики работы за июль, август, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года в качестве доказательств ее работы в выходные и праздничные дни недопустимыми доказательствами,

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные ею графики не заверены надлежащим образом, не подписаны уполномоченным должностным лицом ООО «ТехНорд», не подтверждаются материалами дела, равно как и таблицы со сведениями об отработанных ФИО3 днях и времени, с учетом фактического начала ее работы в магазине «Ткани Роза» с июля 2019 года по апрель 2020 года.

Не являются допустимыми доказательствами светокопии письменных пояснений ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку ходатайств о допросе указанных лиц в судебном заседании ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не поступало, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний указанные лица не предупреждались. Поэтому к пояснениям указанных лиц суд относится критически.

К тому же решением Ессентукского городского суда <адрес> от 04.12.2020г., установлено, что ранее <дата> истец ФИО3 с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, заработная плата до указанной даты не начислялась и не выплачивалась. Факт наличия трудовых отношений с <дата> не нашел своего подтверждения.

Стороной истца не доказано наличие трудовых отношений с ответчиком в июле 2019 года.

Таким образом, у суда при рассмотрении настоящего иска не имеется оснований полагать о наличии трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ТехНорд» с июля 2019 года по <дата>.

Также критически суд относится к представленному ФИО3 расчету задолженности невыплаченной ей заработной платы, в том числе неоплаченной заработной платы сверх нормы рабочего времени сверхурочной работы, а также работы за выходные и нерабочие праздничные дни, отпускных, больничных и компенсации за задержку выплаты с фактического допущения ее к работе за период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года, поскольку указанный расчет ею не подписан, факт работы за июль, август 2019 года не нашел своего подтверждения, в октябре и ноябре 2020 года ФИО3 к работе не приступала, поскольку <дата> была уволена. Факт работы в выходные и праздничные дни судом не установлен, равно как и сверхурочная работа истца ФИО3 соответственно.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в частности в случаях: 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Кроме того, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, а обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

ООО «ТехНорд» не были учтены обстоятельства, при которых был совершен по мнению ответчика дисциплинарный проступок со стороны ФИО3

В связи с вышеперечисленными множественными нарушениями, допущенными работодателем ООО «ТехНорд» при применении дисциплинарных взысканий и соответственно издании приказов в отношении работника ФИО3, такие дисциплинарные взыскания и приказы нельзя признать законными и обоснованными.

Соответственно исковые требования ФИО3 в части признания увольнения незаконным и восстановлении ее на работе, признании приказа (распоряжения) ООО «ТехНорд» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении)» в отношении ФИО3 от 22 сентября незаконным и его отмене, признании незаконным приказа ООО «ТехНорд» «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении ФИО3 от <дата> незаконным и его отмене, признании приказа ООО «ТехНорд» «О применении дисциплинарного взыскания» от <дата> незаконным и его отмене, признании записи ООО «ТехНорд» в трудовой книжке колхозника (РОС *****) номер записи 6 незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по переписке (почтовых услуг, услуг телеграфа) в размере не менее 396,34 рублей, тогда как письменно подтверждены почтовые расходы в размере 226,31 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО3 просила взыскать с ООО «ТехНорд» компенсацию морального вреда в размере 222 477,99 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном конкретном случае по мнению суда, с учетом всех обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО «ТехНорд» компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд признал увольнение ФИО3 незаконным и пришел к выводу о восстановлении ее в занимаемой должности, то суд соответственно принимает решение о выплате работнику среднего заработка и иных причитающихся выплат за все время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания заработной платы «сверх нормы рабочего времени сверхурочной работы» и «сверх нормы рабочего времени сверхурочной работы за июль 2019 года, компенсацию (проценты) за июль 2019 года, поскольку судом не установлено факта работы ФИО3 в ООО «ТехНорд» до <дата>, также судом не установлено фактов сверхурочной работы ФИО3 в ООО «ТехНорд», атакже ее работы в выходные, праздничные дни.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части восстановления ее трудового стажа за отработанные дни в ООО «ТехНорд» за период с 16 июля по <дата>, поскольку такой стаж не подтвержден материалами дела, а также исковых требований о восстановлении трудового стажа за дни вынужденного прогула за период с <дата> по дату вынесения решения судом, поскольку они являются излишне заявленными. Решение суда о признании незаконной и отмене записи ООО «ТехНорд» в трудовой книжке под ***** от <дата> об увольнении ФИО3 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ 2 от <дата> является основанием для аннулирования указанной записи и восстановлении течения трудового стажа ФИО3 с <дата> за весь период вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ТехНорд» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании приказов и записи в трудовой книжке незаконными и их отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и восстановлении трудового стажа – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 незаконным и восстановить ее в должности «продавец» на работе в ООО «ТехНорд» в магазине «Ткани Роза», расположенный по адресу: <адрес>.

Признать приказ (распоряжение) ООО «ТехНорд» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО2 от <дата> незаконным и отменить.

Признать незаконным приказ ООО «ТехНорд» «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении ФИО3 от <дата> незаконным и отменить.

Признать приказ ООО «ТехНорд» «О применении дисциплинарного взыскания» от <дата> в отношении ФИО3 незаконным и отменить.

Признать приказ ООО «ТехНорд» «О применении дисциплинарного взыскания» от <дата> в отношении ФИО3 незаконным и отменить.

Признать запись ООО «ТехНорд» в трудовой книжке колхозника (РОС *****), номер записи 6, незаконной и отменить.

Взыскать с ООО «ТехНорд» в пользу ФИО3 судебнгые расходы за почтовое отправление в размере 226,31 рублей.

Взыскать с ООО «ТехНорд» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТехНорд» в пользу ФИО3 заработную плату и иные причитающиеся выплаты за период вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе.

В остальной части исковых требований:

В части невыплаченной заработной платы «сверх нормы рабочего времени сверхурочной работы» и «сверх нормы рабочего времени сверхурочной работы» за июль 2019 года, компенсацию (проценты) за июль 2019 года, судебные расходы за почтовые услуги в размере 170,03 рублей, расходы за услуги телеграфа, компенсации морального вреда в размере 182 477,99 рублей, восстановлении трудового стажа за период с <дата> по <дата>, отказать.

Решение суда является основанием для аннулирования записи об увольнении ФИО3 от <дата>.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова