Дело №а-5212/2023
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 сентября 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера удержаний из заработной платы и (или) иного дохода должника в счет погашения задолженности по алиментам в размере №, обязании судебного пристава-исполнителя определить размер удержаний из заработной платы и (или) иного дохода должника в счет погашения задолженности по алиментам в размере №,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера удержаний из заработной платы и (или) иного дохода должника в счет погашения задолженности по алиментам в размере 10%, обязании судебного пристава-исполнителя определить размер удержаний из заработной платы и (или) иного дохода должника в счет погашения задолженности по алиментам в размере №, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № района Силино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО11 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 в размере 1/3 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО4; далее взыскивать алименты на содержание ФИО5 в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с тем, что ответчик оплачивал алименты не регулярно и в не полном объеме, за ним образовалась задолженность по уплате алиментов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 623 180 руб. 28 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере № алименты, № в счет погашения задолженности). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник вновь допустил неуплату алиментов в должном размере, в связи с чем образовалась задолженность в размере 209 897 руб. 72 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в счет погашения долга установлен процент удержания в размере № С указанным постановлением административный истец не согласна, считает его незаконным, поскольку оно не соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ребенка, а именно право ребенка на получение содержание от своих родителей. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снижения размера удержаний из заработной платы должника до №%, поскольку материальное и семейное положение должника за указанный период не изменилось, других удержаний по исполнительным документам не имеет. Размер дохода должника стабильно высокий и позволяет погашать задолженность в размере более № %. При таких обстоятельствах, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера удержаний из заработной платы и (или) иного дохода должника в счет погашения задолженности по алиментам в размере 10%; обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 определить размер удержаний из заработной платы и (или) иного дохода должника в счет погашения задолженности по алиментам в размере 40%.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что он согласен с установленным размером задолженности по алиментам, и он не уклоняется от их уплаты.
Представители заинтересованных лиц – ГУФССП России по Московской области, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил, перейти к рассмотрению административного дела по существу при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением с уплате алиментов.
В статье 98 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доход должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
В судебном заседании установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № района Силино <адрес> – мировым судьей судебного участка № района Старое Крюково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО4; далее взыскивать алименты на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, до ее совершеннолетия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительного производство №-ИП в отношении ФИО11, на основании вышеуказанного судебного приказа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 определена задолженность по алиментам, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 623 180 руб. 28 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО11 в размере №%, из них №% (№) в счет текущих алиментов и №% в счет погашения задолженности в размере 1 024 880 руб. 28 коп., после погашения задолженности удерживать ? в счет текущих алиментов. Настоящее постановление направлено в ООО «Сервионика», в которой должник имеет постоянный доход.
Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО11 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 897 руб. 72 коп.
При вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем установлено, что задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 524 651 руб. 02 коп. На депозитный счет Солнечногорского РОСП поступило 1 148 418 руб. 05 коп. Переводы взыскателю напрямую от должника составляет 166 335 руб. 25 коп. Всего должником выплачено за указанный период 1 314 753 руб. 30 коп.
Таким образом, расчет задолженности по алиментам, приведенный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанными положениями Закона об исполнительном производстве, на основании документов, подтверждающих доход должника и частичное погашение задолженности по алиментам на сумму 1 314 753 руб. 30 коп.
Административным истцом размер погашенной административным ответчиком задолженности по алиментам в указанном размере и правомерность учета указанного обстоятельства судебным приставом-исполнителем при определении должнику размера задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО11 в пределах №%, из них №% в счет текущих алиментов, №% в счет погашения долга в размере 209 897 руб. 72 коп. Настоящее постановление направлено в ПАО Банк ВТБ, в котором должник имеет доход.
Оспаривая указанное постановление, административный истец ссылается на то, что вынесенным постановлением нарушаются права и законные интересы ребенка, а именно право ребенка на получение содержание от своих родителей, а также то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снижения размера удержаний из заработной платы должника до 10%, поскольку материальное и семейное положение должника за указанный период не изменилось, других удержаний по исполнительным документам не имеет.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).
Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).
Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника соответствует требованиям закона и не нарушает охраняемые законом прав административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель, определяя удержания из заработной платы должника в размере 10% в счет погашения задолженности по алиментам, действовал в соответствии с законом, в пределах представленных ему полномочий, с учетом представленных должником платежных документов о добровольном частичном погашении размера задолженности по алиментам в размере 1 314 753 руб. 30 коп., а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера удержаний из заработной платы и (или) иного дохода должника в счет погашения задолженности по алиментам в размере 10%, обязании судебного пристава-исполнителя определить размер удержаний из заработной платы и (или) иного дохода должника в счет погашения задолженности по алиментам в размере 40%, – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.