УИД 47RS0009-01-2024-002435-97 Дело № 2-402/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области 11 ноября 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант Сервис» к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», обществу с ограниченной ответственностью «Антгон», ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК Гарант Сервис» первоначально обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», указав, что 3 июня 2021 года НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и ООО «Антагон» заключен договор № 2021-117 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Капитальный ремонт был произведен в отношении систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения. 25 апреля 2023 года из жилой комнаты площадью 15,4 кв.м, расположенной в пятикомнатной коммунальной <адрес> произошел залив горячей водой офиса ООО «УК «Гарант-Сервис». Залив произошел в результате некачественно выполненных работ на системе теплоснабжения, приведших к разрыву в месте спайки трубы отопления. Согласно заключению специалиста № 6806-Ма от 30 июля 2023 года размер ущерба составил 676 648 руб. Просило взыскать с ответчика убытки в размере 676 648 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 16 533 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 40 000 руб.
Определением суда от 26 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Антагон» и ФИО1, дело передано в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.
Определением от 23 июля 2024 года дело передано на рассмотрение в Кировский городской суд Ленинградской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась.
Представители ответчиков НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», ООО «Антгон» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Представитель третьего лица администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В ходе судебного разбирательства установлено и материалам дела подтверждается, что в соответствии с договором № 2021-117 от 3 июня 2021 года НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» проводились работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и установка коллективных приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с договором № 2021-117 от 3 июня 2021 года работы по проведению капитального ремонта инженерных сетей поручены субподрядной организации ООО «Антагон».
В соответствии с актом итогового осмотра объекта капитального строительства № б/н от 19 октября 2021 года работы по системе ТО выполнены согласно рабочей документации № 2017/2018-128-КР-32-ТС.
В соответствии с распиской о производстве работ по капитальному ремонту от 1 сентября 2021 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, была произведена замена элементов системы теплоснабжения. В соответствии с данной распиской, претензий к качеству выполненных работ ФИО1 не имела.
Также из материалов дела следует, что 13 октября 2021 года между МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области и ООО «УК Гарант Сервис» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 2/2021-АН, а именно, нежилого помещения площадью 131,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на период с 20 сентября 2021 года по 19 сентября 2024 года.
25 апреля 2023 года из жилой комнаты площадью 15,4 кв.м, расположенной на третьем этаже в пятикомнатной коммунальной <адрес>, произошел залив горячей водой офиса ООО «УК Гарант Сервис».
В результате протечки были повреждены обои с последующим их отслоением от основания, плиты потолка, ламинат на полу, дверные полотна, пришли в негодность четыре светильника, кромка мебели из ДСП вздулась по нижнему краю, что подтверждено актом обследования помещения от 28 апреля 2023 года, подготовленного сотрудниками ООО «УК Гарант Сервис».
Согласно экспертному заключению специалиста № 6806-Ма от 30 июля 2023 года, выполненному ООО «Единый центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта помещения составила 569 725 руб., стоимость поврежденной офисной мебели - 106 923 руб.
Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником 9/50 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ее пользовании находится комната площадью 15,4 кв.м.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены С.С.В. и Б.А.В., которыми даны показания по факту произошедшего залива.
Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению причины залива.
В соответствии с заключением экспертов № 25-83-А-2-402/2025 от 31 октября 2025 года, подготовленного ООО «ПетроЭксперт», причиной залива, произошедшего 25 апреля 2023 года в жилом помещении (комнате) расположенной по адресу: <адрес> является разгерметизация сварного соединения подводящего к радиатору отопления трубопровода в зоне между
полипропиленовой трубой полипропиленовым угольником вследствие механического воздействия извне.
Обосновывая свой вывод, эксперт указал, что в помещении жилой комнаты <адрес>, из которой 25 апреля 2023 года произошел залив нижерасположенной <адрес>, производились ремонтные работы, а именно оклейка стен обоями с отключением подводящих трубопроводов от радиатора отопления, что подтверждается фотоиллюстрациями. Исходя из этого, он допустил, что на момент залива было осуществлено отключение подводящих трубопроводов к радиатору отопления с целью удобства оклейки стен обоями за трубопроводами отопления, где в момент фотофиксации, обои отсутствовали.
На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку заключение эксперта № 25-83-А-2-402/2025 от 31 октября 2025 года, содержит подробное описание, проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования, выводы экспертного заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит факт причинения вреда имуществу ООО «УК Гарант Сервис» собственником ФИО1 установленным.
Размер ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «УК Гарант Сервис» убытки в размере 676 648 руб., а в иске к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и ООО «Антгон» отказывает.
Следует отметить, что ходе проведения экспертизы экспертом не установлено нарушений при проведении работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, которая прошла необходимые испытания на герметичность и прочность, была успешно промыта (продута), успешно функционировала на протяжении двух отопительных сезонов, что исключает ненадлежащий монтаж как причину залива, произошедшего 25 апреля 2023 года в квартире № 46.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «УК Гарант Сервис» понесены следующие расходы:
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., что подтверждено договором № 28/23 на оказание услуг от 1 ноября 2023 года, платежным поручением № 1634 от 3 ноября 2023 года на сумму 55 000 руб.;
- расходы на проведение оценки в размере 40 000 руб., что подтверждено договором № 6806-Ма возмездного оказания услуг от 20 июня 2023 года и двумя платежными поручениями № 984 от 22 июня 2023 года и № 1219 от 14 августа 2023 года на сумму 40 000 руб.
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 690 руб., что подтверждено платежным поручением № 1757 от 29 ноября 2023 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение оценки являются правомерными и, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «УК Гарант Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 40 000 руб.
Также в соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 533 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гарант Сервис» (ИНН <***>) убытки в размере 676 648 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 533 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант Сервис» к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», обществу с ограниченной ответственностью «Антгон» - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Трудова
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.