Решение по делу № 2-423/2025 от 20.03.2025 - о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-423/2025

УИД: 23RS0006-01-2022-008037-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Григорьян Г.Э.

с участием ФИО1 и ФИО2 - представителей ФИО3, представителя ИП ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ними 15.05.2021 г. был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству бетонного бассейна и монтажа оборудования для работы бассейна, срок выполнения работ определен с 16.05.2021 по 16.07.2021 г., затем продлен до 01.08.2021 г. Общая стоимость работ по договору составила 1 000 000 руб. В этот срок работы не были выполнены ответчиком. 21.03.2022 г. ответчику была направлена претензия о возврате авансовых платежей в размере 700 000 руб. Денежные средства не были возвращены. В соответствии с п.1, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика аванс в сумме 700 000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с 02.08.2021 г. по 10.08.2021 г. - 270 000 руб., в соответствии с п.6 ст.13 данного закона взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ИП ФИО4 14.03.2023 г. предъявил встречный иск к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на выполнение работ по договору подряда стоимостью 1 000 000 руб., из которых получил 700 000 руб. Просит взыскать задолженность в размере 300 000 руб. и на основании ст. 395 ГК РФ взыскать проценты в размере 43 984,94 руб. за период со дня окончания работ с 02.08.2021 г. по 22.02.2023 г.(.1л.д.188-190). В ходатайстве от 31.01.2024 г. дополнил встречный иск требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.208).

ФИО3 27.02.2024 г. уточнил требования, просил взыскать с ИП ФИО4 аванс в размере 600 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб. за период с 02.08.2021 по 27.02.2024 г., штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д.216-217т.1). Согласно уточненному иску от 15.04.2024 г. истец просит взыскать с ответчика авансовые платежи в размере 600 000 руб. и неустойку за период с 02.08.2021 г. по 27.02.2024 г. (за 940 дней неустойка составила 16 920 000 руб.) в размере 600 000 руб., так как она не может превышать сумму заказа, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.233-234).

ИП ФИО4 06.12.2024 г. уточнил встречные исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 400 000 руб. и проценты в размере 142 320,05 руб. за период с 02.08.2021 г. по 06.12.2024 г. В порядке уточнения исковых требований 28.01.2025 г. представитель ИП ФИО4 - ФИО5 просил взыскать с ФИО6 на сумму задолженности 300 000 руб. проценты за период с 23.02.2023 г. по 28.01.2025 г. 83 901,37 руб. Общая сумма процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 300 000 руб. за период с 02.08.2021 г. по 28.01.2025 г. составляет 127 886,31 руб. (43 984,94 руб.+ 83 901,37 руб.).

В судебное заседание 10.03.2025 г. стороны не явились извещены в соответствии со ст.113 ГПК РФ. На основании доверенностей ФИО1 и ФИО2 представляют интересы ФИО3, интересы ИП ФИО4 представляет ФИО5, которые явились в судебное заседание. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали уточненные требования по первоначальному уточненному иску (ответчика по встречному иску), возражали против удовлетворения встречных требований ИП ФИО4

Представитель ИП ФИО4 - ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не согласен с исковыми требованиями ФИО3, уточнил встречные требования в части суммы взыскании и процентов, просил взыскать неуплаченную по договору подряда сумму 400 000 руб., и проценты за период с 02.08.2021 г по 10.03.2025 г. в размере 172 471,13 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом, 15.05.2021 г. ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключили договор подряда <...> на выполнение работ (л.д.53-58). Согласно Приложению <...> к договору <...> Исполнитель выполняет работы по монтажу композитной чаши бассейна, подготовку котлована для чаши, монтаж оборудования в соответствии со сметой затрат (приложение <...>) (л.д.59-67). Срок выполнения работ определен сторонами до 16.06.2021 г. По обоюдному соглашению от 24.07.2021 г. срок завершения работ продлен до 01.08.2021 г. (л.д.53).

На основании п.1.3 договора Исполнитель согласовывает с Заказчиком в рабочем порядке состав комиссии по проведению приемочных испытаний опытного образца, изготовленного в соответствии с договором. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Если Заказчик по истечении указанного срока не направит в адрес Исполнителя мотивированный отказ, то выполненные работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, надлежащего качества и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Стороны договора не выполнили п.1.3 договора, не был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ по их окончании в августе 2021 г.

По окончании срока договора Заказчик не предъявлял претензий к качеству работ. Претензия о возврате 700 000 руб. за невыполненные работы по договору подряда от 15.05.2021 г. направлена ФИО3 в адрес ИП ФИО4 21.03.2022 г. (через 7 месяцев по окончании срока выполнения работ) без приложения акта о некачественном производстве работ и невыполнении объема работ по договору. В претензии указан ошибочный адрес: <...>, при том, что ИП ФИО4 проживает в <...>, этот адрес указан и в договоре подряда, перенаправлено на верный адрес: 21.04.2022 г. письмо было перенаправлено на верный адрес, а 26.05.2022 г. возвращено отделением связи за истечением срока хранения (л.д.35-38 т.1).

До направления претензии ФИО3 16.02.2022 г. заключил договор строительного подряда с ФИО7 на демонтаж конструктивных элементов бетонного бассейна и строительство бетонного бассейна (л.д.238 т.1). Указание в этом договоре работ по демонтажу свидетельствует о выполнении работ ИП ФИО4 по строительству бассейна. О том, что работы по подготовке котлована и бетонированию бассейна были проведены, подтвердили допрошенные свидетели ФИО8 и ФИО9, участвующие в строительстве бассейна. Из их показаний следует, что в течение месяца были проведены работы по строительству бассейна вплоть до бетонирования и укладки камня, окончены работы к середине августа. Бассейн строился для проживающих в гостевом доме, в гостинице отдыхали туристы, в ней был администратор. Позже стало известно, что переделывали камень, так как он не понравился Заказчику (л.д.4-8 т.2). Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не доверять которым у суда нет оснований. Эти показания ФИО10 не опровергнуты. Также представлены снимки с сайта Nochi.com, согласно которому бассейн находится на территории отеля River & House, то есть. используется в коммерческих целях (л.д.116, 117).

В судебном заседании ФИО3 и его представитель не отрицали, что бассейн был построен в 2021 г. Из показаний истца следует, что «работы все были выполнены некачественно, пришлось переделывать» (т.1 л.д.121).

Однако, с августа 2021 г. Заказчик не составил акт, подтверждающий некачественность выполненных работ, выполненные работы подлежали оплате; претензия о возврате денежных средств была направлена Исполнителю 21.03.2022 г., но в связи с указанием ошибочного адреса не была вручена, перенаправлена на верный адрес 21.04 2022 г.

В договоре на выполнение работ по строительству бетонного бассейна от 15.05.2021 г. место проведения работ не указано. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что работы по договору подряда проводились по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <...>. Согласно представленным фототаблицам по указанному адресу в <...> расположено здание, используемое в качестве отеля для отдыхающих, перед зданием находится бассейн (л.д.115-116). Судом был направлен запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России <...> по Карачаево-Черкесской Республике (<...>) о предоставлении сведений в отношении гостевого дома по адресу: <...>. Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике письмом от 25.04.2024 г. сообщило, что объекты по адресу: <...> принадлежали на праве собственности ФИО11, ФИО3, ФИО12 ФИО11 не ведет предпринимательскую деятельность с 2012 г., состоит на учете в МИ ФНС России 13 по Краснодарскому краю. Галстян являлся предпринимателем с 22.11.2022 г. по19.01.2023 г., состоит на учете в МИ ФНС России 13 по Краснодарскому краю. ФИО12 с 24.07.2014 г. по настоящее время имеет статус предпринимателя и состоит на учете в МИ ФНС России 13 по Краснодарскому краю (т.2 л.д.27).

В выписке из ЕГРН по состоянию на 22.03.2022 г. собственником земельного участка и жилого дома площадью 302,9 кв.м, по данному адресу указана ФИО11 (мать ФИО3) (л.д.218-222т.1). ФИО3 и его мать ФИО11 проживают в г. Армавире.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор заключенный между сторонами, является договором строительного подряда, а не договором бытового подряда, так как доказательств о строительстве бассейна для личных бытовых нужд ФИО3 не представлено, а нахождение бассейна на земельном участке перед зданием, используемом в качестве отеля для отдыхающих, что подтверждено фотоснимками, не опровергнуто. В связи с этим оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Кроме того, ФИО3 заключил с ФИО7 на демонтаж и строительство (монтаж) бетонного бассейна договор строительного подряда (л.д.235 т1).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с отсутствием акта о выполненных работах, акта о их некачественности по договору от 15.05.2021 г., демонтажом бассейна по договору от 16.02.2022 г. с другим Исполнителем, не представляется возможным назначить экспертизу для определения объема и стоимости выполненных работ ИП ФИО4, а также проверить обоснованность доводов ФИО3 о некачественном выполнении работ.

Стороны изменяли свои пояснения в отношении суммы денежных средств, переданных в качестве аванса (иск ФИО3), и размера задолженности по оплате за выполненные работы (встречный иск ИП ФИО4). В договоре <...> от 15.05.2021 г. помимо печатного текста имеется рукописный текст о получении ИП ФИО4 предоплаты в размере 500 000 руб. 29.06.2021 г., очередной платеж в размере 100 000 руб. был получен от Заказчика 24.07.2024 г., общая сумма составила 600 руб., что подтвердил ИП ФИО4 личной подписью; также указано, что работы по монтажу бордюрного камня он обязуется завершить до 01.08.2024 г. После внесения очередного платежа в размере 100 000 руб. обязуется установить станцию дозировки и водопад «Кобра» плюс закладная для водопада. Рукописный текст подписан сторонами 24.07.2024 г. (т.1 л.д.6).

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно уточняли свои требования. ФИО3 первоначально просил взыскать с ИП ФИО4 переданные Исполнителю 700 000 руб. и неустойку, затем уточнил требования и просил взыскать 600 000 руб. переданные в качестве аванса и неустойку в размере 1000 000 руб., снизив ее в порядке уточнения до 600 000 руб.

ИП ФИО4 и его представитель ФИО5 неоднократно уточняли встречные исковые требования, указывая задолженность в размере 300 000 руб., затем - 400 000 руб. ИП ФИО4 первоначально во встречном иске просил взыскать с ФИО3 задолженность в размере 300 000 руб., так как из 1 000 000 руб. по договору получил от Заказчика только 700 000 руб., и проценты в размере 43 984,94 руб. за период со дня окончания работ с 02.08.2021 г. по 22.02.2023 г. 06.12.2024 г. уточнил встречные исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 400 000 руб. и проценты в размере 142 320,05 руб. за период с 02.08.2021 г. по 06.12.2024 г. В порядке уточнения исковых требований 28.01.2025 г. представитель ИП ФИО4 - ФИО5 просил взыскать с ФИО6 на сумму задолженности 300 000 руб. (ранее заявлял о задолженности 400 000 руб.) и проценты за период с 23.02.2023 г. по 28.01.2025 г. 83 901,37 руб. Общая сумма процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 300 000 руб. за период с 02.08.2021 г. по 28.01.2025 г. составляет 127 886,31 руб. (43 984,94 руб.+ 83 901,37 руб.). При уточнении исковых требований 11.03.2025 г. указана задолженность в размере 400 000 руб. и проценты за период с 02.08.2021 г. по 10.03.2025 г. в размере 172 471,13 руб.

Учитывая изложенное, вышеуказанные положения закона, оценив пояснения сторон, которые противоречивы и не подтверждены надлежащими доказательствами, непредставление сторонами акта приемки выполненных работ, акта о некачественности произведенных работ и невыполнения объема работ, предусмотренного договором, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска и встречных требований.

Суд приходит к выводу об отказе в уточненном иске ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 авансовых платежей в размере 600 000 руб. по договору от 15.05.2021 г. и неустойки в размере 600 000 руб., и об отказе в удовлетворении уточненного встречного иска ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору <...> от 15.04.2021 г. в размере 400 000 руб. и процентов в размере 172 471,13 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска не подлежат взысканию понесенные сторонами расходы по оплате услуг представителей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований от 15.04.2024 г. ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору на выполнение работ <...> от 15.05.2021 г. о взыскании авансовых платежей в размере 600 000 руб. за невыполненные работы и неустойки за период с 02.08.2021 г. по 27.02.2024 г. в размере 600 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказать.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований ИП ФИО4 к Галстяну Т,К, от 11.03.2025 г. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ <...> от 15.05.2021 г. в размере 400 000 руб. и процентов в размере 172 471,13 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025 г.

Председательствующий А.И. Шека