Решение по делу № 2-1376/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1376/2023

61RS0003-01-2022-000129-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГК АГАТ» к ИП ФИО3 ФИО8, ФИО1 ФИО9, Кравчук ФИО10 третье лицо: Кратковский ФИО11 о признании недействительным договора доверительного управления интеллектуальной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, чтомежду ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ИП ФИО3 с другой стороны заключён Договор доверительного управления интеллектуальной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ГК АГАТ» о защите прав на полезную модель по патентам № и взыскании компенсации. ООО «ГК АГАТ» считает, что у ИП ФИО3 не было права на обращение в арбитражный суд от своего имени ввиду того, что Договор доверительного управления интеллектуальной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в отношении патента № и не заключался в отношении патента № ООО «ГК АГАТ» считает, что имеет законный интерес в признании недействительным Договора доверительного управления интеллектуальной собственностью от 11.01.2021г., поскольку на основании этого Договора подано исковое заявление о взыскании компенсации. Также истец полагает, что Договором нарушены права и законные интересы ФИО4 – правообладателя по патенту №, не подписывавшего Договор,следовательно, договор в части патента № является недействительным.По мнению истца, в соответствии с информацией с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности Роспатент действие патента № было досрочно прекращено 16.05.2018г. и восстановлено 20.02.2021г., а договор заключён 11.01.2021г., следовательно, исключительного права на полезную модель по патенту № на момент заключения договора не существовало, тем самым не было предмета договора доверительного управления.

На основании изложенного, истец просил суд: признать недействительным договор доверительного управления интеллектуальной собственностью от 11.01.2021г. между ФИО1 ФИО13, <адрес>, Кравчук ФИО12, <адрес> Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО14, <адрес> (№

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.01.2022 истцу было отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с тем, что Договор доверительного управления интеллектуальной собственностью от 11.01.2021 не затрагивает права, свободы или законные интересы истца (ООО «ГК АГАТ»).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.04.2022 определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.01.2022 было оставлено без изменения, частная жалоба ООО «ГК АГАТ» - без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2022 определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.01.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.04.2022 были отменены, кассационная жалоба истца удовлетворена. Дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ООО «ГК АГАТ» к производству. Как указал суд кассационной инстанции, в исковом заявлении должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Для установления наличия или отсутствия нарушения прав истца необходимо провести исследование и оценку конкретных действий и поведения сторон сделки с позиции возможных негативных последствий, что не представляется возможным установить на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.09.2022 исковое заявление ООО «ГК АГАТ» было оставлено без движения в порядке ст.136 ГПК РФ. Истцу было предложено указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Предоставлен срок до 10.10.2022 для исправления недостатков. Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.10.2022 исковое заявление было возвращено истцу в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу в Ростовский областной суд. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.01.2023 определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.09.2022 было отменено, материалы дела были направлены в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не предоставлены.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно объяснениям, данным в судебном заседании 21.03.2023г., подтвердил полномочия ИП ФИО3 на представление его интересов в рамках патента № Сообщил суду, что никогда не давал подобных полномочий ни ООО «ГК АГАТ», ни ФИО5 и в дальнейшем не собирается этого делать. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ИП ФИО3 с другой стороны заключён договор доверительного управления интеллектуальной собственностью от 11.01.2021г.

Согласно ч.1-3 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

В силу ч.1 ст.1013 ГК РФ, объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Согласно п.48,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.

Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет два вида управления правом - доверительное управление (глава 53) и коллективное управление авторскими и смежными правами (статьи 1242 - 1244).

В связи с этим при разграничении данных видов управления правом и толковании договора, на котором лицо основывает свое право на обращение в суд, для целей его квалификации необходимо учитывать, что некоммерческая организация в силу пункта 1 статьи 1015 ГК РФ, по общему правилу, не может быть доверительным управляющим. В то же время только некоммерческим организациям могут быть предоставлены полномочия по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1242 ГК РФ). Доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом в интересах учредителя управления (выгодоприобретателя), вправе осуществлять правомочия обладателя исключительного права в пределах, предусмотренных законом и договором (пункт 1 статьи 1020 ГК РФ), и распоряжаться исключительным правом, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем в отличие от лицензионного договора использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации может осуществляться только в интересах выгодоприобретателя. Договор о предоставлении полномочий по управлению правами на коллективной основе не может содержать условие по использованию управляющим объектов авторских и смежных прав. Предоставление таких правомочий может составлять предмет лицензионного договора.

Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии.

При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, самостоятельно пользоваться предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации мерами защиты не вправе.

Судом установлено и следует из содержания договора доверительного управления от 11.01.2021г., что ООО «ГК АГАТ» не является стороной указанной сделки, однако, согласно искового заявления, настаивает на отсутствие иного способа защиты своего права в связи с подписанием искового заявления в рамках дела № ненадлежащим истцом (ИП ФИО3), полагает, что защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, суд не может согласиться с указанным суждением и сущностью исковых требований ввиду следующего.

Статьей 63АПК РФ прямо предусмотрен механизм защиты ответчика в арбитражном процессе от иска, подписанного ненадлежащим истцом, а именно, арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Пунктом 6 статьи 129 АПК РФ также установлено, что Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Таким образом, у ООО «ГК АГАТ» имелся установленный законом способ защиты своего права в связи с подписанием искового заявления в рамках дела № ненадлежащим истцом (ИП ФИО3), как на то указывает истец.

Более того, в материалах дела имеются письменные доказательства – объяснения ООО «ГК АГАТ» в рамках дела №(л.д.42-46), что свидетельствует не только о том, что существовала возможность защищать своё право, но и что общество осуществило эту возможность в рамках ст.81 АПК РФ.

Таким образом, гражданским законодательством установлен иной способ защиты права лица (от привлечения в качестве ответчика по делу в связи с подписанием искового заявления неуполномоченным лицом), отличный от применения последствий недействительности ничтожной сделки. Более того, ответчик воспользовался указанным способом, но, решил, не дожидаясь итогового процессуального решения в рамках дела №, воспользоваться иным способом (который имеет право на существование только при отсутствии первого способа).

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, исходя из толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь, путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право на законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд расценивает указанные действия ООО «ГК АГАТ» как недобросовестные - не соответствующие п.3 ст.1 ГК РФ.

Суд также не может согласиться с заявлением истца о нарушении прав третьего лица (ФИО4), в связи с непредоставлением ООО «ГК АГАТ» или ФИО5 доказательств законного права представлять интересы третьего лица. Исходя из устных пояснений ФИО4 в судебном заседании 21.03.2023 и представленного оригинала доверенности, подтверждается право ИП ФИО3 представлять интересы ФИО4 в рамках патента №

Заявление о том, что договор заключён 11.01.2021 в период прекращения действия патента № и, следовательно, исключительного права на полезную модель по патенту № на момент заключения договора не существовало, тем самым не было предмета договора доверительного управления основано на неверном понимании истцом норм материального права.

Согласно ст.1400 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, или правопреемника этого лица. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента.

Таким образом, право лица, которому принадлежит патент, в течение трёх лет после прекращения его действия в связи с неуплатой пошлины частично сохраняются (в частности, право на восстановление действия патента), и могут быть предметом договора доверительного управления, который до восстановления действия патента действует в части, не противоречащей закону. В указанный период лишь пропадают законодательные ограничения для других лиц на использование патента без разрешения правообладателя.

Кроме того, согласно ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Не является нарушением исключительного права использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в товарах (группах товаров), определенных ФЗ от 08.03.2022 N 46-ФЗ, а также средств индивидуализации, которыми они маркированы.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1454, пунктом 2 статьи 1466 и пунктом 2 статьи 1518 настоящего Кодекса, самостоятельные исключительные права на один и тот же результат интеллектуальной деятельности или на одно и то же средство индивидуализации могут одновременно принадлежать разным лицам.

Ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются настоящим Кодексом.

При этом ограничения исключительных прав на произведения науки, литературы и искусства, объекты смежных прав, изобретения и промышленные образцы, товарные знаки устанавливаются с соблюдением условий, предусмотренных абзацами третьим, четвертым и пятым настоящего пункта.

Ограничения исключительных прав на произведения науки, литературы или искусства либо на объекты смежных прав устанавливаются в определенных особых случаях при условии, что такие ограничения не противоречат обычному использованию произведений либо объектов смежных прав и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.

Ограничения исключительных прав на изобретения или промышленные образцы устанавливаются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения необоснованным образом не противоречат обычному использованию изобретений или промышленных образцов и с учетом законных интересов третьих лиц не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.

Ограничения исключительных прав на товарные знаки устанавливаются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения учитывают законные интересы правообладателей и третьих лиц.

Таким образом, действующем законодательством предусмотрено, что, в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Поскольку в материалы дела сторонами не представлены доказательства установления иного порядка использования результата интеллектуальной деятельности, то ФИО1 ФИО16 и Кравчук ФИО15 вправе распоряжаться таким результатом по своему усмотрению.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчиков, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время у суда оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГК АГАТ» к ИП ФИО3 ФИО17, ФИО1 ФИО18, Кравчук ФИО19 третье лицо: Кратковский ФИО20 о признании недействительным договора доверительного управления интеллектуальной собственностью от 11.01.2021 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.04.2023г.

<данные изъяты>