Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что 5 июля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор № №, согласно условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 840000 руб. на срок 48 месяцев под 12,9% годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласован сторонами указанного договора в размере 22493 руб. 43 коп.

При этом за несвоевременное перечисление заёмщиком платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусматривается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12 Договора).

В п.4.2.3 Общих условий кредитования установлено право требования кредитора от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Свои обязательства ПАО «Сбербанк России» исполнило, предоставив ФИО1 денежные средства в указанном размере.

В свою очередь, ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежей.

Направленное ПАО «Сбербанк России» требование ФИО1 о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчёту, не оспоренному ответчиком, задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от 5 июля 2019 года за период с 13 ноября 2020 года по 15 ноября 2021 года (включительно) в размере 886024 руб. 28 коп., в том числе: просроченные проценты – 143865 руб. 89 коп., просроченный основной долг – 713805 руб. 49 коп., неустойка за просроченный основной долг – 16984 руб. 48 коп., неустойка за просроченные проценты – 11368 руб. 42 коп.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

Поскольку в добровольном порядке заёмщик, взятые на себя обязательства не исполнил и задолженность по кредитному договору и процентам не погашает в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, то суд приходит к выводу о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Положения п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

13 октября 2021 ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате задолженности и расторжении кредитного договора <***> от 5 июля 2019 года, которое ответчиком проигнорировано.

Данное обстоятельство в силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и в подтверждение истцом соблюдения досудебного разрешения вопроса о расторжении договоров, дают основания для удовлетворения требований истца о расторжении указанного договора займа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оценённых в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования ПАО «Сбербанк России» о расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 12060 руб. 24 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд расценивает как явную опечатку в сумме в части требования ПАО «Сбербанк России» заявленного в иске о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 18060 руб. 24 коп., поскольку, как усматривается из платёжного поручения № 90259 от 1 февраля 2022 года, при подаче настоящего иска к ФИО1 по кредитному договору № № от 5 июля 2019 года ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина на сумму в размере 12060 руб. 24 коп.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 5 июля 2019 года, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО8.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 5 июля 2019 года за период с 13 ноября 2020 года по 15 ноября 2021 года (включительно) в размере 886024 руб. 28 коп., в том числе: просроченные проценты – 143865 руб. 89 коп., просроченный основной долг – 713805 руб. 49 коп., неустойка за просроченный основной долг – 16984 руб. 48 коп., неустойка за просроченные проценты – 11368 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12060 руб. 24 коп.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года.