Дело № 35RS0010-01-2022-017341-20

Судебное производство № 2-1642/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 23 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 12.10.2006 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор № на сумму 350 000 рублей. Поручителями по данному договору выступили ФИО2 ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате кредита, решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № с ФИО3 как заемщика, ФИО2 и ФИО1 как поручителей, в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 350 504 рубля 32 копейки.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области было возбуждено исполнительное производство №.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 159 944 рубля 50 копеек. Был выдан исполнительный лист, денежные средства выплачены ФИО2

Вторая часть задолженности по кредитному договору, которая в солидарном порядке должна быть взыскана с ФИО3, была взыскана также с ФИО2 в размере 203 396 рублей 99 копеек, а также услуги банка за перевод, которые составили 20 339 рублей 70 копеек. В настоящее время данные денежные средства ФИО4 истцу не выплачены, в связи с чем ФИО2 обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. От представителя истца – ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в силу учебной занятости От ответчика каких-либо возражений и ходатайств не поступало.

При изложенных обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2006 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей. Поручителями по данному договору выступили ФИО2 ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате кредита, решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № с ФИО3 как заемщика, ФИО2 и ФИО1 как поручителей, в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору от 12.10.2006 года № в размере 350 504 рубля 32 копейки.

Однако, часть задолженности по кредитному договору в размере 203 396 рублей 99 копеек, которая в солидарном порядке должна была быть взыскана с ФИО3, была взыскана также с ФИО2, а также услуги банка за перевод, которые составили 20 339 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного истцом были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 30.11.2022 в размере 877 рублей 67 копеек. Доказательств выплаты ответчиком указанных денежных средств суду не представлено.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 203 396 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 30.11.2022 в размере 877 рублей 67 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что нарушены имущественные права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 242 рубля 75 копеек, рассчитанные в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и уплаченные ФИО2 при подаче иска в суд по чеку-ордеру от 30.11.2022 (операция №), а также почтовые расходы в размере 544 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС в <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС в <адрес>

- денежные средства в размере 203 396 рублей 99 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 30.11.2022 в размере 877 рублей 67 копеек,

- почтовые расходы в размере 544 рубля,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 242 рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное заочное решение принято 30.01.2023.