УИД 91RS0002-01-2023-004875-83

№ 3/10-180/2023 Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22К-2377/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – Любинецкого А.Н.,

представителя заявителя-адвоката – ФИО4,

заявителя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО5 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвоката ФИО4 в интересах ФИО5 на постановление следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ о розыске обвиняемого ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО4 обратился в суд с жалобой в интересах в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следственного органа о объявлении обвиняемого ФИО5 в розыск по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО5 на постановление следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ о розыске обвиняемого ФИО5, жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе представитель заявителя-адвокат – ФИО4, просит постановление суда отменить.

В обоснование жалобы приводит нормы закона и указывает, что постановление органа предварительного следствия о розыске обвиняемого по уголовному делу относится непосредственно к категории процессуальных решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию,

Обращает внимание, что при рассмотрении указанной жалобы суд не предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не делает выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, в связи с чем указанное процессуальное решение органа предварительного следствия, является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении жалобы заявителя данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, адвокат – ФИО4, действующий в интересах ФИО5, обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следственного органа об объявлении обвиняемого ФИО5 в розыск по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обязав устранить допущенное нарушение.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свое решение тем, что право ФИО5 на судебную защиту может обеспечиваться путем обжалования задержания, либо судебного решения об аресте обвиняемого.

Однако приняв такое решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверяет лишь данные об объявлении обвиняемого в розыск, наличие соответствующего постановления, необходимого для разрешения вопроса о возможности рассмотрения ходатайства следователя об изменении меры пресечения в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ, но не законность и обоснованность самого постановления об объявлении в розыск.

В силу положений ст. 125 УПК РФ, участники уголовного судопроизводства имеют право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекут отмену обжалуемого судебного решения с передачей данного материала на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката ФИО4 в интересах ФИО5 на постановление следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ о розыске обвиняемого ФИО5 - отменить.

Материал с жалобой адвоката ФИО4 в интересах ФИО5 передать на новое разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: