№ 2-100/2023
УИД 63RS0045-01-2022-005661-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 20230г. г. Самара
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,
С участием адвокатов Дождевой Н.В., Захаровой А.И.,
При секретаре: Сущенко У.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-100/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной и выплате компенсации и по встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности,
<адрес>
Истец ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с первоначальным иском к ФИО2, указав на то, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности квартиры, общей площадью 42,5 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра, основанием возникновения права собственности является Решение Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-4954/21. Собственником доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры является ответчик ФИО2, бывшая супруга истца, брак с которой расторгнут на основании Решения и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная квартира находиться в черновой отделке и требует ремонта и больших финансовых вложений. Более того, ответчик туда фактически никогда не вселялась, и не была заинтересована в данной квартире. В настоящий момент истец оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги, ответчик от этой обязанности уклоняется, хотя в соответствии с нормами жилищного законодательства, обязана, как собственник нести бремя содержания имущества. Тот факт, что ответчик не несёт бремя содержания имущества, говорит о том, что не имеет намерений её использовать, вселяться в неё, производить ремонт в ней. Вместе с тем, ответчик имеет в собственности иное жилое помещение - изолированную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в которой она зарегистрирована и постоянно и фактически проживает. Ответчик официально работает, имеет постоянный официальный источник, финансовую возможность нести бремя содержания жилого помещения, однако этого не делает. Истец считает, что ответчик не имеет имущественного интереса в использовании общего имущества, а выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Ответчик не испытывает нуждаемость в использовании этого имущества. Согласно отчета № РИ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости oт ДД.ММ.ГГГГ., выполненного МЭЦ «Стандарт Оценки», рыночная стоимость объекта оценки - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: городской округ Самара, Промышленный внутригородской район, <адрес> <адрес>, составляет 4 387 000 рублей, в том числе, <данные изъяты> доля в праве составляет 2 193 500 рублей. <адрес> однокомнатной квартиры составляет 42,5 кв.м., в том числе жилая площадь однокомнатной квартиры составляет 21,25 кв.м. Выдел доли в натуре не возможен, в связи с этим порядок пользования однокомнатной квартире определить не представляется возможным. В связи с этим, истец ФИО1 просил суд признать ? долю в вправе общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2, не значительной и погасить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>; признать право собственности за ФИО1 на квартиру, площадью 42,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру но адресу: <адрес> <адрес> размере 2 193 500 руб.
В ходе судебного разбирательства стороной истца ФИО1 исковые требования были уточнены и с учетом уточнений, в том числе и произведенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., сторона истца ФИО1 просила суд признать признать ? долю в вправе общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2, не значительной и погасить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>; признать право собственности за ФИО1 на квартиру, площадью 42,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру но адресу: г. Самара, ул. <адрес>, <адрес> размере 2 256 450 руб.
В свою очередь, не согласившись с заявленными требованиями, сторона ответчика ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, а также определить порядка пользования спорной квартирой между собственниками ФИО1 и ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства оповещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Дождева Н.В., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, суду пояснила, что стороны ФИО1 и ФИО2 находились в браке, от данного брака стороны имеют двоих детей, после расторжения брака дети оставлены на воспитание матери ФИО2 В период брака сторонами приобретена спорная квартира по адресу: <адрес>, с учетом того, что стороны не пришли к соглашению о порядке раздела совместно нажитого имущества, они обращались в Промышленный районный суд <адрес> с иском о разделе совместно нажитого имущества. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. данная квартира разделе между супругами и за каждым из супругов признано право собственности в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Данная квартира является объектом долевого строительства, в ней отсутствует санитарно-технического оборудование и ремонт. У истца в настоящее время отсутствует возможность осуществлять ремонтные работы в квартире в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами и отсутствием соглашения сторон о порядке взаимодействия в отношении квартиры, между тем, истец несет бремя ее содержания. У истца отсутствует какое-либо иное жилое помещение в собственности, в качестве нанимателя истец проживает в квартире своей тети по адресу: <адрес>, в то время, как у ответчика ФИО2 имеется иное благоустроенное жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> <адрес>», <адрес>. Истец неоднократно предлагал ответчику ФИО2 выкупить ее долю в квартире с тем, чтобы самостоятельно решать вопросы, связанные с ремонтом квартиры и приведения ее в жилое помещение, однако, ответчик ФИО2 игнорирует истца и отвечает отказом. С учетом нуждаемости истца в жилом помещении, площади спорной квартиры, а также того факта, что квартира является однокомнатной и исключает возможность ее использования двумя собственниками, между которыми в настоящее время сложились неприязненные отношения, просила признать долю ФИО2 в квартире малозначительной и взыскать <данные изъяты> долю стоимости квартиры в пользу ответчика. Также указала на то, что истец обладает денежными средствами, достаточными для выплаты ответчику ФИО2 стоимости ее доли, и готов произвести перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО2 в срок, предусмотренный решением суда. В связи с этим, просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного истца ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой отказать.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что состояла в браке с ФИО1, от данного брака имеется двое детей, которые оставлены на воспитание с ней после расторжения брака. Спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, а затем на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за истцом и ответчиком признано право собственности по ? доли за каждым. Не оспаривала того факта, что квартира находится в нежилом состоянии, в ней отсутствует санитарно-техническое оборудование и бытовая техника, в связи с чем, не возражает против того, что истец ФИО1 самостоятельно сделает ремонт в спорной квартире, она не намерена туда вселяться, однако, настаивает на сохранении за ней доли в квартире, с целью последующей передачи доли в квартире детям. В связи с этим, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и настаивала на удовлетворении встречных требований об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой, поскольку у нее отсутствую ключи от квартиры и доступ в жилой помещение.
Адвокат Захарова А.И., действующая в интересах ответчика ФИО2 на основании ордера, позицию своего доверителя поддержала, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по <адрес>, Филиала НПП АО «Роскадастр», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства оповещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, являясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, передавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
По смыслу приведенной нормы (ст. 247 ГК РФ), применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера жилого помещения, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для него проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке раздела совместно нажитого имущества за каждым из супругов признано право собственности на данную квартиру в размере по <данные изъяты> доли (83-87, том 1).
Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, право собственности каждого из собственников жилого помещения зарегистрировано надлежащим образом, никем не оспорено и является действующим.
Из дела следует, что в спорной квартире по указанному адресу зарегистрированных лиц не имеется (л.д. 94, 95, том 1).
Из искового заявления, пояснений сторон и поведения сторон в судебном заседании следует, что после расторжения брака, стороны не поддерживают отношения, между ними сложилась конфликтная ситуация по вопросу пользования спорной квартирой.
Вместе с тем, соглашение по вопросу совместного пользования и проживания в квартире сторонами не достигнуто, что явилось основанием обращения истца ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением о признании доли ФИО2 малозначительной.
Сторона ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против данных требований, более того, предъявила требования об устранении препятствий в доступе в квартиру и определении порядка пользования спорной квартирой.
Рассматривая по существу исковые требования истца, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно п. 37 вышеуказанного постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, то в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.
В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество или часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.
В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты прав одних сособственников по сравнению с правами других сособственников для обеспечения законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещением.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Суд учитывает, что спорная квартира является однокомнатной, в настоящий момент она не пригодна для проживания, поскольку передана сторонам по договору участия в долевом строительстве в варианте «черновой отделки», в квартире отсутствует санитарно-техническое оборудование, необходимая для проживания и функционирования квартиры бытовая техника.
Суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку после расторжения брака они членами одной семьи не являются, между ними сложились неприязненные отношения, При этом, судом установлено, что ответчик ФИО2 имеет иное место жительства – благоустроенную двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, собственником которой является. При этом, суд приходит к выводу о том, что заинтересованности в спорной квартире, в отличие от истца, ФИО2 не имеет, поскольку в судебном заседании ФИО2 не оспаривала того, что вселяться в спорную квартиру не намерена, а вопрос сохранения за ответчиком ФИО2 права собственности в данной квартире проистекает из ее желания в последующем передать право собственности на данную квартиру их несовершеннолетним детям.
При этом, сторона ответчика ФИО2 не оспаривала того обстоятельства, что нести траты на ремонт оборудование квартиры она не намерена, длительное время не несет бремя содержания квартиры. Судом также установлено, что с какими-либо письменными требованиями к истцу ФИО1 о предоставлении ключей от квартиры ответчик ФИО2 не обращалась, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, техническая возможность определить порядок пользования в данной квартире отсутствует.
Суд, оценивая доводы ответчика ФИО2 о безусловном праве на возможность вселения и проживания в квартире в силу наличия у истца права собственности на спорную квартиру, полагает, что в силу действующего законодательства участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, возможна иным путем, в том числе путем заключения соглашения либо предъявления требования о выплате компенсации в связи с невозможностью ответчиком использования жилого помещения.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доля, принадлежащая ФИО2, может быть признана малозначительной, поскольку согласно представленным суду доказательствам совместное пользование спорной однокомнатной квартирой и определение порядка пользования квартирой сторонами невозможно, доказательств иного суду не представлено.
С целью разрешения заявленных истцом требований и определения рыночной стоимости квартиры судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость данной квартиры на момент исследования составляет 4 512 900 руб.. а стоимость <данные изъяты> доли данной квартиры – 2 256 450 руб.
При разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «Самарская бюро экспертиз и исследований», при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о причинах образования дефекта. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требований ФИО1 подлежат удовлетворению в части признания доли ФИО2 малозначительной и возможности возложения на него обязанности по выплате стоимости данной доли, с учетом выводов судебной экспертизы, между тем, суд не находит оснований для признания за ФИО1 права собственности на всю квартиру после признания доли ФИО2 малозначительной, поскольку право собственности в размере ? доли уже зарегистрировано за истцом и никем не оспорено, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Между тем, с учетом вывода суда о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 стоимости доли суд, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, полагает возможным возложить на истца ФИО1 обязанность по выплате стоимости доли в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу путем перевода денежных средств на расчетный счет ФИО2
С учетом вышеуказанного вывода суда о признании доли ФИО2 в спорной квартире малозначительной и прекращении е права собственности на квартиру, встречные исковые требования ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлены основания для определения порядка пользования спорной квартирой, тем более, что несмотря на многочисленные разъяснения суда, стороной ответчика ФИО2 возможные варианты определения порядка пользования квартирой не определены и суду не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной и выплате компенсации удовлетворить частично.
Признать незначительной <данные изъяты> долю, принадлежащую ФИО2 (паспорт № №) в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт № №) на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 (паспорт № №) право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО1 (паспорт № №) выплатить в пользу ФИО2 (паспорт 36 07 №) компенсацию в счет стоимости <данные изъяты> доли ФИО2 (паспорт № №) в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 2 256 450 (два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 (паспорт № №) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение является основанием внесения в Единый государственный реестре недвижимости соответствующих сведений об изменении в праве собственности сторон.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 (паспорт № №) к ФИО1 (паспорт № №) об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Н.Ю.Бадьева