УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 руб., выплаченных с целью организации самостоятельного приезда ответчика к месту сбора доставки на вахту.

Заявленное требование мотивировано тем, что ответчик трудоустроен истцом по профессии оператор технологических установок. Трудовая деятельность осуществляется вахтовым методом. дата ответчику истцом была перечислена сумма в размере 15 000 руб. с целью самостоятельной организации работником проезда к месту вахты. В назначенное время ответчик на рабочее место не прибыл, требование о возврате денежных средств проигнорировал. Ссылаясь на ст.ст. 234, 233 Трудового кодекса РФ и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что ответчик своими действиями причинил ущерб работодателю и предоставленные для проезда денежные средства должны быть взысканы с должника.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебным письмом по адресу: <адрес> однако письмо возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно, адресной справки Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани от дата ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с дата ответчик трудоустроен истцом на основании приказа № по профессии оператор технологических установок 4 разряда.

Трудовым договором от дата № предусмотрен вахтовый метод работы.

Разделом 4 трудового договора предусмотрено, что рабочее время и время отдыха регламентируется графиком работы на фахте в котором предусмотрено время, необходимое для доставки работника на вахту и обратно. Время вахты и междувахтового отдыха устанавливается по 45 календарных дней. Для доставки работника на вахту используется транспорт, принадлежащий работодателю.

дата истец на основании платежного поручения № перечислил ответчику аванс в размере 15 000 руб. на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, что также подтверждается ответом, полученным на запрос суда от ПАО «<данные изъяты>» от дата №, где указано, что дата ответчику зачислена заработная плата в размере 15 000 руб.

Обосновывая предъявленное к ответчику требование о взыскании 15 000 руб., истец указывает, что данные денежные средства предназначались для оплаты проезда ответчика к месту сбора на вахту в г. <данные изъяты>, что следует из заявления на аванс от руководителя проекта С. на имя директора ООО «Сибпромсервис» о выдаче соответствующего аванса ФИО1

Далее истцом представлена пояснительная записка о неявке ФИО1 к месту сбора на вахту в г. <данные изъяты> от дата, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте дата

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Частью 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о причинении ответчиком истцу прямого материального ущерба.

Так, из платежных документов следует, что денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены ответчику истцом в качестве аванса, т.е. являются заработной платой.

Трудовой договор заключен с ответчиком в дата. До настоящего времени ФИО1 продолжает осуществлять трудовую деятельность у истца. При этом, согласно исследованному трудовому договору работа ответчика регламентируется Графиком работы на вахте.

Как указано выше, заявление на аванс с целью организации проезда ФИО1, на имя руководителя истца подано руководителем проекта С.. Согласие на получение денег с целью приобретения проездных билетов ответчик не давал. Кроме того, истцом не представлен График работы на вахте в соответствии с которым ФИО1 должен отработать вахту в <данные изъяты>

Таким образом, из представленных к иску доказательств не следует, что ФИО1, в результате выполнения трудовых обязанностей причинил истцу прямой материальный ущерб.

Материалы дела также не содержат сведений о привлечении ответчика к мерам дисциплинарного взыскания, трудовые взаимоотношения сторон продолжаются.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч. 1 ст. 132 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Трудовым договором № установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 30 числа – за первую половину месяца, 15 числа окончательный расчет.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что произведенная выплата в размере 15 000 руб. не может быть отнесена к материальному ущербу, а является авансовой выплатой в счет заработной платы, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами: список перечислений в банк зарплаты от дата №, платежным поручением №, справкой банка о зачислении дата заработной платы, что свидетельствует об иной природе выплаты и применении иного порядка удержания денежных средств с работника (ст. 137 Гражданского кодекса РФ) при наличии законных оснований.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании ущерба в размере 15 000 руб. оставлены судом без удовлетворения, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оплаты государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис», отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин