2-8597/2025

86RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Калестро Е.В.,

с участием истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 76 000 рублей, убытков в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 149 000 рублей, убытков в виде утраченной стоимости автомобиля в сумме 61 800 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 15.04.2025г. по 15.05.2025г. (31 день) в сумме 209 250 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2025г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по нанесению пленки в зоне риска, стоимостью 64 000 рублей, на порги, стоимостью 12 000 рублей на его автомобиле GWМ ОRА 03 GT, г/н. <***>, что подтверждается актом от 08.07.2025г. В процессе эксплуатации по истечении 10 дней обнаружены недостатки оказанных услуг, а именно, часть пленки отошла, повреждено лакокрасочное покрытие на автомобиле, что подтверждено экспертным заключением № от 28.10.2024г., выполненным ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», при этом стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков составляет 149 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 61 800 рублей. 15.04.2025г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако его требования не удовлетворены.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настоял в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых мотивирует непризнание иска тем, что результат оказанных ответчиком услуг принят истцом без замечаний, истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, представленное экспертное заключение является недостоверным доказательством, претензия истца направлена по неверному адресу, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, требования о взыскании неустойки и утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2025г. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на выполнение работ по нанесения пленки в зоне риска, стоимостью 64 000 рублей, на внутренней части порогов, стоимостью 12 000 рублей принадлежащего истцу автомобиля GWМ ОRА 03 GT, г/н. <***>, что подтверждается актом приемки транспортного средства от 08.07.2025г.

Оплата истцом услуг ответчика в сумме 76 000 рублей подтверждается чеком от 08.07.2025г.

Согласно экспертного заключения № от 28.10.2024г., выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», эксперт пришел к выводу о наличии недостатков: ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., визуальным, органолептическим и контрольно-измерительным способом обследован кузов автомобиля GWM DRA 03 GT гос.№ М492КЕ186 и выявлены факты некачественно выполненных ремонтно-восстановительных работ поклейке кузова защитной пленкой: 1.Дверь передняя левая: нарушение л.к.п в проеме ручки двери в виде царапин по контуру защитной пленки; защитная пленка: вздутие. 2. Дверь передняя правая: нарушение л.к.п в проеме ручки двери в виде царапин по контуру защитной пленки; защитная пленка: вздутие. 3. Дверь задняя правая: нарушение л.к.п в проеме ручки двери в виде царапин по контуру защитной пленки; защитная пленка: вздутие. 4. Дверь задняя левая: нарушение л.к.п в проеме ручки двери в виде царапин по контуру защитной пленки; защитная пленка: вздутие. 5. Крыша: нарушение л.к.п в виде царапин по контуру защитной пленки в передней части крыши. 6. Бампер передний: нарушение л.к.п в виде царапин по контуру защитной пленки в месте расположения датчиков парковки; защитная пленка: вздутие. 7. Порог двери передней левой: нарушение л.к.п в виде царапин по контуру защитной пленки на внутренней части порога. 8. Порог двери передней левой: нарушение л.к.п в виде царапин по контуру защитной пленки на внутренней части порога. 9. Зеркало заднего вида наружное левое: нарушение л.к.п по контуру защитной пленки; вздутие защитной пленки. 10. Зеркало заднего вида наружное правое: нарушение л.к.п по контуру защитной пленки; вздутие защитной пленки. Эксперт пришел к выводу о причинах образования выявленных повреждениях, дефектах, неисправностей, некачественно выполненных работ по оклейке защитной пленки на кузов транспортного средства GWM ORA 03 GT гос.№ М492КЕ186: Выявленные повреждения, дефекты, неисправности, имеют устойчивые признаки некачественно выполненных услуг по оклейке защитной пленкой и повреждения лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства GWM ORA 03 GT гос.№ М492КЕ186. Выявленные повреждения имеют производственный характер нарушения технологии работ, проведенных исполнителем работ. Стоимость ремонта для устранения выявленных повреждений, дефектов, неисправностей, некачественно выполненных работ по оклейке зашитой пленки на кузов транспортного средства GWM ORA 03 GT гос.№ М492КЕ186 составляет: 149 000 рублей. Стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего з результате повреждения транспортного средства составляет 61 800 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу указанное заключение, поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики определения недостатков и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом, в связи с чем в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что указанное заключение является недостоверным доказательством суд считает несостоятельными.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком, на которого Законом о защите прав потребителей возложено бремя доказывания, не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по договору, отсутствие вины в причинении ущерба и иного размера ущерба,

15.04.2025г. истцом направлена ответчику претензия о возмещении денежных средств, оплаченных по договору, убытков, расходов по оплате услуг эксперта, однако требования истца не удовлетворены.

Доводы стороны ответчика о том, что претензия направлена по неверному адресу суд считает несостоятельными, поскольку данная претензия направлена по фактическому месту нахождения помещения, где ответчиком выполнялись работы по указанному договору (<адрес>А), документы, подтверждающие заключение между сторонами договора на выполнение работ (акт приемки транспортного средства от 08.07.2025г., чек от 08.07.2025г.) в нарушение ст. 9 Закона о защите прав потребителя не содержат сведения о местонахождении ответчика, его юридическом адресе, в связи с чем направление истцом претензии по фактическому месту нахождения помещения, где ответчиком выполнялись работы по указанному договору, является добросовестным поведением истца.

При этом телеграмма истца о вызове на экспертизу получена уполномоченным лицом ответчика по указанному адресу.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных работ.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Обязательства ответчиком по указанному договору выполнены ненадлежащим образом.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 29 названного федерального закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги). Аналогичные правила предусмотрены также и ст. 723, 737 ГК РФ.

Таким образом, для использования потребителем права на взыскание денежных средств, оплаченных по договору и возмещение убытков необходимо наличие одного из условий, прописанных в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определение существенного недостатка товара в Законе РФ "О защите прав потребителей" (преамбула), совпадает с определением, изложенным в ГК РФ, и существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, суд полагает, что выполненные работы имеют существенные недостатки, поскольку расходы на устранение недостатков значительно превышают стоимость выполненных работ и данные недостатки носят производственный характер.

Данный вывод о наличии в выполненных работах данных недостатков суд основывает на представленных истцом доказательствах, являющихся допустимыми в смысле ст. 60 ГПК РФ, а именно на экспертном заключении № от 28.10.2024г., при этом ответчиком, на которого возложено по Закону РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данный вывод о наличии недостатков работы суду не предложено.

В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине истца и т.п. не представлены.

Таким образом, истцом обосновано использовано право требования взыскания денежных средств, оплаченных по договору, возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы по указанному договору.

Поэтому, исковые требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме 76 000 рублей, убытков в виде расходов по устранению недостатков выполненной работы размере 149 000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании убытков в виде утраченной стоимости автомобиля в сумме 61 800 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они не являются убытками, применительно к положениям ст. 15, 1064 ГК РФ и покрываются расходами по устранению недостатков выполненной работы.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 209 250 рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени),размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, 15.04.2025г. истцом направлена ответчику претензия о выплате денежных средств, оплаченных по договору, убытков в виде расходов по устранению недостатков, однако требования истца не удовлетворены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по указанному договору составила 54 дня (период просрочки с 26.04.2025г. по 15.05.2025г.), а неустойка, подлежащая взысканию, составляет 45 600 рублей (76 000 рублей х 3 % х 20 дней). В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных оснований для снижения неустойки судом не усмотрено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцам. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 137 800 рублей от суммы присужденной судом в размере 275 600 рублей (76 000 рублей + 149 000 рублей + 45 600 рублей + 5000 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 365 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.10.2024г.) суд считает необходимым возложить на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, по требованиям неимущественного и имущественного характера в сумме 12 118 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 76 000 рублей, убытки в размере 149 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в сумме 45 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 365 рублей, штраф в сумме 137 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 429 765 (четыреста двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 118 (двенадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025г.

Судья подпись О.ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА «08» октября 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

86RS0№-65

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.ФИО3

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2025 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро