Решение по делу № 2А-365/2023 от 20.12.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании задолженности с К и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

УИД 32RS0013-01-2023-000439-24

Строка статистического отчета 3.027

Дело №2а-365/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шкалева А.М.,

при секретаре Исавниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Клетнянского РО СП УФССП по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Клетнянского РО СП УФССП по Брянской области и Управлению ФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании задолженности с К и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец – ООО ПКО «СААБ» (до 23.10.2023 - ООО «СААБ») обратилось в суд с данным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клетнянского РО СП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 01.06.2023г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 14.02.2018г. о взыскании с должника К в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 79907,51руб.

Копия указанного постановления поступила в ПКО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что данное постановление вынесено преждевременно, без осуществления всех необходимых мер по принудительного исполнения направленных на правильное полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства имеется заявление ООО «СААБ» с просьбой направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы и предоставления ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого запроса, а также поступивших ответов. Сведений об осуществлении указанных мероприятий в адрес заявителя не поступало.

На основании вышеизложенного и со ссылкой на действующее законодательство административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства, отменить его и обязать ее совершить полный комплекса мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Административный истец ООО ПКО «СААБ» о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине неявки суду не сообщили, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Клетнянского РО СП УФССП по Брянской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление в котором дело просила рассмотреть в ее отсутствие, а также указала, что иск она не признает, по основаниям изложенным в письменном возражении на административное исковое заявление, из которого следует, что на исполнении в Клетнянском РО СП УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К, возбужденное на основании исполнительного судебного приказа №, выданного судебным участком №36 Клетнянского судебного района Брянской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 79907,51руб. в пользу ООО «СААБ».

В рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения: банки ГИБДД, операторам сотовой связи, ГУ МВД России, ПФР, для получения сведений об имущественном положении должника и месте получения дохода.

Исходя из ответов ФНС должник в 2023 году нигде не трудоустроен.

05.08.2023г. и 08.09.2023г. обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банках. Денежные средства со счетов не поступали.

Заявлений об объявлении должника и его имущества в розыск от ООО «СААБ» не поступало.

15.09.2023г. осуществлен выход по адресу регистрации должника <адрес> Должник по данному адресу не проживает, имущества должника не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено по п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Административный ответчик ФИО1 считает, что в рамках исполнительного производства принят полный комплекс мер принудительного характера, бездействия и нарушения прав административного истца не допущено. В удовлетворении административного искового заявления просила отказать

Административные ответчики – представитель УФССП по Брянской области, старший судебный пристав Клетнянского РО СП УФССП России по Брянской области, а также заинтересованное лицо К о месте, дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обязательств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе. (ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспоренное право (ч.1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указ истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области с К в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по договору займа, а также расходы по уплате госпошлины в общей сумме 79907,51руб.

На основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем Клетнянского РО СП УФССП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К

Административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Клетнянского РО СП УФССП по Брянской области ФИО1, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы оператору связи (МВВ) ОАО Мегафон, Билайн, в ФМС, в ГИБДД МВД России, ГУВД МВД России, ФНС.

09.06.2023г., ДД.ММ.ГГГГ, направлен запрос в ПФР о запросе сведений о заработной плате и иных доходах должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, повторно направлены запрос в ФНС о счетах должника.

11.07.2023г. направлены запросы в ЗАГС о смерти и о заключении брака.

11.07.2023г. повторно направлены запросы в ГИБДД МВД России, ГУВД МВД России. В соответствии с полученными ответами сведения о транспортных средства должника отсутствуют.

20.06.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

05.08.2023г., 08.09.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.06.2023г. направлен запрос в Росреестр.

Согласно постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, в Клетнянском РО СП УФССП по Брянской области в отношении К возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по которому в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ было установлено ограничение на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника К по адресу: <адрес> в ходе которого установлено отсутствие должника по месту регистрации. Имущество должника не установлено.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства №-ИП приняты все меры для отыскания имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было обоснованно окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счета.

В силу п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела не подтвержден факт нарушения должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований законодательства в рамках ее полномочий.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска ООО ПКО «СААБ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Клетнянского РО СП УФССП по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Клетнянского РО СП УФССП по Брянской области и Управлению ФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании задолженности с К и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: