Дело № 2-692/2022 копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мелеуз. 03 августа 2022 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Байрашева А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика МБУ «...» городского поселения МР РБ ФИО3,
заинтересованного лица ФИО4,
при секретаре АкзигитовойА.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 - ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «...» городского поселения муниципального района Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «...» городского поселения муниципального района Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая тем, что около 11.25 час. напртив дома РБ вследствие ненадлежащего содержания улично-дорожной сети произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки «...», гос. рег. знак , принадлежащей ФИО1 на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Для установления стоимости восстановительного ремонта был заключен договор на оказание услуг по производству экспертизы, по которому истцом оплачена сумма в размере ... руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», гос. рег. знак , без учета износа на момент ДТП в размере ... руб., стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб., в возмещение морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в счет возмещения по оплате услуг по производству экспертизы в размере 7 ...., за составление претензии и искового заявления в суд ... руб., за изготовление нотариальной доверенности в сумме ... руб. и почтовые расходы на отправку телеграммы и претензии АО «Почта России» в ... руб.,
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержав свои доводы по иску, просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», без учета износа запасных частей в размере ...., величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб., в возмещение морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в счет возмещения по оплате услуг по производству экспертизы в размере ... руб., за составление претензии и искового заявления в ... руб., за изготовление нотариальной доверенности в сумме ... руб. и почтовые расходы на отправку телеграммы и претензии АО «Почта России» в размере ... руб., указав при этом, что пострадавших при дорожном происшествии не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика МБУ«...» ФИО3 считала требования ФИО1 необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку имеется и вина самого водителя автомобиля, пояснив, что пострадавших при дорожном происшествии не имеется.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 вынесение решения по иску оставил на усмотрение суда.
В судебное заседание истец ФИО1, ФИО5, представители администрации городского поселения МР РБ и страховой компании «ВСК» не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени рассмотрения иска.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от N 257-ФЗ).
При этом статьей 12 Федерального закона от N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
По смыслу положений п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ , утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от N 221 "Автомобильные дороги и улицы.
Согласно статье 2 Федерального закона от N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (абзац второй); под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий); под термином "дорога" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (абзац восьмой).
Исходя пункта 1 статьи 12 Федерального закона от N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от N 196-ФЗ).
Согласно статье 17 Федерального закона от N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации," содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Правила дорожного движения предполагают, что водитель, управляющий автомашиной - источником повышенной опасности, должен быть внимательным на дороге, видеть находящиеся на ней знаки, разметку и строго их соблюдать.
При этом из пункта 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно около 11.25 час. напротив дома РБ, вследствие ненадлежащего содержания улично-дорожной сети и не соблюдения водителем транспортного средства ФИО5 ПДД РФ, управлявшей автомобилем марки «...», гос. рег. знак , принадлежащей ФИО1 на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю были причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
При этом инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по было проведено обследование участка дороги по и , в ходе которого были выявлены недостатки эксплуатационного состояния автодороги, а именно: колеи глубиной более 10 и 15 см, превышающее предельно допустимые нормы.
В связи с этим постановлением мирового судьи судебного участка по и Республики Башкортостан от должностное лицо – заместитель директора (начальника службы текущего содержания) МБУ «...» городского поселения муниципального района РБ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «...», гос. рег. знак , является ФИО1, что устанавливается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства серии , гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «ВСК» в соответствие с полисом № от .
Исходя пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от N 257-ФЗ).
При этом статьей 12 Федерального закона от N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
По смыслу положений п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает , утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от N 221 "Автомобильные дороги и улицы.
Согласно статье 2 Федерального закона от N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (абзац второй); под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий); под термином "дорога" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (абзац восьмой).
Исходя пункта 1 статьи 12 Федерального закона от N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от N 196-ФЗ).
Как следует из муниципального задания на год, заключенного между администрацией городского поселения муниципального района РБ и МБУ «Зеленое хозяйство» городского поселения муниципального района РБ, ответственность за содержание улиц Цюрупы и пл. ЗСМ возложена на МБУ «Зеленое хозяйство».
Таким образом, как следует из представленных материалов, содержанием участка дороги по месту совершения ДТП, по адресу: , осуществляется МБУ «Зеленое хозяйство», что подтверждается доказательствами по делу и не оспаривалось сторонами, а потому на него возложена обязанность по текущему содержанию данного участка дороги.
Как следует из экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки» от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «... гос. рег. знак , после ДТП составляет 509 240 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля 22 499 руб., за проведение которой истцом оплачена сумма в размере ... руб.
Исходя же заключения экспертов ООО ЦНЭ «Суд-информ» от , назначенного судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», гос. рег. знак , без учета износа на момент ДТП , составляет ... руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «...», гос. рег. знак , на момент ДТП составляет ... руб.
При этом из заключения эксперта следует, что действия водителя марки «...», гос. рег. знак , с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, поскольку способствовали наступлению самой критической дорожно-транспортной ситуации и с технической точки зрения состояли в причинно-следственной связи с ДТП, имевшего место .
В то же время при наличии дефектов на дорожном покрытии наезд транспортного средства на колею мог привести к потере устойчивости транспортного средства (возникновению заноса), что так же способствовало наступлению критической дорожно-транспортной ситуации и с технической точки зрения состояли в причинно-следственной связи с ДТП, имевшего место .
Таким образом, из заключения эксперта следует о наличии обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, то есть вины МБУ «Зеленое хозяйство», связанного ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, и вины водителя транспортного средства марки «...» ФИО5, по основаниям несоблюдения ей требований п. 10.1 ПДД РФ, что также способствовало наступлению самой критической дорожно-транспортной ситуации, при этом с технической точки зрения действия водителя транспортного средства марки «...» ФИО5 и бездействие МБУ «Зеленое хозяйство» состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшего место .
Оценивая указанные выше заключения экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» от и находит данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты ООО ЦНЭ «Суд-информ» были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, к тому же в заключении приведены способ и методика определения стоимости ремонта автомобиля, причины ДТП, указаны необходимые нормативно-правовые акты, кроме того, выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы и обоснованы, при этом стоимость экспертизы составляет ... руб.
На основании вышеизложенного, суд считает, что при соответствии содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и соблюдении ПДД РФ водителем транспортного средства марки «...» ФИО5 могли наступить менее тяжкие последствия, то есть имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5, бездействием МБУ «...» и наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом доказательств невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог и невиновности водителя ФИО5, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком МБУ «Зеленое хозяйство», представителем истца и ФИО5, суду не представлены, напротив материалами гражданского дела и проведенной экспертизой устанавливается обоюдная вина МБУ «Зеленое хозяйство» и водителя автомобиля марки «...» ФИО5 в совершении дорожно - транспортного происшествия.
Поскольку вина МБУ «Зеленое хозяйство» и водителя ФИО5 в совершении дорожного происшествия нашла свое полное подтверждение материалами дела, причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля марки ««...», гос. рег. знак ФИО5 и бездействием МБУ «...», связанного ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги и наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия судом установлены, суд считает, что именно на МБУ «Зеленое хозяйство» и водителя автомобиля марки «...», гос. рег. знак , надлежит возложение обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, при этом истец был лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии со ст. ст. 3, 7, 13 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 42, 43, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, с учетом того, что требования к водителю автомобиля марки «...» ФИО5 истцом не предъявлены, подлежащим удовлетворению с взысканием с МБУ «Зеленое хозяйство» в размере 50% от суммы материального ущерба, то есть в сумме 193 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП – ... руб./2) и ... руб. (стоимость величины утраты товарной стоимости ..../2)
При этом суд считает не применимым ФЗ «О защите прав потребителей» по рассматриваемому делу и находит требования представителя истца о взыскании с ответчика МБУ «Зеленое хозяйство» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельным и неподлежащим удовлетворению.
Кроме того, не усматривается по делу и основания для взыскания с ответчика МБУ «Зеленое хозяйство» и суммы морального вреда в размере ... руб. при отсутствии пострадавших лиц в результате дорожного происшествия.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим, суд считает требование истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг подлежащим удовлетворению в сумме ....
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает требования представителя истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере ... руб. обоснованным, поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, однако, с учетом того, что требования к ФИО5 истцом не предъявлены, находит подлежащим удовлетворению в размере ..../2). Кроме того подлежат удовлетворению и расходы ФИО1 за изготовление нотариальной доверенности в сумме ... руб. и расходы на направление телеграммы в размере ... руб., поскольку данные расходы истца также подтверждаются доказательствами по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Зеленое хозяйство» городского поселения муниципального района Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Зеленое хозяйство» городского поселения муниципального района Республики Башкортостан в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа ... руб., стоимость утраты товарной стоимости в сумме ... руб., стоимость услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оказание юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления в размере ... руб., за изготовление нотариальной доверенности в размере .... и расходы на направление телеграммы в размере ....
в удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «...» городского поселения муниципального района Республики Башкортостан о возмещении морального вреда и штрафа отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.
Председательствующий судья: А.Р. Байрашев
Копия верна.
Председательствующий судья: А.Р. Байрашев
Подлинник решения подшит в гражданское дело