Дело № 2-2772/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола секретарем Баглай Д.Я.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что между АО «АльфаСтрахование» и ООО «PECO - Лизинг» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Geely Coolray, peг. знак №. ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является т/с Volkswagen Polo, peг. знак №, под управлением водителя ФИО1 Согласно административного материала по факту ДТП, виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ и совершении ДТП является ФИО1 В результате ДТП т/с Geely Coolray, peг. знак №, получило механические повреждения. Собственник Geely Coolray, peг. знак №, обратился с заявлением о возмещении ущерба. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray, peг. знак №, составляет 624 842, 87 рубля, что подтверждается документами станции технического обслуживания т/с ООО «Центр кузовного ремонта». Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило сумму восстановительного ремонта т/с Geely Coolray, peг. знак №, в размере 624 842, 87 рубля, перечислив денежные средства на счет ремонтной организации. Гражданская ответственность собственника Volkswagen Polo, рeг. знак №, на момент ДТП застрахована не была. Следовательно, сумма ущерба, в размере 624 842, 87 рубля подлежит возмещению за счет ФИО1

Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 624 842,87 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 497 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении дорожно транспортном происшествии не оспаривает, управлял автомобилем в отсутствие водительского удостоверения, полиса ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.51 часов по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Chery Tiggo4 PRO г.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО6, автомобиля Volkswagen Polo г.н. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Geely Coolray г.н. №, принадлежащего ООО «7 сайтов», под управлением ФИО5

В результате дорожно транспортного происшествия транспортному средству Geely Coolray г.н. №, причинены механические повреждения.

Дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя Volkswagen Polo г.н. № ФИО1, который не соблюдал должную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством, не оценив дорожную ситуацию для своевременной и полной остановки транспортного средства, тем самым нарушив пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и вина водителя ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем Volkswagen Polo г.н. № будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил 2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в момент дорожно транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО2, управлял его виновник ответчик ФИО1, обязательное страхование гражданской ответственности которого осуществлено не было.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 осуществлял владение транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, а ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком ФИО2 не представлено, ответчиком ФИО1 также не представлено доказательств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального вреда в результате его виновных действий при совершении дорожно транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба в результате дорожно транспортного происшествия, должна быть возложена как на владельца источника повышенной опасности ФИО2 так и на ФИО1 как лица, виновного в дорожно транспортном происшествии, с учетом степени вины каждого из них, поскольку в результате действий собственника автомобиля ответчика ФИО2 по передачи транспортного средства ответчику ФИО1, обязательное страхование гражданской ответственности которого осуществлено не было, действия каждого из ответчиков нельзя признать правомерными, в то время как совершенное ФИО1 дорожно транспортное происшествие при управлении транспортным средством, собственником которого является ФИО2, привело к имущественному вреду истца в результате данного дорожно транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального вреда должны быть привлечены одновременно собственник автомобиля Volkswagen Polo г.н. № ФИО2, и водитель ФИО1 в долевом порядке пропорционально степени вины каждого, которые подлежат определению как равные - по 50%.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Пленума).

В подтверждении размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленные ООО «Центр кузовного ремонта».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray г.н. № составила 624 842 рубля 87 копеек. Денежные средства в размере 624 842 рубля 87 копеек истцом выплачены (л.д.25-29).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Geely Coolray, гос.номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 483 962 рубля 35 копеек. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray, гос.номер № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 605 642 рубля 87 копеек (л.д. 136-146).

При этом эксперт рассчитывал ущерб только тех деталей и элементов автомобиля, в отношении которых имеется причинно-следственная связь со спорным дорожно транспортным происшествием. Эксперт при производстве расчета использовал действующие методические рекомендации, использовал предоставленные в материалы дела фотографии повреждений.

Определяя размер ущерба, суд, принимает во внимание выводы судебной экспертизы, признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в равных долях надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП 605 642 рубля 87 копеек.

Так же в соответствии со 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в размере 17 112,84 рубля.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Взыскать в равных долях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (инн №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 605 642 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 112 рублей 84 копейки, а всего 622 754,84 рублей, по 311 377,42 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части иска АО «Альфастрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 04.12.2025 года.

Судья: