дело № 22-1902/2023 судья Филатов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Фроленко Т.Б.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Помещиковой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Помещиковой Т.Г. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Осужденный ФИО1 обязан:

- самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

-трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 9999 (девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Помещиковой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрова Е.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменеия, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено им во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Помещикова Т.Г., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания; считает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия судимостей и отягчающих обстоятельств, возможно назначить более мягкий вид наказания, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ; просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Благовещенска Зимовец П.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (л.д. 147-148).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (л.д. 192).

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога ГАУЗ АО АОНД с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины. Раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос по гражданскому иску судом разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы защитника.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу действующего законодательства одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 и ст. 60 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым, что является основанием для его изменения в соответствии со ст. 38915 УПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

В силу п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Так при назначении наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не мотивировал, а лишь посчитал возможным назначить наказание без реального лишения свободы, применив к осуждённому условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов; исправительные работы на срок до двух лет, принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового; лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 4 ст. 38915, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ.

При этом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, отношения осужденного к содеянному, полного признания вины и раскаяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достижении предусмотренных ст. 43 УК РФ целей при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УК РФ не установлено.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Помещиковой Т.Г. удовлетворить.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО1 следующих обязанностей: самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; трудоустроиться.

В остальной часть приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова