Решение по делу № 2-3920/2022 от 17.11.2022 - о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено: 17.11.2022.

Гражданское дело № 2-3920/2022

66RS0002-02-2022-003632-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.11.2022 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М.А.,

при секретаре Пекареве Н.Р.

с участием истца, его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что он выполняет трудовые функции в соответствии с условиями заключенного трудового договора № 3240 от 01.08.2006 в ООО «Мултон Партнерс», находящегося по адресу <...>, который также является филиалом ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в г. Екатеринбурге. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2021 по делу № 2-238/2022 в пользу истца взыскана плата за сверхурочную работу за период с апреля по сентябрь 2021 года. Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности за сверхурочную работу за следующий период, а именно, с января 2022 года по март 2022 года в размере 25341 руб. 58 коп., за праздничные и выходные дни за период с января 2022 года по февраль 2022 года в размере 11336 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в общем размере 25 200 руб.

В судебном заседании истец, его представитель, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял, извещен был надлежащим образом и в срок, что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлением о вручении.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

18.03.2022 Железнодорожным районный судом был рассмотрен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. Решен вопрос о взыскании задолженности за сверхурочную работу за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года.

При этом, судом было установлено следующее.

На основании трудового договора № 3240 от 01.08.2006, дополнительных соглашений к нему от 31.05.2013, от 27.11.2015, от 18.02.2019 установлено, что ФИО1 и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» состоят в трудовых отношениях с 01.08.2006 по настоящее время. Истец работает по адресу: <...> в должности оператора линии в производстве пищевой продукции в производственном отделе.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.05.2013, дополнительным соглашением к нему от 27.11.2015 установлено, что истцом работа осуществляется во вредных условиях, в связи с чем, ему установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю. Поскольку по карте аттестации рабочего места по условиям труда № 93, утвержденной аттестационной комиссией 01.02.2010, общая оценка условий труда данного работника – 3.2. класс (подкласс).

Из карт специальной оценки условий труда № 7, № 43 «оператора линии в производстве пищевой продукции» по условиям труда от 26.12.2018 следует, что итоговый класс (подкласс) условий труда истца – 3.2, в связи с вредным фактором – шум, в связи с чем, сторонами 18.02.2019 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменена продолжительность рабочего времени – с 36 часов на 40 часов, со ссылкой на установление такой продолжительности Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 5.1.2).

Из буквального содержания ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ следует, что ни порядок, ни условия, ни размеры фактически реализуемых в отношении работников гарантий не могли быть ухудшены при сохранении соответствующих условий труда на рабочих местах после 01.01.2014.

Заключение между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего фактически снижение истцу прав и гарантий в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (отмена сокращенной продолжительности рабочего времени), в соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, несмотря на отсутствие факта самостоятельного оспаривания условий дополнительных соглашений, поскольку в силу прямого указания закона трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Поскольку в данном случае условия данного соглашения противоречат ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению. Указанной норме не могут противоречить и локальные нормативные акты работодателя, который обязан был реализовать данные положения в отношении работников, условия труда на рабочих местах которых не изменились.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2022 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, были удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за сверхурочную работу за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года в общей сумме 48818 руб. 56 коп., компенсация морального вреда 5000 руб. Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1954 руб. 56 коп.

В настоящее время истец просит о взыскании с ответчика задолженности за сверхурочную работу за период с января 2022 года по март 2022 года в размере 25341 руб. 58 коп., за праздничные и выходные дни за период с января 2022 года по февраль 2022 года в размере 11336 руб. 83 коп.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Письмом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2009 № 22-2-3363 «Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени» разъяснено, что при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Никем по делу не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что в организации работодателя ведется суммированный учет рабочего времени.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1622-О-О, установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).

По смыслу приведенных положений ТК Российской Федерации, при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных.

Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 года, признающей права работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

Из предписаний статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации термина "повышенная оплата" при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.

Таким образом, статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника), соответственно, оспариваемое положение данной статьи направлено на защиту интересов работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П, из которой следует, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2022 по делу № 2-238/2022, было установлено следующее.

В соответствии с Положением о заработной плате, заработная плата –вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Компенсационные выплаты – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работником затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, другими федеральными законами, локальными нормативными актами работодателя. Рабочее время – время в течение которого Работник в соответствии с ПВРТ, условиями трудового договора и должностной инструкцией должен исполнять трудовые обязанности.

В силу положений п. 4.5 Положения, сверхурочная работа оплачивается в соответствии с действующим трудовым законодательством за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие - в двойном. Действительно, также указано, что работникам, получающим должностной оклад, а также работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым ставкам – в размере полуторной или двойной часовой ставки, в зависимости от продолжительности сверхурочной работы.

Законодательство Российской Федерации, установив порядок оплаты переработки сверх установленной для работников продолжительности рабочего дня (смены) (первые два часа - не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере), не определяет конкретный механизм оплаты переработки нормального числа рабочих часов за учетный период при суммированном учете рабочего времени.

Вместе с тем в нарушение трудового законодательства работодателем, не были учтены все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, в связи с чем работа не может считаться оплаченной в повышенном размере в том понимании, как это регламентировано в статье 152Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П.

Стимулирующие и компенсационные выплаты должны учитываться в составе заработной платы, исходя из которой производится расчет часовой ставки для оплаты работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Иное толкование закона противоречит действующему трудовому законодательству и вышеназванным правовым позициям Конституционного Суда РФ.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за сверхурочную работу за период с января 2022 года по март 2022 года в размере 25341 руб. 58 коп., за праздничные и выходные дни за период с января 2022 года по февраль 2022 года в размере 11336 руб. 83 коп.

Какого-либо контррасчёта, возражения на иск, ответчиком, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и своевременную подготовку по делу, представлено не было.

Данный расчет соответствует вышеприведённым требованиям Закона и правовым позициям Конституционного Суда РФ.

С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

Также истцом заявлены судебные расходы в общем размере 25200 руб.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.

В обоснование понесённых судебных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг № ДЮЛ-22-2-ККЛ-И1-ГоСВ от 18.05.2022, Акты выполненных работ, а также два чека на 12500 руб. и 12700 руб., что в совокупности составляет 25200 руб.

Согласно Акту выполненных работ, подготовка иска составляет 8000 руб., письменный расчёт к иску 8000 руб., таблица расчёта требований –2000 руб. Из Акта следует, что всего работ выполнено на сумму 18000 руб.

Согласно представленному Прайсу, участие представителя в первом судебном заседании составляет 5000 руб.

Представитель истца участие в первом и единственном в судебном заседании принимал.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, учитывая продолжительность рассмотрения данного спора (одно судебное заседание, носившее непродолжительный характер) небольшую его сложность, то обстоятельство, что исковое заявление носит типовой характер, основано на выводах, сделанных вступившими в законную силу судебными решениями, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 17300 руб. ( 5000 руб. судебное заседание, 2000 руб. – таблица расчета требований, 5300 руб. – подготовка искового заявления и 5000 руб. – письменный расчёт к иску) являются более чем соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, подданное заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1600 руб. 35 коп. за требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» в пользу ФИО1 задолженность за сверхурочную работу за период с января 2022 года по март 2022 года в размере 25341 руб. 58 коп., за праздничные и выходные дни за период с января 2022 года по февраль 2022 года в размере 11336 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 17300 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в сумме 1600 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Шардакова М.А.