Дело № 2 – 1153/2025

(УИД 23RS0003-01-2025-000348-17)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «13» октября 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО8, действующего на основании доверенности от 28.02.2025 г., представителя ответчика ФИО2 - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 348 рублей, судебных расходов в размере 47 918,74 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ответчик ФИО2, управляя транспортным средством не выдержала безопасную скорость соответствующую погодным условиям обеспечивающую постоянный контроль за ТС, допустила наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: заднего крыла, заднего бампера, накладки заднего бампера, заднего парктроника. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ТТТ №. Страховщиком истцу произведена выплата в размере 51 652 рубля, однако его размера недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Расчет суммы произведен согласно Единой методике в рамках суммы с учетом износа. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая оценка», выполненному экспертом-техником ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HUNDAI ix35» г/н №, без учета износа, составляет 150 000 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу: 150 000 (стоимость восстановительного ремонта) – 51 652 (надлежащее страховое возмещение) = 98 348 рублей, судебные расходы в размере 47 918,74 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста РФ, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 65 948 рублей, судебные расходы в размере 52 918,74 рублей, а всего 118 866,74 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, доказательства, обозрев материалы выплатного дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 автомобилей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункт 4).

Признав событие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» по акту о страховом случае ДТП осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 51 652 рубля, что является полным страховым возмещением.

Истец в исковом заявлении указывает, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля потерпевшего до состояния, в котором оно находилось до рассматриваемой аварии.

В обоснование суммы материального ущерба, заявленной ко взысканию с надлежащего ответчика как причинителя вреда сверх суммы выплаченного страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «HUNDAI ix35» г/н № составляет 150 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза в Новороссийский филиал ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста РФ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HUNDAI ix35» г.р.з. № составляет 117 600 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из копии истребованных материалов выплатного дела следует, что между сторонами САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на сумму 51 652 рубля, которым стороны признают окончательным и не подлежащим пересмотру.

Размер страхового возмещения определен страховой компанией с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845).

Настоящее Положение применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после ДД.ММ.ГГГГ дня его вступления в силу.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»). При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного аб. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим размером страхового возмещения суд принимает соглашение сторон об урегулировании страхового случая, где стоимость восстановительного ремонта составила 51 652 рубля.

Следует отметить, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Суд полагает, что обращение ФИО1 с иском к ФИО2 с целью получения страхового возмещения по случаю недостаточности денежных средств выплаченных САО «РЕСО-гарантия» на восстановительный ремонт в данном случае не может быть признано добросовестным осуществлением своих прав.

В противном случае, удовлетворение исковых требований выгодоприобретателя по договору ОСАГО лишает смысла обязательного страхования гражданской ответственности страхователя в качестве способа обеспечения обязательств по договору ОСАГО с определением в качестве выгодоприобретателя истца.

С учетом изложенного, ФИО1 не лишена права обратиться к страховщику в целях удовлетворения своих требований, а в случае отказа за судебной защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>)о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.