Председательствующий по делу Дело № 22-1898-2023

судья Бучин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 10 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

судей Шемякиной Е.С., Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвокатов Хомутова С.Ю., Клейманова М.С., Гальченко С.В., Шаповаловой Е.Н.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор <данные изъяты> от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>,

- осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у г) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у в) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у а) к 2 годам лишения свободы, по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у н) к 2 годам лишения свободы, по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у д) к 1 годам 8 месяцам лишения свободы,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу,

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 5 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня,

ФИО2, родившийся <данные изъяты>,

- осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у Т на сумму 55 300 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у Т на сумму 7 200 рублей) к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у Т на сумму 79 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у А) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у Т на сумму 54 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у Н) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у Т на сумму 50 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у Н к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у Т на сумму 245 000 рублей) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Д) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу,

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 21 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня.

Кроме того, приговором по гражданским искам:

- в пользу потерпевшего ДБД с осужденных ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба солидарно взыскано 60 000 рублей,

- в пользу потерпевшего НБГ с осужденных ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба солидарно взыскано 80 000 рублей,

- в пользу потерпевшей НОБ с осужденных ФИО3, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба солидарно взыскано 25 000 рублей,

- в пользу потерпевшего АМБ с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 23 500 рублей,

- в пользу потерпевшего АМБ с осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 7 500 рублей,

- в пользу потерпевшего ТАВ с осужденных ФИО2, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба солидарно взыскано 27 000 рублей,

- в пользу потерпевшего ТАВ осужденных ФИО2, ФИО4 солидарно в счет возмещения материального ущерба взыскано 36 900 рублей,

- в пользу потерпевшего ТАВ осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 636 200 рублей.

По гражданским искам потерпевших ГСН, ВНС производство прекращено в связи с отказом гражданских истцов от исков.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, по приговору осуждены ФИО3 и ФИО4, в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалован и в порядке ревизии судебной коллегией не проверяется.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., выслушав выступление осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Хомутова С.Ю., Клейманова М.С., Гальченко С.В., Шаповаловой Е.Н., прокурора Карчевской О.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 осужден за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим ГСН ВНС ДБД (3 преступления), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №4 (1 преступление), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему НБГ (1 преступление).

ФИО2 осужден за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба потерпевшим ТАВ, ДБД4 преступления), за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ТАВ (3 преступления), за кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшим АМБ, НОБ (2 преступления), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему НБГ (1 преступление), а также за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (1 преступление, потерпевший ТАВ

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд при назначении ему наказания не учел имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, а именно, признание вины, положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья. Также указывает, что его супруга не работает и нуждается в его помощи. Высказывает желание оплатить процессуальные издержки и погасить ущерб потерпевшим. Просит приговор изменить, смягчить наказание, вид исправительного учреждения с целью возможного трудоустройства заменить ему на колонию-поселение либо направить его для отбывания наказания в УФИЦ, исковые обязательства в суммах 166 000 рублей, 666 000 рублей и 667 000 рублей взыскать солидарно с него, ФИО4, ФИО3

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает на трудное финансовое положение его семьи в связи с тем, что его супруга не работает, находится с двумя несовершеннолетними детьми с диагнозом «ДЦП» на его иждивении, а также выражает намерение оплатить процессуальные издержки и возместить ущерб потерпевшим. Просит приговор изменить, смягчить ему вид исправительного учреждения, направить его для отбывания наказания в УФИЦ, так как он нуждается в трудоустройстве.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО5 считает приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований к отмене приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в преступлениях, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основаны на совокупности представленных по делу доказательств, приведенных и надлежаще оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 и ФИО2 установлена, исходя из их собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, показаний соучастников преступлений ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8-Ц.А., ФИО9, потерпевших ГСН, ВНС ТАВ АМБ НОБ НБГ ДБД, свидетелей КГП КАВ ММН МЛВ ГЛМ МРА САС., СНА КСА., БОА БРБ, ЗВР, БНА, МАЛ, АТГ, КТИ, ГЛА, ПРС ИГВ, ИАИ, ХЭВ, ХИА., КНГ., ПНА, СНС ТСН ТИВ ГЯИ ЧАД КАА, НОА НЦГ СВН МАВ ПМС., ББл, ЖВБ, ДАС АВД сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, заключений экспертов, иных письменных и вещественных доказательств, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре.

Все эти доказательства исследованы в судебном заседании и правомерно использованы в качестве надлежащих при постановлении приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, в связи с чем сомнений в их допустимости и достоверности у суда обоснованно не возникло.

Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, которые бы могли повлиять на установление фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не выявил.

Вывод о том, что этих доказательств в совокупности достаточно для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним у судебной коллегии причин не имеется.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия ФИО2 - по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в»

ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки преступлений, вмененные ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования, нашли объективное подтверждение материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Психическое состояние осужденных судом также проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми в отношении содеянного.

Приговор в части доказанности вины и квалификации действий ФИО1 и ФИО2 в апелляционных жалобах осужденными не оспаривается.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, степени фактического участия каждого из осужденных в совершенных преступлениях, значения этого участия для достижения целей преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда, данных о личности осужденных, имеющихся у них смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 приняты наличие малолетних детей, являющихся инвалидами; признание вины; раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении извинений потерпевшей стороне; возмещение через соучастников преступления ущерба потерпевшим ВНС, ГСН

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 приняты явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по краже лошади у ТАВ признание вины; раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении извинений потерпевшей стороне; состояние здоровья (наличие заболеваний).

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО2 не установлено, в связи с чем при наличии у ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к нему обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Тем самым, все имеющие значение обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах осужденных, приняты судом во внимание и в полной мере учтены при назначении им наказания, соответственно, повторному учету в качестве таковых не подлежат.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих их общественную опасность, которые бы по отдельности или в их совокупности могли послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, у ФИО1 и ФИО2 не выявлено.

Ссылки осужденных на намерение возместить ущерб потерпевшим и оплатить процессуальные издержки безусловным основанием для смягчения наказания не являются.

Таким образом, на основании всех перечисленных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имеющихся в деле сведений о личности ФИО1 и ФИО2 суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, включая исправление осужденных, невозможно без изоляции от общества и назначил ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. ст. 15, ст. 73 УК РФ, равно как и ст. 53.1 УК РФ, на чем настаивают осужденные, также не усматривает.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, в полной мере соответствует содеянному, личности осужденных и чрезмерно суровым не является.

Исходя из изложенного, законных оснований для смягчения ФИО1 и ФИО2 наказания не имеется.

Решение суда о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима также является верным и в приговоре надлежаще мотивировано.

ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима определено в строгом соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление.

Что же касается доводов осужденного ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 636 200 рублей в пользу потерпевшего ТАВ солидарно с него, ФИО4 и ФИО3, то таковые не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как предъявлено обвинением и установлено судом, ФИО4 и ФИО3 в преступлениях, результатом которых явилось причинение потерпевшему ТАВ. материального ущерба в ука-

занной сумме, участия не принимали.

Оснований не согласиться с решением суда о разрешении гражданских

исков в остальной части судебная коллегия, с учетом позиции потерпевших и их отказа от исковых требований к тем из соучастников преступлений, которые свою долю ущерба, причиненного их действиями, потерпевшим возместили, также не усматривает.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО2 в краже у ТАВ. 4 быков общей стоимостью 255 000 рублей и 3 быков и коровы общей стоимостью 245 000 рублей суд сослался в приговоре, в том числе на показания свидетелей МВН и АМВ оперуполномоченных ОРЧ ОГЗ УМВД России по <адрес>, об обстоятельствах совершения ФИО2 указанных преступлений, ставших им известными из пояснений последнего при проверке его показаний на месте.

Между тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника полиции, осуществляющего оперативное сопровождение уголовного дела, о содержании показаний, данных подозреваемым или обвиняемым в ходе досудебного производства, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым, закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В этой связи следует признать, что показания свидетелей МВН и АМВ относительно сведений, которые стали им известны из пояснений ФИО2 о его причастности к кражам у ТАВ 4 быков общей стоимостью 255 000 рублей и 3 быков и коровы общей стоимостью 245 000 рублей не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

С учетом изложенного ссылку на показания свидетелей МВН и АМВ в части обстоятельств совершенных ФИО2 краж у ТАВ 4 быков общей стоимостью 255 000 рублей и 3 быков и коровы общей стоимостью 245 000 рублей, ставших им известными в ходе проводимой с ним проверки показаний на месте, из приговора необходимо исключить, что, однако, не влияет на общий вывод о доказанности виновности ФИО2 в инкриминированных ему преступлениях, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора назначение ФИО1 наказания по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу у НБГ а не у НБГ что на законность и обоснованность принятого судом решения также не влияет, поскольку является очевидной технической ошибкой.

По приведенным мотивам апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор <данные изъяты> от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей МВН и АМВ об обстоятельствах краж у ТАВ которые стали им известны из пояснений ФИО2 при проверке показаний на месте, как на доказательство виновности ФИО2,

- уточнить в резолютивной части приговора назначение ФИО1 наказания по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу у НБГ вместо ошибочно указанного - НБГ

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии этого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова

Судьи Е.С. Шемякина

Б.Б. Дугаржапов