Решение по делу № 2-28/2025 от 28.07.2025 | Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО>, действующая в своих интересах и интересах <ФИО>, обратились в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика <ФИО> - <ФИО> в судебном заседании просил в удовлетворении требований истцам отказать, представил письменные пояснения. Пояснил, что имеются доказательства, что автомобиль выставлялся

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, действующей в своих интересах и интересах <ФИО>, к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Дело № 2-28/2025

УИД 42RS0005-01-2022-005782-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 июля 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при помощнике судьи Люхтиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО8, ФИО9, действующая в своих интересах и интересах ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Исковые требования мотивировали тем, что 09.06.2022 в 11-55 час. в адрес в районе адрес произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №№№ под управлением ФИО10 (собственник ФИО11) и Kia Soul, государственный регистрационный знак №№№, под управлением ФИО9 (собственник ФИО8). В результате ДТП автомобиль Kia Soul получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО10 п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). Гражданская ответственность водителей была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автомобиль истца осмотрен ООО «Ай-Би-Эм» - официальным дилером Kia, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила № руб. Понесены расходы на эвакуатор, за услуги по дефектовке автомобиля (демонтажу деталей). 10.06.2022 ФИО8 обратилась в страховую компанию, 29.06.2022 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, ущерб подлежит взысканию с ответчика. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 04.07.2022 № автомобиль истца восстановлению не подлежит, стоимость годных остатков автомобиля составляет 478 395 руб., стоимость автомобиля без учета износа 1940 273 руб. За изготовление заключения ФИО8 оплачено 9000 руб. С ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 1540 273 руб. (1940 273 руб. – 400 000 руб.).

В результате ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с выданным заключением ФИО9 понесены расходы <данные изъяты> в сумме 17000 руб.

В результате ДТП автомобиль пришел в негодность, ФИО8 понесены значительные дополнительные расходы на такси и общественный транспорт в размере 1579 руб., ФИО9 в размере 10465 руб.

Просят с учетом уточнения требований взыскать с ФИО10: в пользу ФИО8 - в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 1540273 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 9000 руб., расходы на такси и общественный транспорт - 1579 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 16 118 руб.; в пользу ФИО9- расходы на услуги по дефектовке автомобиля (демонтажу деталей) в размере 2800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 2100 руб., расходы на такси и общественный транспорт – 10 465 руб., в пользу ФИО2 расходы на проведение консультации и составление заключения по результатам психологической диагностики-консультации в размере 2000 руб., расходы на занятия с психологом – 17 000 руб.

Истец ФИО8, её представитель и истец ФИО9, действующая также в своих интересах и интересах ФИО2, о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО10 - ФИО12 в судебном заседании просил в удовлетворении требований истцам отказать, представил письменные пояснения. Пояснил, что имеются доказательства, что автомобиль выставлялся на продажу. Этот автомобиль к моменту продажи был отремонтирован. Договор купли-продажи на сумму 100000 руб. несостоятелен, нет доказательств. Автомобиль был дважды продан, им управляли. Убытки должны рассчитываться от реальных убытков. Расходы на такси не обоснованы, такси не связано с перевозками ребенка. Кроме того, поездки осуществлялись в ночное время, основания их не указаны. Расходы <данные изъяты>.

Ответчик ФИО10, третье лицо ФИО13, прокурор о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО13 пояснил, что считает требования несостоятельными. Пояснил, что на момент ДТП автомобиль принадлежал ему. ФИО14 была включена в страховой полис, право управлять предоставил ей. Никаких сумм ФИО8 в счет возмещения ущерба не выплачивалось.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средстви т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083ГК РФ.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненноговреда (ст.15, п.1 ст. 1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Согласно пункту 65 этого постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2022 в 11-55 час. в адрес в районе адрес произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №№№, под управлением ФИО10 (собственник ФИО11) и Kia Soul, государственный регистрационный знак №№№, под управлением ФИО9 (собственник ФИО8). В результате ДТП автомобиль Kia Soul получил механические повреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении адрес от 09.06.2022, постановления об административном правонарушении № от 09.06.2022, постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 10.10.2022 в адрес в районе адрес 09.06.2022 в 11-55 час. водитель ФИО10 нарушила п.8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №№№, при выезде на дорогу с примыкающей территории, не уступила дорогу транспортному средству Kia Soul, государственный регистрационный знак №№№, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО10 привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ч.1ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.23, 221-223, т.2 л.д.1-56,208-201,211-212).

Из объяснений ФИО10 от 09.06.2022 следует, что она управляла автомобилем, выезжала с прилегающей территории. При выезде из-за припаркованного автомобиля не увидела проезжающий автомобиль слева, произошло столкновение с автомобилем Kia. После столкновения автомобиль откатился назад и остановился (т.1 л.д.15).

В своих объяснениях ФИО9 указала, что двигалась по главной дороге со скоростью 50 км/ч. В районе адрес в неё врезалось транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №№№, водитель не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на её автомобиль. Удар произошел в правую заднюю правую дверь автомобиля, переднюю. У неё сработали подушки безопасности и, потеряв контроль над управлением, она отпустила педаль газа и врезалась в столб (т.1 л.д.16).

Место происшествия было осмотрено, составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП, подписанная участниками без возражений (т.1 л.д.17-21, 22).

В результате ДТП автомобиль Kia Soul, государственный регистрационный знак №№№ получил механические повреждения, зафиксированные в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (т.1 л.д.25).

Стороной ответчика также представлено заключение Региональной экспертно-правовой ассоциации, согласно выводам которого автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №№№ имеет механические повреждения на передней части, наличие, характер и объем которых зафиксированы в акте осмотра от 31.01.2023, и которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.06.2022, ремонтному воздействию не подвергались (т.2 л.д.186-207).

В связи с возникшими разногласиями сторон о наличии вины в действиях участников ДТП, состоящих в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, оспариванием размера причиненного ущерба, определением Заводского районного суда адрес от 09.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза (т.2 л.д. 218-221).

Согласно заключению ФИО3 № от 18.09.2023 (т.3 л.д.55-123) определить скорость движения автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №№№ в момент столкновения 09.06.2022, исходя из характера повреждений, полученных автомобилями, не представляется возможным.

Определить скорость движения автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №№№, в момент столкновения 09.06.2022, исходя из характера повреждений, полученных автомобилями, и столкновения опоры освещения возможно. Скорость движения автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №№№ в момент столкновения с автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №№№ составляла около 49-50 км/ч, а в момент наезда на опору освещения около 40 км/ч.

Водитель автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №№№ ФИО9 не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №№№, и в последующем с опорой освещения, в условиях дорожной ситуации 09.06.2022.

Водитель автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №№№ ФИО9 в исследуемой дорожной ситуации должна была руководствоваться п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №№№ ФИО10 в исследуемой дорожной ситуации должна была руководствоваться п.п. 1.2, 1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения комплекс повреждений автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №№№, и Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №№№, полученных в результате ДТП от 09.06.2022, исходя из исследованных материалов, в том числе пояснений лиц, участвующих в деле, фотоматериалов, соответствует обстоятельствам ДТП, кроме повреждений левой части Kia.

С учетом комплекса полученных автомобилями повреждений, пояснений допрошенных лиц, материалов об административном правонарушении, с технической точки зрения действия водителя ФИО10 по неисполнению требований п. 8.3 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим 09.06.2022 ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №№№, с учетом цен официального дилера на 09.06.2022 1666 027 руб. Рыночная стоимость автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №№№, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 1720 000 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №№№, не подлежит, так как восстановительный ремонт является целесообразным, так как он технически возможен и экономически целесообразен.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правового смысла положений ст. 55, 67, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, относимость, допустимость и достоверность которого суд, тем не менее, оценивает наряду с другими доказательствами, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Одним из критериев допустимости доказательства служит требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательства. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценивая указанное заключение эксперта при установлении действий участников ДТП наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору заключение ООО ФИО3 от 19.09.2023 является полным, ясным, мотивированным. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, так как экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.03.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд полагает, что заключение эксперта в данной части отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Разрешая вопрос о наличии вины участников ДТП, суд принимает во внимание объяснения водителей, административный материал ГИБДД, а также заключение ФИО3 от 19.09.2023, и приходит к выводу о том, что водитель ФИО10, управляя автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №№, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №№№, при выезде на дорогу с примыкающей территории, не уступила дорогу транспортному средству Kia Soul, государственный регистрационный знак №№№ по управлением ФИО9, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Водитель автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №№№ ФИО9 не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем Volkswagen Jetta.

Нарушения ПДД водителем ФИО10 состоят в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба, вследствие повреждения транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный знак №№.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО9 суд не усматривает.

Таким образом, ДТП 09.06.2022 произошло по вине водителя транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №№№ ФИО10

Довод представителя ответчика о нарушении водителем ФИО9 скоростного режима не опровергает вину водителя ФИО10, установленную причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и последовавшими последствиями. Действительно ДТП произошло в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, что отражено на схеме дорожной разметки по данному участку дороги (т.2 л.д.71, 122). В рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО10, которая как следует из заключения эксперта, материалов ДТП нарушила п.8.3 ПДД РФ, скорость движения автомобиля Kia в момент ДТП на выводы судебной экспертизы не влияет, поскольку в причинно-следственной связи с ДТП не состоит, учитывая, что причиной столкновения является неверная оценка водителем автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №№ дорожной ситуации.

Не установлено в действиях истца ФИО9 и грубой неосторожности, более того умысла, в связи с чем оснований для применения положений п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что в произошедшем 09.06.2022 ДТП, в котором автомобиль истца ФИО8 получил механические повреждения вина водителя ФИО9 отсутствует, а вина водителя ФИО10 составляет 100%.

Гражданская ответственность собственника ФИО8, а также водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ФИО4 (т.1 л.д.26,27).

Гражданская ответственность ФИО10, которая была допущена к управлению транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №№№, также была застрахована в ФИО4» (т.1 л.д.28).

Истец ФИО8 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ФИО4 ФИО4 (т.2 л.д. 115, 116). ФИО4 ФИО4 ФИО8 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (т.1 л.д. 186, т.5 л.д.7-16).

Истец ФИО8 считает, что поскольку страховщик выплатил в пределах лимита ответственности страховое возмещение в сумме 400 000 руб., оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с виновника ФИО10 в сумме 1 540 273 руб. (1940273 руб.- 400000 руб.), в обоснование представила заключение ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей 1 940 273 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП 1781 395 руб., стоимость годных остатков 478 395 руб. (т.1 л.д. 29-64).

На основании определения Заводского районного суда г.Кемерово от 07.03.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (т.4 л.д.143-145).

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от 30.10.2024 (т.5 л.д.88-98) транспортное средство Kia Soul, государственный регистрационный знак №№, VIN №/№, № года выпуска, в результате ДТП, произошедшего 09.06.2022, получило механические повреждения следующих комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): бампер передний - разрушение; бампер передний нижний - разрушение; молдинг бампера - разрушение; абсорбер бампера - разрушение; кронштейн бампера левый - разрушение; кронштейн бампера правый - разрушение; крепление бампера левое - разрушение; крепление бампера правое - разрушение; решетка радиатора нижняя - разрушение; накладка решётки радиатора - разрушение; панель решетки радиатора - разрушение; эмблема - разрушение; рамка номерного знака - разрушение; замок капота - разрушение; шумоизоляция капота - разрушение; фара правая - разрушение; фара левая - разрушение;дополнительная фара правая - разрушение; дополнительная фара левая - разрушение; фонарь центральный передний - разрушение; ветровое стекло - разрушение; датчик освещения - разрушение; бачок стеклоомывателя - разрушение; диффузор вентилятора - разрушение; шланг системы охлаждения - разрушение; шланг системы охлаждения - разрушение; облицовка радиатора - разрушение; буфер радиатора -разрушение; нижняя защита двигателя - разрушение; панель приборов - разрушение; датчик давления масла - разрушение; молдинг порога правого - разрушение;подкрылок передний правый - разрушение; блок цилиндров - разрушение; капот — деформация, повреждения ЛКП; дверь задняя правая - деформация, повреждения ЛКП; боковина задняя правая - деформация, повреждения ЛКП; усилитель бампера - деформация; петля капота левая - деформация; петля капота правая - деформация; панель передка - деформация; держатель радиатора правый - деформация; держатель радиатора левый - деформация; радиатор - деформация; конденсатор кондиционера - деформация; шланг кондиционера - деформация; шланг кондиционера - деформация; диск колеса заднего правого - деформация; фильтр масляный - деформация; подушка безопасности водителя -срабатывание; подушка безопасности пассажира - срабатывание; ремень безопасности передний левый - срабатывание; ремень безопасности передний правый - срабатывание; дверь передняя правая - деформация, повреждения ЛКП; боковина задняя левая - повреждения ЛКП; крыло переднее правое - деформация, повреждения ЛКП; крыло переднее левое - деформация, повреждениям ЛКП; лонжерон передний правый - деформация; лонжерон передний левый — деформация; арка заднего колеса правого - деформация; кузов - перекоса проема капота.

Ответить на вопрос «Какова стоимость восстановительного ремонта Kia Soul, государственный регистрационный знак №№, с учетом цен официального дилера в дату производства экспертизы? В случае необходимости определить стоимость годных остатков автомобиля», не представляется возможным по причине не представления сведений о стоимости нормо-часа ремонтных работ и стоимости новых запасных частей, установка которых назначается взамен подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), по ценам официального дилера марки Kia по состоянию на дату производства экспертизы, для автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №№№, № года выпуска.

На основании определения суда от 19.11.2024 материалы настоящего гражданского дела возвращены эксперту, перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам в Кемеровской области-Кузбассе (т.5 л.д.131-132).

Согласно выводам заключения эксперта ФИО6 № от 28.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный знак №№№, рассчитанная по среднерыночным ценам в Кемеровской области-Кузбассе, по состоянию на дату производства экспертизы с учетом износа составляет 1675900 руб., без учета износа деталей – 1783100 руб. (т.5 л.д.138-160).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 ФИО1 пояснил, что судом были поставлены вопросы, на которые им даны ответы с учетом материалов ГИБДД, фотографий, актов осмотров. Вопросы по обстоятельствам ДТП не ставились. Был определен перечень повреждений и произведен расчет. Сведения преимущественно из актов осмотров, учитывал также справку ГИБДД. С материалами дела знакомился, в том числе с дефектной ведомостью, заключением ГДЦ и заключением судебной экспертизы. Не включены детали спойлер бампера передний, решетка бампера, уплотнитель капота передний, вставка ветрового стекла, пыльник моторного отсека, герметик встроенный, петля двери задняя правая верхняя, петля двери задняя нижняя, пленка в двери, пленка передней двери, рамка. Это все детали разового монтажа, они при ремонте все меняются. В расчете применены 2% на мелкие детали от общей стоимости. Относительного впускного коллектора на фотоиллюстрациях нет этой детали, поэтому не учитывал при расчете ущерба. На л.д.29-64 т.1 заключение ГДЦ на фотографиях не содержит данной детали, акта осмотра не имеется, в описательной части не содержится указания, что он поврежден. На л.д.212 т.4, л.д.71 т.3 также нет этих повреждений. В т.5 л.д.142 указано, что применена традиционная методика - это предполагает применение методики Минюста России, на л.д.140 указана использованная литература п.2 по проведению судебных автотехнических экспертиз от 2018 года. Для автомобилей менее 5 лет, находящихся на гарантии стоимость норма-часа и запасных частей определяется на основании данных дилера. Ранее не были предоставлены сведения о норма-часе и стоимости запасных частей у дилера, её нет в свободном доступе. Дилер свои цены сам формирует. Определил среднерыночную стоимость. Использовал программу ПС-комплекс 8, она утверждена методическими рекомендациями л.д.141 позиция 8, российская программа. В ней есть реестр каталожных номеров. Эта программа, выпускаемая определенным производителем, она сертифицирована, она платная. Номера каталожные в заключении и иных документах: дефектной ведомости, заключении ГДЦ не совпадают, так как снят с производства автомобиль, каталожные номера могут меняться. Никакие корректировки не применял. Выбрал средние цены. Программа аудотекс иностранная, поддержка её прекращена, она не сертифицирована, не применяется. Заключение ДД.ММ.ГГГГ № учитывалось, изучал его. Несовпадают результаты, так как иной комплекс использовался. Перед экспертами свои вопросы были поставлены. Они определяли по ценам дилера. А он определял по среднерыночным ценам. Используется методика Минюста, производил по рыночной стоимости. Права и обязанности указал в заключении, что известны, предупредил об ответственности по ст.307 УК РФ суд.

На основании определения Заводского районного суда г.Кемерово от 05.05.2025 по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (т.6 л.д.25-26).

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.37-118) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 09.06.2022, без учета износа на дату проведения исследования по ценам дилера округленно составляет 2 531 000 руб., по среднерыночным ценам в Кемеровской области-Кузбассе округленно составляет 2 271000 руб.

Рыночная стоимость легкового автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №, № года выпуска на дату проведения исследования составляет 1 660 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера 2531000 руб. и среднерыночным ценам в Кемеровской области-Кузбассе 2271000 руб. превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату проведения исследования 1660000 руб.. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №№№ на дату проведения исследования округленно составляет 553000 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд исходит установленных заключением эксперта ФИО6» № от 30.10.2024 повреждений автомобиля истца, которые определены на основании имеющихся в материалах дела материалов ДТП, фотоматериалов, представленных сторонами. Оснований сомневаться в выводах эксперта об объеме, характере и перечне повреждений автомобиля не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, какая методика им использовалась, какие детали включены в калькуляцию.

По сведениям ГИБДД автомобиль Kia Soul, государственный регистрационный знак №№№ в иных ДТП, кроме 09.06.2022, не участвовал (т.2 л.д.153), в связи с чем оснований полагать, что автомобиль мог получить повреждения в иных ДТП, не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что подлежит учету факт продажи автомобиля, его дальнейшего восстановления, участия в дорожном движении, суд отклоняет.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда в полном объеме, связанное с физическим состоянием имущества в момент причинения ему вреда, последующего ремонтного воздействия, противоречит положениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Суд считает, что выплата истцу АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, в соответствии с договором страхования, не лишает потерпевшего права на предъявление требований о взыскании разницы между страховым возмещением и размером ущерба непосредственно к причинителю вреда, исходя из принципа полного возмещения ущерба, с учетом положений статей 15,1064,1072,1079 ГК РФ.

Также судом учитывается, что в соответствии с подп. «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Перед экспертом ООО «РАЭК» вопрос о стоимости автомобиля, стоимости годных остатков не ставился, тогда как данные обстоятельства с учетом вышеприведенных норм права и их разъяснений также имеют существенное значение при разрешении заявленных требований.

В отличие от приведенного заключения, а также иных заключений, в том числе представленного истцом, суд находит заключение эксперта ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее полным, мотивированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертом, превышает стоимость автомобиля, таким образом, произошла полная гибель автомобиля. Данное заключение не оспорено сторонами, в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение имеет указание на примененную нормативную литературу, подробное описание проведенных исследований, выводы, соответствующие проведенным исследованиям, заключение дано в пределах специальных познаний эксперта.

Исходя из факта полной гибели принадлежащего истцу ФИО8 автомобиля, подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за вычетом полученного страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено страховщиком в максимальном размере 400 000 руб. Исходя из изложенного, сумма подлежащего возмещению ущерба составляет 707000 руб. (1660000 руб. (стоимость автомобиля) – 400000 руб. (страховое возмещение) – 553 000 руб. (стоимость годных остатков). Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы экспертизы, сторонами представлено не было.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое владение, в том числе по воле собственника или для собственника (законное владение).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из пункта 2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и фактически установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО10, имея полис ОСАГО, получив во владение транспортное средство от собственника ФИО11, что им подтверждено в ходе судебного разбирательства, является законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 о взыскании ущерба с ответчика ФИО10 подлежат удовлетворению частично, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «КИСЭ», выводы которой сторонами не оспорены, в сумме 707 000 руб.

Требование истца ФИО9 о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 2100 руб. в соответствие со ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, в размере 2070 руб., согласно сумме, указанной в квитанции (т.3 л.д. 242-244). Учитывая, что произошла полная гибель транспортного средства, расходы истца на оплату эвакуатора признаются необходимыми, так как произведены они для защиты своего права.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 9000 руб. (т.1 л.д. 66), расходов на калькуляцию и дефектовку в сумме 2800 руб. (т.1 л.д.69), о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 16 933 руб. (т.3 л.д. 152).

Указанные расходы, по мнению суда, понесены истцами в связи с произошедшим событием, и в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, несение которых было вызвано необходимостью реализации истцами права на обращение в суд, в связи с чем указанные расходы являются для них судебными, а потому подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцами расходы подлежат взысканию с ответчика в их пользу пропорционально удовлетворенным требованиям (45,9%): расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 270 руб., расходы на калькуляцию и дефектовку в сумме 1285,20 руб. Относительно расходов на оценку ущерба суд исходит из условий договора от 29.06.2022 (т.1 л.д. 65), стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000 руб., в связи с чем данные расходы с учетом пропорциональности составят 2295 руб. При этом, суд отмечает, что сумма, оплаченная истцом ФИО8 свыше предусмотренной договором, является излишне уплаченной и не подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов. Доказательств обратного суду не представлено.

Расходы истца ФИО9 на заключение психолога в сумме 2000 руб. (т.1 л.д. 71, 72) и <данные изъяты> в сумме 17000 руб. (т.1 л.д. 84-91), по мнению суда, в отсутствие подтверждающих документов не находятся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из медицинской справки (выписной эпикриз) (т.1 л.д. 70), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, соответственно, о наличии оснований о возложении бремени несения указанных расходов на ответчика. При данных обстоятельствах указанные требования не подлежат удовлетворению.

Заявленные истцами расходы на такси: ФИО8 - 1579 руб., ФИО9 - 10465 руб. (т.1 л.д. 92-183) суд считает необоснованными, поскольку не доказано, что они состоят в причинной связи с ДТП, принимая также во внимание время совершения данных поездок, в том числе в ночное время. Использование такого средства передвижения по личным, бытовым нуждам является усмотрением истцов, в связи оснований для взыскания расходов на такси с ответчика суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч.1 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела расходы на производство экспертизы, выполненной ФИО6 составили 28600 руб., расходы по экспертизе, выполненной ФИО7, составили 44512 руб. При этом истцом внесено на счет УСД в Кемеровской области-Кузбассе при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы 22000 руб. Доказательств оплаты экспертизы в полном объеме суду не представлено.

С учетом принятого решения, расходы на оплату экспертиз подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку требования удовлетворены частично. Таким образом, подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз с ФИО10 в пользу ФИО6 в размере 13127,40 руб., в пользу ФИО7 в размере 20 431 руб., с ФИО8 в пользу ФИО6 в размере 15472,60 руб., в пользу ФИО7 в размере 2081 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 707 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 2295 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10270 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 расходы на эвакуатор в размере 1285,20 рублей, расходы на услуги по дефектовке автомобиля (демонтажу деталей) в размере 963,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО6» расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 13127,40 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 15472,60 рубля.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7» расходы по оплате повторной экспертизы в размере 20 431 рубль.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы по оплате повторной экспертизы в размере 2081 рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова