Решение по делу № 2-1244/2025 от 17.03.2025

К делу <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>6

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года <данные изъяты>

Геленджикский городской суд в составе:

судьи <данные изъяты>7

при секретаре <данные изъяты>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ПАО «Росбанк» и <данные изъяты>1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>8 Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные Договором, а также в установленные Договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства. Принятые на себя обязательства <данные изъяты>1 не исполняла, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность по процентам в размере <данные изъяты>9 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>10 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов за период в размере <данные изъяты>11 руб.

<данные изъяты> ПАО «Росбанк» уступил ООО «ПКО «НБК» право требования по кредитному договору <данные изъяты>CCSFRVQYZ091 от <данные изъяты>, что подтверждается договором уступки прав требования № <данные изъяты>12.

В предварительное судебное заседание представитель ООО «ПКО «НБК» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В предварительное судебное заседание ответчик <данные изъяты>1 не явилась, представив суду возражение о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> между ПАО «Росбанк» и <данные изъяты>1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>13, по которому Банк выдал потребительский кредит в сумме 980 000 рублей под 18,4 % годовых. Ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Однако <данные изъяты>1 условия договора не выполнялись, график платежей не соблюдается.

<данные изъяты> ПАО «Росбанк» уступил ООО «ПКО «НБК» право требования по кредитному договору № <данные изъяты>15 от <данные изъяты>, что подтверждается договором уступки прав требования № <данные изъяты>14

<данные изъяты> Геленджикским городским судом вынесено решение о взыскании солидарно с ответчика <данные изъяты>1 и <данные изъяты>4 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>16 от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>17 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>18 руб.

<данные изъяты> в Главном Управлении Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> Геленджикском ГОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было окончено, в связи с исполнением.

<данные изъяты> Геленджикским городским судом вынесено решение об индексации присужденных денежных сумм в размере <данные изъяты>19 руб.

<данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было окончено, в связи с исполнением.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по неустойке и процентам истек.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3, 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойке за просрочку долга, неустойке за просрочку процентов по кредитному договору № <данные изъяты>20 от <данные изъяты> пропущен срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), о применении которого просил ответчик.

Руководствуясь статьями 152, 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты>вой суд через Геленджикский городской суд <данные изъяты> в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: