Решение по делу № 2-2395/2025 от 22.09.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

УИД 74RS0032-01-2025-003066-12

Дело № 2-2395/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Теркиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА включительно в размере 2 524 850, 91 руб., из которых 2 268 852, 26 руб. основной долг, 252 150, 65 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 2 747 руб. задолженность по пени, 1 101 руб. задолженность по пени по основному долгу, просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 249 руб.

В обоснование иска Банк указал, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 311 559, 20 руб. под 17,9% годовых, сроком по ДАТА. Кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог банку транспортное средство марки ..., ДАТА выпуска. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал (л.д.90 оборот). Участвуя в судебном заседании ДАТА пояснил, что готов оплачивать задолженность по кредиту, если банк произведет реструктуризацию долга (л.д.73).

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация {кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №V621/2049-0003699. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 311 559, 20 руб. под 17,9% годовых, сроком по ДАТА, в свою очередь, ответчик взял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сроки и размере, установленные графиком (л.д.12-15).

Согласно п. 11 кредитного договора целью использования кредитных средств была покупка автомобиля и иные сопутствующие расходы.

Согласно п. 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки ....

В пунктах 19-19.6 указана информация о залоге: транспортное средство марки ..., ДАТА выпуска, VIN НОМЕР, продавец: ООО Регинас по договору купли-продажи от ДАТА.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 22 договора заемщик дал поручение банку в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет НОМЕР составить платежный документ и перечислить с банковского счета НОМЕР указанного в п. 17 договора денежные средства для оплаты ТС в размере 1 903 410 руб. ООО Регинас, сумму для оплаты по договору страхования 104 718, 20 руб. АО «Альфа Страхование», для оплаты ДО 211 490 руб. ООО Регинас.

При оформлении заявления о предоставлении кредита от ДАТА был произведен добровольный выбор ответчиком страхования залога/имущества, приобретаемого в кредит, на срок до 1 года в АО «Альфа Страхование» стоимостью 104 718, 20 руб. (л.д.9-10).

Согласно информации с сайта федеральной нотариальной палаты на транспортное средство ..., VIN НОМЕР ДАТА зарегистрирован залог залогодатель ФИО1, залогодержатель Банк ВТБ (ПАО) (л.д.24, 93).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зачислив на счет заемщика сумму кредита в размере 2 311 559, 20 руб., а в последующем перечислив денежные средства согласно п. 22 договора.

В свою очередь ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

ДАТА банком в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором кредитор обозначил требование о возврате задолженности в размере 2 335 439, 67 руб. в срок не позднее ДАТА (л.д.21).

Ответчик указанное требование не исполнил.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.

Размер просроченной задолженности ФИО1 на ДАТА составляет 2 524 850, 91 руб., из которых 2 268 852, 26 руб. основной долг, 252 150, 65 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 2 747 руб. задолженность по пени, 1 101 руб. задолженность по пени по основному долгу (л.д.6).

В силу положений п. 21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе»).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая взыскиваемую сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с Мирзоходжаева С.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 2 524 850, 91 руб.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 2 524 850, 91 руб., предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - легкой автомобиль марки Сhangan EADO PLUS, 2023 года выпуска, принадлежащий ФИО1

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от ДАТА N 2872-1, утратившим силу с ДАТА в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЭ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

Согласно н.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования ценой иска 2 524 850, 91 руб., при подаче которых подлежала уплате государственная пошлина в размере 40249 руб., также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, за которые в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 20 000 руб., итого размер подлежащей уплате государственной пошлины составлял 60 249 руб., которая фактически была уплачена истцом согласно платежному поручению от ДАТА (л.д.3).

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 249 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Мирзоходжаева Сафарали Мадиевича (паспорт НОМЕР) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН НОМЕР) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА включительно в размере 2 524 850, 91 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 60 249 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки ..., ДАТА выпуска, VIN НОМЕР путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года