Дело № 2-2098/2025 12 мая 2025 года
29RS0023-01-2025-000938-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......
26.06.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонт на СТОА.
Ответчик свои обязательства перед по договору ОСАГО в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение в размере 14 325 руб. 45 коп., убытки 102 400 руб., неустойку за период с 18.07.2024 по 13.04.2025 в размере 211 680 руб., неустойку с 14.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, в размере 102 400 руб., исходя из ставки 1% в день, начисляемую на сумму 78 400 руб., но совокупно не более 312 475 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика САО «ВСК» извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее направил в суд письменные возражения.
Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Рай Авто» представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель финансового уполномоченного, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-131541/5010-007, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., 2021 года выпуска.
26.06.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
27.06.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марки Skoda, а также выплаты УТС. К заявлению приложена сервисная книжка, согласно которой транспортное средство находится на гарантии.
09.07.2024 финансовая организация направила на адрес электронной почты истца направление на ремонт на СТОА ООО «ПСВ» (Рай Авто), расположенную по адресу: <адрес>А, с лимитом ответственности 400 000 руб. 00 коп.
19.07.2024 финансовая организация перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты сумму в размере 16 272 руб. 66 коп., из которой величина УТС - 12 772 руб. 66 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 3 500 руб.
30.10.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 500 руб. 00 коп.
26.11.2024 страховщик уведомил истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также о доплате страхового возмещения.
27.11.2024 страховщик выплатил в пользу истца неустойку в размере 82 656 руб. 17 коп.
29.11.2024 страховщик доплати в пользу истца страховое возмещение в размере 64 074 руб. 55 коп.
23.12.2024 страховщик выплатил в пользу истца неустойку в размере 4 868 руб. 40 коп.
Решением финансового уполномоченного от 28.01.2025 № У-24-131541/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС, убытков, неустойки отказано.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что на момент страхового случая автомобиль истца находился на гарантии производителя, при этом у страховщика отсутствовала возможность выдать направление на ремонт на соответствующую СТОА.
Финансовый уполномоченный также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа заменяемых запасных частей 65 800 руб. с учетом износа и 78 400 руб. без износа, величина УТС – 10 997 руб. 96 коп. при этом страховщик выплатил в счет стоимости восстановительного ремонта 64 074 руб. 55 коп., а также 12 772 руб. 66 коп. в счет УТС.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что 05.05.2025 страховщик доплатил в пользу истца 14 325 руб. 45 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, вины истца в этом не имеется, поскольку страховщик в одностороннем порядке уведомил истца о невозможности отремонтировать автомобиль истца (л.д. 120).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в страховом возмещении путем ремонта на СТОА у ответчика не имелось.
Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в виде стоимости ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, определенной на основании составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения, что составляет 14 325 руб. 45 коп. (78 400 – 64 074,55).
Учитывая произведенную страховщиком 05.05.2025 выплату указанной суммы, решение в данной части исполнению не подлежит.
В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф от надлежащего размера страхового возмещения без учета произведенных выплат, что составляет 39 200 руб. (78 400 руб. х 50%).
Из представленного стороной истца экспертного заключения ИП ФИО5 следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 180 800 руб. Иной стоимости восстановительного ремонта в дело не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 102 400 руб. (180 800 – 78 400).
Оснований для взыскания штрафа на убытки в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения без учета произведенных выплат:
- с 18.07.2024 по 12.05.2025 в размере 234 416 руб. (78 400 руб. х 1% х 299 дней).
С учетом произведенной выплаты неустойки ее итоговый размер составляет 146 891 руб. 43 коп. (234 416 – 82 656,17 – 4 868,4).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.
Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 13.05.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканных убытков 102 400 руб. из расчета 784 руб. руб. в день (78 400 руб. х 1%), но не более чем 165 765 руб. 99 коп. (400 000 – 82 656,17 – 4 686,4 – 146 891,44).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 12 000 руб., поскольку она была необходима для определения цены иска при обращении в суд.
С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя расходы 20 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина 11 908 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (.....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 14 325 руб. 45 коп., штраф 39 200 руб., убытки 102 400 руб., неустойку с 18.07.2024 по 12.05.2025 в размере 146 891 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.
Решение в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения 14 325 руб. 45 коп. исполнению не подлежит.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку с 13.05.2025 и до исполнения решения суда в части взысканных убытков в сумме 102 400 руб. из расчета 784 руб., но не более чем 165 765 руб. 99 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 11 908 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025