Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2024-013078-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-262/2025 по иску ФИО1 к ИФНС России № 3 по адрес о признании безнадежной к взысканию недоимки по налогам и пени, по встречному иску ИФНС России № 3 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС России № 3 по адрес, в котором просит суд признать безнадежной к взысканию налоговым органом недоимку ФИО1 по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016г., 2017г., 2018г., 2019г., 2020г. в общем размере сумма, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки в размере на текущую дату, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, обязанность по их уплате считать прекращенной.Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по адрес списать недоимку по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016г., 2017г., 2018г., 2019г., 2020г. в общем размере сумма и пени, начисленные на указанную сумму недоимки в размере на текущую дату в установленном законом порядке.

ИФНС России № 3 по адрес обратилась с встречным иском в котором просит суд взыскать с ФИО1 земельный налог за 2016 год в размере сумма, за 2019 год в размере сумма, за 2020 год в размере сумма, налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере сумма, за 2021 год в размере сумма, за 2022год в размере сумма.

Представитель административного истца по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель административного ответчика по первоначальному иску ИФНС России № 3 по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, поддержал встречное исковое заявление.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 указанной статьи).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе, путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1150-О и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Исходя из изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 года № 18-КГ17-179, сделан вывод о том, что налогоплательщик вправе реализовать предоставленное ему Налоговым кодексом Российской Федерации право на признание сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд. Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, осуществляется судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 3 по адрес (ИНН <***>).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 418 адрес определением от 12.01.2024г. по делу № Ма-0014/418/2024 отказано в принятии заявления ИФНС № 3 по адрес о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016- 2018г. в размере 1 500 465, по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере сумма и пени в размере сумма.

ИФНС № 3 по адрес ранее уже обращалась в Пресненский районный суд адрес с административным исковым заявлением о взыскании земельного налога за 2016 год в общем размере сумма, а также за 2017 год в размере сумма. 10.10.2024г. Пресненским районным судом по делу № 02а-0184/2024 оглашена резолютивная часть решения, которым отказано во взыскании задолженности в полном объеме

ИФНС № 3 по адрес обратилась с требованием о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2016 год в размере сумма только заявив встречный иск в судебном заседании 03.02.2025г. то есть Фактически по истечении более семи лет с даты возникновения задолженности.

Возможность принудительного взыскания налоговой задолженности по уплате земельного налога за 2016 год в размере сумма налоговым органом утрачена и оснований для восстановления срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности не имеется.

С целью принудительного взыскания задолженности по уплате земельного налога за 2019г. в размере сумма и пени в размере 1 636.76 рулей ИФНС № 3 по адрес обратилось к мировому судье судебного участка № 418 адрес за выдачей судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 418 адрес был вынесен судебный приказ от 04.10.2021г. по делу № 2а-66/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате земельного налога в размере сумма и пени в размере сумма.

Определением мирового судьи судебного участка № 418 адрес от 25.10.2021г. судебный приказ от 04.10.2021 г. по делу № 2а-66/2021 отменен.

ИФНС № 3 по адрес обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2019 год в размере сумма только заявив встречный иск в судебном заседании 03.02.2025г. то есть фактически по истечении более 3,5 лет с даты вынесения мировым судьей судебного участка № 418 адрес определения от 25.10.2021г. об отмене судебного приказа от 04.10.2021г. по делу № 2а-66/2021.

Таким образом налоговым органом не соблюдены положения ст. 48 НК РФ относительно установленного порядка обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.

Возможность принудительного взыскания налоговой задолженности по уплате земельного налога за 2019 год в размере сумма налоговым органом утрачена и оснований для восстановления срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности не имеется.

С целью принудительного взыскания налога на имущество физических лиц в размере сумма, пени в размере сумма, земельного налога за 2020г. в размере сумма и пени в размере сумма ИФНС № 3 по адрес обратилось к мировому судье судебного участка № 418 адрес за выдачей судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 418 адрес был вынесен судебный приказ от 01.07.2022г. по делу № 2а-0018/418/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в размере сумма, пени в размере сумма, земельного налога в размере сумма и пени в размере сумма.

Определением мирового судьи судебного участка № 418 адрес от 19.07.2022г. судебный приказ от 01.07.2022 г. по делу № 2а-0018/418/9099 отменен.

ИФНС № 3 по адрес обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2020 год в размере сумма и оплате налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере сумма только заявив встречный иск в судебном заседании 03.02.2025г. то есть фактически по истечении более 2,5 лет с даты вынесения мировым судьей судебного участка № 418 адрес определения от 19.07.2022г. об отмене судебного приказа от 01.07.2022г. по делу № 2а-0018/418/2022.

Возможность принудительного взыскания налоговой задолженности по уплате земельного налога за 2020 год в размере сумма и оплате налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере сумма налоговым органом утрачена и оснований для восстановления срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности не имеется.

Мировым судьей судебного участка № 418 адрес фио определением от 12.01.2024г. по делу № Ма-0014/418/2024 отказано в принятии заявления ИФНС № 3 по адрес о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016-2018г. в размере 1 500 465. по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере сумма, и пени в размере сумма.

ИФНС № 3 по адрес обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере сумма только заявив встречный иск в судебном заседании 03.02.2025г. то есть Фактически по истечении почти одного года с даты вынесения мировым судьей судебного участка № 418 адрес определения от 12.01.2024г. об отказе в принятии заявления ИФНС № 3 по адрес о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

фио В.В. произведена оплата налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере сумма, в связи с чем оснований для взыскания налога не имеется.

Мировым судьей судебного участка № 418 адрес фио 04.09.2024 г. по делу № 02а-0042/418/2024 вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению Инспекции о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма и пени в размере сумма.

фио В.В. произведена оплата налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма, в связи с чем оснований для взыскания налога не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным ответчиком пропущена совокупность предусмотренных ст. ст. 52, 70, 69, 48 НК РФ сроков для взыскания с административного ответчика задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016г., 2017г., 2018г., 2019г., 2020г. в общем размере сумма и соответствующих сумм пени, начисленных на указанную задолженность, в судебном порядке.

При этом какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, суду не представлены.

Административным ответчиком, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, не представлены допустимые и достоверные доказательства соблюдения процедуры взыскания указанной задолженности в порядке административного искового производства.

Административный ответчик является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о процедуре, порядке и сроках обращения в суд с заявлениями и исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу закона имеются основания для признания такой задолженности истца безнадежной ко взысканию. При таких обстоятельствах указанная задолженность ФИО1 перед налоговым органом подлежит признанию безнадежной к взысканию и влечет прекращение обязательств налогоплательщика по уплате такой суммы.

При этом суд принимает во внимание, что сохранение на едином налоговом счете сведений о безнадежных к взысканию суммах недоимки и пени нарушает права ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИФНС России № 3 по адрес.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать безнадежной к взысканию налоговым органом недоимку ФИО1 (ИНН <***>) по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г. в общем размере сумма, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки в размере на текущую дату, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, обязанность по их уплате считать прекращенной.

Настоящее решение суда является основанием для списании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г. в общем размере сумма и пени, начисленные на указанную сумму недоимки в размере на текущую дату в установленном законом порядке.

Оплаченную при подаче иска ФИО1 госпошлину в размере сумма возвратить.

В удовлетворении встречного административного искового заявления ИФНС России № 3 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025