Дело № 2- 819/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре судебного заседания Яковлевой О.А.

с участием представителя ФИО1 действующей на основании доверенности ФИО2

Ответчика: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка в размере 3 000 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 12.02.2018 г. между ФИО3 – продавец и ФИО1 – покупатель, был заключен предварительный договор купли-продажи по условиям которого, продавец обязуется продать, а покупатель купить земельный участок принадлежащий ФИО3 на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, по цене 8 500 000 рублей. Предварительный договор купли-продажи предусматривает условие о задатке в размере 1 500 000 рублей, оплаченных ФИО1 ФИО3 при подписании данного договора. Стороны установили, что основной договор купли-продажи, а также полный расчет за земельный участок в размере 7 000 000 рублей, будут произведены в срок к 01.03.2020 г. При заключении предварительного договора продавец гарантировал покупателю, отсутствие препятствий для заключения основного договора купли-продажи земельного участка. Получение ФИО3 12.02.2018 г. суммы в размере 1 500 000 рублей подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2021 г. На дату заключения предварительного договора купли-продажи, земельный участок с кадастровым номером № был учтен в Едином государственном реестре недвижимости с установленными границами, площадью 2 115 кв.м., с разрешенным использованием - размещение гаражей с помещениями вспомогательного использования. Однако, договор купли-продажи указанного участка, в срок, установленный условиями предварительного договора, заключен не был, в связи с незаконными действиями ответчика по разделу земельного участка и образования в результате раздела двух земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 1 695 кв.м., разрешенное использование: блокированная жилая застройка, по адресу: с <адрес>; и с кадастровым номером №, площадью 510 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; по адресу: с Небуг, ул. Центральная. Согласно сведениям ЕГРН, по состоянию на 22.09.2021 г., указанные участки учтены в государственном реестре с установленными границами 02.04.2018 г., т.е. спустя два месяца после заключения с истцом предварительного договора купли-продажи, при этом, с 06.05.2018 г. собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО5 Предмет основного договора купли-продажи прекратил свое существование в результате произведенного раздела, изменения целевого использования земельных участков, образованных в результате раздела, и последующей продажей одного из участков. Совершение указанных действий ответчик скрыл от истца. Об обстоятельствах, препятствующих заключению основного договора, ФИО1 известно не было. Заключить договор купли-продажи, в срок, установленный предварительным договором, стало невозможно, в результате нарушения ФИО3 своих обязательств. Просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 3 000 000 рублей.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив что предварительный договор заключен в феврале 2018 года. ФИО3 имел намерение продать земельный участок площадью 2 115 кв.м., с разрешенным использованием - размещение гаражей с помещениями вспомогательного использования. По условиям предварительного договора купли-продажи была передана сумма в размере 1 500 000 рублей, оставшаяся сумма должна была быть передана 01.03.2020 года. Обязательства не были выполнены ответчиком так как предмет договора прекратил свое существование в связи с разделом земельного участка на два обособленных. В апреле 2018 года были сформированы два земельных участка с разными видами разрешенного использования. Такой участок ее доверитель не собирался покупать. С мая 2018 года на этой почве между сторонами сложились неприязненные взаимоотношения. ФИО3 не выполнил обязательства и не вернул денежные средства. На момент возникновения конфликта, а также на момент заключения предварительного договора у истца имелись денежные средства для совершения данной сделки. Таким образом договор не был заключен по вине ответчика и задаток должен быть возвращен в двойном размере. Так же пояснила что основной договор не был заключен сразу так как ФИО3 просил отсрочить его заключение до истечения пятилетнего срока нахождения участка в собственности. Конфликт начался, когда в 2020 году ФИО1 обратился к юристам чтобы узнать информацию о земельном участке. В 2021 году ФИО1 обратился в правоохранительные органы.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что сумма в размере 1500 000 рублей являлась предоплатой по договору. До 2021 года ФИО1 больше не появлялся, а когда он появился, то он предлагал ему вернуть деньги, но последний не согласился. Он не возражает вернуть истцу 1 500 000 рублей, но возражает против взыскания двойной суммы. Кроме того, длительное время ФИО1 избегал с ним встречи, все переговоры велись с посредником. По инициативе этого посредника был разделен земельный участок, который ему пояснил, что это производится с согласия и одобрения ФИО1 Также посредником возведено на оставшейся части какое-то здание, которое с его слов он стал строить для ФИО1 Доводы о том, что договор не был заключен в связи с тем, что земельный участок находился в его собственности менее 5 лет, считает надуманными, поскольку в 2018 году он мог продать участок без оплаты налога, так как он у него находился в собственности более трех лет.

Суд, выслушав стороны присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 115 кв.м., категория –земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения гаражей с помещениями вспомогательного использования, расположенный по адресу: <адрес>А.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 02.12.2015 г. на основании договоров купли-продажи от 25.11.2015 г., 09.08.2013 г., 07.09.2012 г.12.02.2018 г. между ФИО3 – продавец и ФИО1 – покупатель, заключен предварительный договор купли-продажи по условиям которого, продавец обязуется продать, а покупатель купить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> А, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, по цене 8 500 000 рублей.

Покупатель оплачивает 1 500 000 рублей в виде задатка наличными при заключении предварительного договора и 7 000 000 рублей в срок до 01.03.2020 г.

Стороны установили, что основной договор купли-продажи, а также полный расчет за земельный участок в размере 7 000 000 рублей, будут произведены в срок к 01.03.2020 г. включительно.

При заключении предварительного договора продавец гарантировал, что до составления основного договора указанный земельный участок не продан, не заложен, обязательствами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом не состоит, нет каких-либо препятствий для заключения основного договора купли-продажи.

Получение ФИО3 от ФИО1 1 500 000 рублей подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2021 г. уполномоченного дознавателя УУП ГУУП и ПДН ОП (с.Агой) Отдела МВД России по Туапсинскому району лейтенанта полиции ФИО7 принятым по заявлению ФИО1 Кроме того, ФИО3 не оспаривает указанное обстоятельство.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ); задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, использование в договоре о намерениях купли-продажи слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе отсутствие основного договора купли-продажи земельного участка между сторонами, то есть отсутствие основного обязательства, которое влечет за собой отсутствие и обеспечительного обязательства, размер полученной суммы, суд приходит к выводу, что переданная ФИО1 ФИО3 сумма в размере 1500 000 рублей не является задатком и подлежит возврату истцу, поскольку ее необходимо расценивать как аванс по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> А.

Доводы о том, что именно по вине ФИО3 не был заключен договор купли продажи, в данной ситуации не имеют значения, поскольку ни одна из сторон не настояла на заключении основного договора купли продажи.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2021 г., ФИО3 подтвердил реализацию в 2018 г. части земельного участка с кадастровым номером №, вместе с тем указал, что он полагал о согласовании данного вопроса с ФИО1

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ФИО3 обязательств, установленных предварительным договором. В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1500 000 рублей, уплаченный аванс в счет стоимости земельного участка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1(паспорт серии №) аванс уплаченный при заключении предварительного договора купли продажи в размере 1 500 000 (полтора миллиона) рублей и государственную пошлину в размере 15 700 рублей, в всего взыскать 1 515 700 рублей(один миллион пятьсот пятнадцать тысяч рублей)

В остальной части иска отказать как необоснованному.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: подпись Рябцева А.И.