Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026

УИД 59RS0030-01-2025-001351-12

Гражданское дело № 2-368/2026 (2-3968/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.01.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <суммы изъяты> от 01.06.2011 в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 76 270 рублей, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить в срок до 06.09.2013 сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере 31 % годовых. ПАО «Восточный экспресс банк» исполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако, заемщик взятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. 24.10.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор <суммы изъяты> уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <суммы изъяты> от 01.06.2011 перешло к ООО «ЭОС». 23.09.2022 ООО «ЭОС», в свою очередь, на основании договора уступки права требования <суммы изъяты> уступило право требования по договору истцу ООО «ПКО «Феникс». 30.07.2024 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка <суммы изъяты> Осинского судебного района Пермского края с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ООО «ПКО «Феникс». Определением от 05.12.2024 судебный приказ по заявлению ФИО1 мировым судьей отменен. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 97 301 рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила дело рассмотреть в ее отсутствие, факт заключения кредитного договора между нею и ПАО «Восточный экспресс банк» не оспаривала. В то же время указала, что последний платеж по договору был внесен в 2012 году, однако с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 29.06.2024, с настоящим иском 29.09.2025, не заявляя ходатайств о восстановлении срока исковой давности. Полагая, что срок исковой давности истек, просила применить последствия пропуска срока и в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 (ранее ФИО3) В.Б. заключен кредитный договор <суммы изъяты> от 01.06.2011 в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 76 270 рублей, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить в срок до 06.09.2013 сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере 31 % годовых.

ПАО «Восточный экспресс банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив заемщику денежные средства в указанном в договоре размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ею не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

24.10.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор <суммы изъяты> уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <суммы изъяты> от 01.06.2011 перешло к ООО «ЭОС».

23.09.2022 ООО «ЭОС», в свою очередь, на основании договора уступки права требования <суммы изъяты> уступило право требования по договору истцу ООО «ПКО «Феникс».

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указано на необходимость оплаты долга.

30.07.2024 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка <суммы изъяты> Осинского судебного района Пермского края с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ООО «ПКО «Феникс».

Согласно материалам дела, выписке по счету заемщика, по состоянию на 03.05.2012 задолженность ответчика по кредитному договору составляла 98 249 рублей 29 копеек, из которых: 73 100 рублей 08 копеек – основной долг; 19 525 рублей 21 копейка – проценты за пользование кредитом; 5624 рубля – комиссии.

В рамках исполнительного производства на основании судебного приказа от 30.07.2024 с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» принудительно взысканы денежные средства в общей сумме 947 рублей 49 копеек. Указанные денежные средства зачтены истцом в счет оплаты комиссий.

Определением от 12.11.2024 судебный приказ по заявлению ФИО1 мировым судьей отменен.

Неисполнение ответчиком требований истца о погашении задолженности по кредитному договору послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности перед истцом.

Возражая против взыскания задолженности, ФИО1 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок уплаты последнего платежа по кредитному договору, согласно представленному стороной истца графику платежей – 06.09.2013. На основании изложенного, с указанной даты, при не поступлении денежных средств в погашение задолженности, истец в любом случае должен был знать о нарушении своих прав.

Согласно положениям части 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В то же время, истец обратился к мировому судье судебного участка <суммы изъяты> Осинского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа 26.07.2024, то есть со значительным пропуском срока давности по каждому периодическому платежу. Ранее каких-либо мер ко взысканию задолженности истец не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности было прервано добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредиту платежами на сумму 947 рублей 49 копеек, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку срок исковой давности не прерывается принудительным исполнением судебного акта.

Как следует из п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспорено истцом, что платежи на сумму 947 рублей 49 копеек поступили в счет погашения задолженности в ходе принудительного исполнения судебного приказа, впоследствии отмененного на основании заявления ответчика. Таким образом, ответчик самостоятельно и добровольно денежные средства в счет погашения задолженности не вносила. Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, не подлежит удовлетворению и производное требование истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Ж.Л. Зырянова