№ 2-1833/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
Председательствующего Рыбиной Н.Н.,
при секретаре Ивановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1833/2022 по иску ФИО1 к ИП Коноваловой (ФИО4) А.Г. о возмещении морального вреда вследствие выполнения услуг, не отвечающим требованиям безопасности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП Коноваловой (ФИО4) А.Г. о возмещении морального вреда вследствие выполнения услуг, не отвечающим требованиям безопасности.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 08.01.2021 около 17 часов 30 минут ФИО1 в ходе прохождения квеста, организованного работниками «Hell Ноте», по адресу: , ул. , ею были получены телесные повреждения в виде множественных переломов голени.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 24.05.2021, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения - закрытая травма правого голеностопного сустава: перелом наружной лодыжки, внутренней лодыжки со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи - могли образоваться от форсированного запредельного сгибания стопы кнаружи в правом голеностопном суставе, впервые зафиксированы при обращении в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» 08.01.2021, с признаками небольшой тяжести и как повлекшие длительное расстройство здоровья квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причин здоровью человека). Рубцы на правой голени, обнаруженные при осмотре 17.05.2021 в ГУЗ ТО «БСМЭ», явились следствием заживления послеоперационных ран.
Истица полагала, что вред ее здоровью причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками услуг, не отвечающим требованиям безопасности.
На основании изложенного, истица просила взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда вследствие выполнения услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать. В материалы дела представила свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей присвоена фамилия ФИО2.
Представитель ответчика ИП ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что стороной истца не представлено документального обоснования того, что услуги оказывались ответчиком или его сотрудниками и, поскольку между истцом и ответчиком фактически нет и не было правоотношений как между Заказчиком и Исполнителем подпадающих под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», следовательно, требование ФИО1 о возмещении ей морального вреда не основано на нормах Закона.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно требованиям статей 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 7 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу положений ч. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара /работы, услуги/, подлежит возмещению в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель, исполнитель, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы, услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.
Как следует из материалов дела, 08.01.2021 около 17 часов 30 минут в ходе прохождения квеста, организованного работниками «Hell Ноте», по адресу: , ФИО1 были получены телесные повреждения в виде множественных переломов голени.
Согласно объяснениям ФИО1, данным в следственном отделе по следственного управления следственного комитета РФ по от ДД.ММ.ГГГГ, у супруга истца – ФИО7 06.01.2021 года, в качестве одного из подарков их родственники подарили ФИО7 сертификат на посещение организации «», которая проводит развлекательные мероприятия по адресу: .
После получения травмы ФИО1 была доставлена в ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 24.05.2021, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения - закрытая травма правого голеностопного сустава: перелом наружной лодыжки, внутренней лодыжки со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи - могли образоваться от форсированного запредельного сгибания стопы кнаружи в правом голеностопном суставе, впервые зафиксированы при обращении в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» 08.01.2021, с признаками небольшой давности и как повлекшие длительное расстройство здоровья квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причин здоровью человека).
Рубцы на правой голени, обнаруженные при осмотре 17.05.2021 в ГУЗ ТО «БСМЭ», явились следствием заживления послеоперационных ран.
В результате полученных травм, ФИО1 причинённый вред здоровью квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 сломала ногу именно на игре 08.12.2021, из помещения ее вынесли на руках, так как наступать на нее она не могла
Свидетель ФИО8 дала аналогичные пояснения, указав, что после произошедшего они поехали в ГУЗ ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина.
Аналогичные пояснения дал в судебном заседании ФИО9
Согласно договору аренды нежилого помещения от 02.04.2020, заключенного между ООО «Санприбор» и ИП ФИО3, арендатором помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 130 кв.м, является ИП ФИО3
Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ИП ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, в качестве дополнительного вида деятельности указана деятельность зрелищно-развлекательная прочая.
Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются контрольным производством № следственного комитета РФ следственного управления по Тульской области следственного отдела по Пролетарскому району г. Тулы по рассмотрению заявления ФИО1 по факту ненадлежащего оказания ей услуг, в результате которых ею получены телесные повреждения.
Так для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что игроки, придя на квест, получают инструктаж. Истцу, после падения, была оказана помощь, видимых повреждений у нее не было, от вызова скорой медицинской помощи они отказались.
Свидетель ФИО11 дала аналогичные пояснения, указав, что ей был проведен инструктаж.
Аналогичные пояснения дал в судебном заседании ФИО12
Согласно представленным возражениям, сторона ответчика указывала, что истец не доказала того, что оказанная ей услуга имела какие – либо недостатки и не сообщила, что от нее была скрыта информация в следствии чего ею была получена травма при получении услуги.
Суд полагает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
На основании ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Именно ответчик, предоставляя истице услугу, обязан был предусмотреть расстояние падения (длина, высота прыжка), что, безусловно, причинило вред здоровью истице.
Однако надлежащих мер, которые исключали бы возникновение аварийных ситуаций, ответчиком не было предпринято. Доказательства обратного суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истицы причинен именно по вине ИП ФИО5, которая являлась арендатором помещения, расположенного по адресу: , площадью 130 кв.м, в котором истица проходила квест. Ответчиком не обеспечено надлежащее и безопасное оказание платной услуги по прохождению развлекательных мероприятий, не обеспечило мер безопасности прыжка в темноту, что привело к несчастному случаю, выразившемуся в получении ФИО1 телесных повреждений, и причинившему средней тяжести вред здоровью истицы.
Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что доказательств отсутствия вины, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Учитывая обстоятельства, при которых причинен вред здоровью ФИО1, тяжесть полученных травм, характер телесных повреждений, длительность лечения и восстановительных мероприятий, связанных с восстановлением двигательной функции, невозможность в течение длительного времени вести привычный образ жизни, нуждаемость в период определенного времени в постороннем уходе, физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 денежной сумму в счет компенсации морального вреда вследствие выполнения услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в размере 100 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении морального вреда вследствие выполнения услуг, не отвечающим требованиям безопасности, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Коноваловой (ФИО4) А.Г. (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда вследствие выполнения услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2022 года.
Председательствующий