2-510/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Сердобск
Судья Сердобского городского Пензенской области Селезнева Т.А.,
при секретаре Храповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи и встречному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО «Агролига» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета по отчуждению и регистрации транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в исковом заявлении указала, что в Сердобском районном отделении судебных приставов УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.02.2022 на основании исполнительного листа от 13.01.2022 №, выданного Сердобским городским судом, о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 18240 руб. в пользу УФК по Пензенской области (ФБУ ПЛСЭ). Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством СЭД в ЛК ЕПГУ было направлено должнику 01.02.2022. Согласно сведений БД АИС данное уведомление было прочитано должником 02.03.2022. В рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 11.02.2022 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе <данные изъяты> 15.03.2022, в связи с погашением задолженности в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 16.03.2022 исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением. 03.03.2022 в адрес Сердобского РОСП поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 13.01.2022 №, выданного Сердобским городским судом, о взыскании денежных средств с главы КФХ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «Агролига» в размере 3 403 042,46 руб. (вексельный долг в размере 2 211 855 руб. 70 коп., проценты за период с 15.10.2020 по 15.05.2021 в размере 1 166 097 руб., проценты, начисленные на сумму вексельного долга, в размере 0,2% за каждый день от непогашенной суммы за период с 18.05.2021 по дату, фактического погашения вексельного долга). На основании данного заявления и исполнительного листа, в соответствии со ст.ст. 13, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 05.03.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем было также установлено, что по сведениям ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>. в связи с чем, а также в соответствии с положениями ст.ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении принадлежащих должнику транспортных средств-16.03.2022 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 25.03.2022 (вх. №) в адрес Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области обратился с заявлением ФИО4 о снятии запрета регистрационных действий с <данные изъяты>, указав, что согласно договору купли - продажи от 09.03.2022 и акта приема - передачи от он является собственником данного транспортного средства. К заявлению была приложена копия договора купли-продажи от 26.02.2022 на <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, а так же копия паспорта транспортного средства. В копии паспорта транспортного средства на <данные изъяты> присутствуют две записи о переходе права собственности с ФИО2 на ФИО3 и с ФИО3 на ФИО4 Обе записи не содержат штампа ГИБДД, то есть ФИО3, первый приобретатель т/с, с 26.02.2022 в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (ред. от 21.04.2022) «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел» в 10-дневный срок не поставил на учет приобретенное транспортное средство в ГИБДД, и, тем самым, ввел в заблуждение ФИО4 Так, договоры купли-продажи от 26.02.2022 и 09.03.2022 были заключены в период действия запрета на регистрационные действия, действующего на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Задолженность на 28.06.2022 по исполнительному производству от 05.03.2022 №-ИП погашена лишь частично. Взыскан основной долг, госпошлина и частично проценты. Общая сумма 3126095,73 руб., из которых 353406,38 руб. исполнительский сбор. ФИО2, имея непогашенную задолженность перед УФК по Пензенской области и ООО «Агролига», произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества. Поскольку в результате передачи транспортных средств было выведено имущество, на которое, в том числе могло быть обращено взыскание по долгам ФИО2, полагают, что на стороне ответчика имеется злоупотребление правом. Реальная цель передачи имущества - избежать обращения взыскания на данное имущество. Действительная воля сторон при передаче была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Ответчик ФИО2 не погашает задолженность перед взыскателем. Факт передачи имущества нарушает права ООО «Агролига» как взыскателя, лишая возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику.
Просит суд признать недействительными сделки по передаче транспортного средства <данные изъяты>, совершенные на основании договора купли-продажи от 26.02.2022 между ФИО2 и ФИО3, а также на основании договора купли-продажи от 09.03.2022 между ФИО3 и ФИО4
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4, ФИО3 на указанное транспортное средство. Признать право собственности на транспортное средство <данные изъяты> за ФИО2
Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО «Агролига», указав, что судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в Сердобский городской суд Пензенской области заявлен иск к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) сделок - договоров купли-продажи от 26.02.2022 и 09.03.2022. Истец по первоначальному иску полагает, что договоры купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 26.02.2022 и 09.03.2022 соответственно, были заключены в период действия запрета на регистрационные действия, а так как ФИО2 не погашает задолженность перед взыскателем - ООО «Агролига», факт передачи имущества нарушает права юридического лица, лишая возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику. Правовым основанием истец по первоначальному иску указываем пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 166, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Сердобского городского суда Пензенской области по гражданскому делу №2-510/2022 удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области, ФИО4 запрещено совершать любые действия по отчуждению, регистрации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Полагает, что у истца по первоначальному иску не может быть интереса в признании сделок купли продажи транспортного средства недействительными, в связи с чем, последний является ненадлежащим истцом. Он является добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, а в настоящее время отсутствуют основания для наложения запрета на совершение любых действий по отчуждению, регистрации данного автомобиля. Таким образом, один только факт совершения сделок после наложения запрета на регистрационные действия - не является сам по себе безусловным основанием для констатации ее недействительности. Из материалов дела следует, что у ФИО4 не было сомнений относительно правомерности совершаемой сделки на дату заключения договора купли-продажи. Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 09.03.2022 продавец гарантировал, что до заключения названного договора указанное имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Ему также был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2022 согласно которого ФИО2 передал в собственность ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> свободное от любых прав третьих лиц. Из буквального толкования пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что норма устанавливает защиту прав только того кредитора, в пользу которого был наложен запрет. При этом, в рамках настоящего дела истцом по первоначальным заявленным требованиям выступает должностное лицо, которое не представило каких-либо доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной по основаниям предусмотренным гражданским законодательствам. По указанным выше причинам оспариваемая в данном деле сделка не является ничтожной, в связи с чем, у истца по первоначальным заявленным требованиям не может быть интереса в признании ее недействительной. В соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки. Действующее правовое регулирование прямо предусматривает, что данная сделка является действительной, а также предусматривает способ защиты нарушенного права в ином порядке, установленном пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством подачи иска об обращении взыскания на спорное имущество, а не путем оспаривания сделок и применения последствий их недействительности. Надлежащим истцом по указанному иску может являться кредитор или иное управомоченное лицо, чьи интересы обеспечивались арестом. Применяя положения части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отметить, что ФИО4 как покупатель спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий. Из сведений паспорта транспортного средства автомобиля следует, что автомобиль <данные изъяты> с 09.03.2022 находиться в собственности у ФИО4 на автомобиль имеется подлинник ПТС (не дубликат). На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию. Таким образом, факт добросовестности продавца подтвержден материалами дела, что также является основанием в порядке статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований об освобождении о снятии запрета по отчуждению и регистрации транспортного средства. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, истцом по первоначальным заявленным требованиям в материалы дела не представлено. Ссылка должностного лица на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части ничтожности сделки является неправильным, и материалами дела не подтверждается. Следует отметить, что норма статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку в гражданском законодательстве имеется специальная норма (ст. 174.1 ГК РФ). Ссылка должностного лица на ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) необоснованна, поскольку ответчик по первоначальным заявленным требованиям, приобретая автомобиль, а в последующем обращаясь в суд за судебной защитой, не допускал какого-либо злоупотребления правом.
Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>. Снять запрет на совершение любых действий по отчуждению, регистрации автомобиля <данные изъяты>.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, встречные исковые требования ФИО4 не признала. Пояснила, что 01.02.2022 было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому было УФК по Пензенской области, ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России, должником - ФИО2 Сумма взыскания составляла 18240 руб. В рамках исполнительного производства 11.02.2022 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении т/с <данные изъяты>. Указанное постановление ФИО2 получил лично под роспись 18.02.2022. 15.03.2022 задолженность в рамках исполнительного производства была погашена в полном объеме. 16.03.2022 был снят запрет на регистрационные действия в отношении т/с <данные изъяты>. 03.03.2022 в Сердобское РОСП поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 05.03.2022 исполнительное производство было возбуждено. Взыскателем по нему являлось ООО «Агролига». Задолженность по данному исполнительному производству составляла 3403042, 46 руб., из которых вексельный долг в размере 2211855,70 руб. и проценты. В рамках данного исполнительного производства 16.03.2022 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении т/с <данные изъяты>. 25.03.2022 в Сердобское РОСП поступило заявление ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении т/с <данные изъяты>, где он указал, что, согласно договору купли-продажи от 09.03.2022 и акту приема-передачи от 09.03.2022, заключенному между ФИО3 и ФИО4, последний является собственником спорного транспортного средства. К заявлению была приложена копия договора купли-продажи от 26.02.2022 между ФИО3 и ФИО2 и копия паспорта транспортного средства, в котором присутствовали две записи о переходе права собственности на транспортное средство: от ФИО2 ФИО3 и от ФИО3 ФИО4 Обе записи не содержат штамп ГИБДД. То есть, ФИО3 - первый приобретатель транспортного средства с 26.02.2022, в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД», не поставил приобретенное транспортное средство на учет в ГИБДД в десятидневных срок, чем ввел в заблуждение ФИО4 Так, договор купли-продажи от 26.02.2022 и от 09.03.2022 были заключены в период наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты>. В настоящее время задолженность по исполнительному производству в размере 3 403 042, 46 руб. полностью погашена. Не взыскан исполнительский сбор в размере 342570, 27 руб.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал заявленные им исковые требования. Пояснил, что он купил машину <данные изъяты> в автосалоне 09.03.2022. Машину его брату предложил директор автосалона «<адрес>» ФИО32. Автосалон находится по адресу: <адрес> узнал о машине 06.03.2022 или 07.03.2022. В этот же день он заказал отчет по данному автомобилю на Интернет-ресурсе «Автотека». На данном ресурсе в отношении спорного автомобиля было указано ограничение в виде запрета на регистрационные действия, в связи с задолженностью в сумме 18240 руб. Он связался с ФИО32 который пояснил, что долг уже оплачен, поэтому в течение 3-х-5-ти дней, после того, как деньги поступят на счет судебных приставов, ограничение с автомобиля будет снято. Он также представил ему чек о погашении задолженности 05.03.2022. 09.03.2022 он поехал в <адрес>, посмотрел машину и договорился о сделке. Ему пояснили, что машина принадлежит ФИО3, а они, как автосалон, её перепродают. Его это не смутило, как и наличие небольшой задолженности, которая, к тому же оказалась погашена. На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ограничения в отношении автомашины <данные изъяты> действовали. Его это не насторожило. Впоследствии ему ФИО3 предоставил свой отчет по машине, который он заказывал, когда покупал спорный автомобиль. Он купил машину 26.02.2022, в отчете от 25.02.2022 было указано, что никакого ограничения в отношении спорной автомашины нет, хотя приставы указывают на то, что запрет на регистрационные действия был наложен 11.02.2022. Однако, на 25.02.2022 в базе ГИБДД не было никаких ограничений в отношении автомашины <данные изъяты>. После заключения сделки он звонил приставам по поводу ограничения, которое было наложено на спорную автомашину. Ему пояснили, что ничего страшного нет, долг оплачен, и ограничения будут сняты. Он торопился со сделкой, так как цена у машины была для него приемлемой, и он боялся, что не успеет ее купить. Он понимал, что ФИО3 перекупщик, он ему об этом сказал. Если бы он зарегистрировал автомашину за собой, то в птс было бы указано, что у автомобиля было два хозяина, что понизило бы её стоимость. ФИО3 не стал регистрировать за собой транспортное средство, поскольку имел намерение его продать. Также он проверил наличие обременения на сайте нотариальной палаты в режиме онлайн и на Интернет-ресурсе «Автотека», который также подтвердил отсутствие обременения на автомобиле в виде залога.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ФИО4, исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1, не признал. Пояснил, что в данных правоотношениях должна применяться специальная норма – п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не является сама по себе ничтожной, она лишь не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечены запретом, за исключением случаев, если приобретатель не знал или не должен был знать о запрете. По данной норме ВС РФ в своем Постановлении в п. 94 выразил свое видение и указал, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, как в их случае, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Её совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обепеченных запретом, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество. Также ВС РФ в п. 96 отмечает, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало или не должно было знать об аресте этого имущества, т.е. в их случае добросовестному приобретателю, возникает основание для освобождения имущества от ареста, независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом. Далее идет соответствующая отсылка к п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334 абз. 2, п. 1 ст. 352 ГК РФ. Обратил внимание суда на то, что один только факт совершения сделок после наложения запрета на регистрационные действия, не является сам по себе безусловным основанием для констатации её недействительности. Из материалов гражданского дела следует, что у ФИО4 не было сомнений относительно правомерности совершаемой сделки на дату заключения договора купли-продажи, так как у продавца на руках был оригинал птс на автомобиль, не дубликат. Соответственно, факт добросовестности продавца подтвержден материалами дела, что также является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ, для удовлетворения требований о снятии запрета на регистрацию транспортного средства. На дату составления договора купли-продажи запрета на регистрационные действия не было. ФИО4 покупал «чистый» автомобиль. Он убедился, что на руках у продавца имеется оригинал птс, а не дубликат, что означает, что данное транспортное средство не находится под обременением. Далее он просмотрел договор купли-продажи, в котором третье лицо гарантировало, что данное транспортное средство не находится ни под запретом, ни под обременением у третьих лиц. Зашел на сайт нотариальной палаты и убедился, что данное транспортное средство не находится под обременением. Обязанности проверять регистрационные данные, находится ли транспортное средство под запретом по линии ГИБДД, у ФИО4 нет, поскольку право собственности не связано с регистрацией. В момент купли-продажи ФИО4 выполнил все действия, чтобы быть добросовестным приобретателем.
Представитель третьего лица УФССП России по Пензенской области по первоначальному и встречному иску, старший судебный пристав Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО8, действующий на основании доверенности, согласился с исковыми требованиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, со встречными исковыми требованиями ФИО4 не согласился. Пояснил, что ответчик указывает на то, что ему при покупке автомобиля, была предоставлена информация с негосударственных Интернет-сайтов о том, что на спорный автомобиль не было наложено запрета. Однако, существует официальный сайт ГИБДД, на котором по VIN-номеру автомобиля можно посмотреть все ограничения, которые на него наложены, если таковые имеются на данный момент. Таким образом, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, у сторон договора имелась возможность проверить такую информацию по автомашине <данные изъяты> по VIN-номеру на официальном сайте ГИБДД. Если бы информация об автомобиле была проверена, то на сайте ГИБДД стороны договора увидели бы, что от 11.02.2022 действовал запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Кроме того, автоматически документ в тот же день был направлен ФИО2 в личный кабинет на портале «Госуслуги», но прочитано не было, в связи с этим, ФИО2 было вручено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля лично под роспись.
Представитель третьего лица УФССП России по Пензенской области по первоначальному и встречному иску ФИО9, действующая на основании доверенности, согласилась с исковыми требованиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, со встречными исковыми требованиями ФИО4 не согласилась. Пояснила, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Таким образом, у судебного пристава имеется законный интерес, поскольку в данном случае подача такого иска обусловлена необходимостью полного правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных средств в пользу кредитора и не противоречит требованиям закона о полномочиях судебного пристава исполнителя по исполнению судебного акта. Должник ФИО10, зная о наличии у него задолженности перед кредиторами, произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства. В результате этого, имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО10, выведено. Считает, что со стороны ФИО10 имеется злоупотребление правом. Также в настоящее время имеется задолженность по исполнительскому сбору. Сейчас на реализации находится другое имущество должника. В настоящий момент оспаривается, поэтому не известно, будет ли реализовано имущество и будет ли достаточной сумма для погашения долга по исполнительскому сбору.
Представитель третьего лица УФССП России по Пензенской области по первоначальному и встречному иску ФИО11, действующая на основании доверенности, согласилась с исковыми требованиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, со встречными исковыми требованиями ФИО4 не согласилась. Считает доводы искового заявления судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, потому что имеется долг перед бюджетом РФ. Пока он не будет погашен, они не откажутся от своих исковых требований. В случае его погашения в добровольном порядке или в порядке реализации имущества, будут сняты все запреты.
Ответчики по первоначальному и встречному иску ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Агролига» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы: либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федераций.
В статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на органы принудительного исполнения (на судебных приставов) возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других, органов и должностных лиц.
Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения, исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом нрава должника и иных лиц.
Так, в частности Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором: должника (взыскателем) в судебном порядке требовать видела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном, производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц,
В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду со взыскателем имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнять судебный акт, защитивший права кредитора должника.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель для зашиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества
недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии гражданским дедам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ17-7.
С учетом изложенного и того, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском, требования судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению по существу.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Сердобского городского суда Пензенской области от 24.11.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Агролига» к Главе КФХ ФИО5, ФИО2 о взыскании вексельного долга и процентов.
Указанным решением постановлено:
взыскать солидарно с Главы КФХ ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Агролига» по простому векселю № от 27.04.2020: вексельный долг в размере 2 211 855 руб. 70 коп., проценты за период с 15.10.2020 по 17.05.2021 в размере 1166097 руб., проценты, начисленные на суммы вексельного долга, в размере 0,2 % за каждый день от непогашенной суммы за период с 18.05.2021 по дату фактического погашения вексельного долга.
Взыскать солидарно с Главы КФХ ФИО5, ФИО2 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России судебные расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 18240 руб.
Взыскать солидарно с Главы КФХ ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Агролига» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25089 руб. 76 коп.
Возвратить ООО «Агролига» государственную пошлину в размере 2500 руб. 24 коп.
Решение вступило в законную силу 10.01.2022.
В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В статье 68 Закона «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом. Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
01.02.2022 судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО16 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. Предмет исполнения: расходы по судебным и экспертным исследованиям в размере 18 240 руб.
11.02.2022 судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО16 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.
Как указывается в постановлении от 11.02.2022, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления от 11.02.2022, оно было получено ФИО2 лично 18.02.2022, о чем свидетельствует его подпись.
11.03.2022 в службу судебных приставов поступила информация о погашении задолженности на сумму 18 240 руб. и 15.03.2022 судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Был снят запрет с транспортных средств, в том числе с автомобиля <данные изъяты>.
16.03.2022 судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
Также судом установлено, что 05.03.2022 судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Агролига». Предмет исполнения: задолженность в размере 3 403 042,46 руб.
Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления от 05.03.2022, оно было получено ФИО2 лично 19.04.2022, о чем свидетельствует его подпись.
16.03.2022 судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиль <данные изъяты>, который до настоящего времени не снят.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что 26.02.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 3 600 000 руб.
09.03.2022 между ФИО3 и ФИО4 заключается договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого согласно договора, составляет 4 900 000 руб. В пункте 5 договора указывается: со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В этот же день между ФИО4 и ФИО3 был составлен акт приема-передачи автомобиля. Согласно представленным документам денежные средства в полном объеме были оплачены ФИО4
Согласно предоставленной по запросу суда, МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области карточки АМТС, находящегося под ограничением, с 04.03.2022 на официальном информационном ресурсе сайта ГИБДД находились сведения о наложенных ограничениях на автомобиль <данные изъяты>. Указывается дата вынесения постановления о наложении ограничений 11.02.2022
Как установлено заочным решением Сердобского городского суда Пензенской области от 16.06.2022 удовлетворены исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП ФИО1, УФСС России по Пензенской области, ФИО2, ФИО5, ООО «Агролига» об отмене запрета на совершение регистрационных действий. Решение вступило в законную силу. Решением установлено, что 05.03.2022 должник ФИО2 погасил задолженность в размере 18 240 руб.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона. При этом подлежит проверке добросовестность, как продавца так и покупателя.
Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.
Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. В связи с чем, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.
Из обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела № 2-826/21 установлено, что как минимум в июле 2021 года ФИО2 было известно об обращении в суд ООО «Агролига» с исковым заявлением о взыскании с него и его супруги ФИО5 Главы КФХ вексельного долга и процентов, на значительную сумму. 20.10.2021 ФИО2 обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения. Копия постановления судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области от 11.02.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, была им получена 18.02.2022.
Таким образом, ФИО2, будучи осведомленным о наличии взысканной решением суда задолженности, наличии к нему денежных требований, наложенном запрете на распоряжение транспортными средствами, 26.02.2022 заключил сделку по отчуждению указанного автомобиля, которое могло быть реализовано для целей погашения задолженности. В момент заключения сделки он также осознавал, что над спорным имуществом нависла угроза будущего наложения ареста и его реализации в счет погашения имеющейся задолженности перед ООО «Агролига» в размере 3 377 952,70 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что стороны действий, связанных с регистрационным учетом транспортного средства, в нарушение требований действующего законодательства, не производили. При этом суд связывает регистрацию транспортного средства с добросовестностью (недобросовестностью) поведения участников спорных правоотношений, поскольку факт необходимости регистрации автомобиля в органах ГИБДД является общеизвестным.
До настоящего времени транспортное средство, которое ФИО2 продал ФИО3 состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД зарегистрированным на имя ФИО2
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 имелось злоупотребление правом исходя из положений статьи 10 ГК РФ, выразившееся в отчуждении автомобиля <данные изъяты> при наличии у него неисполненных обязательств перед третьим лицом по задолженности вексельного долга и процентов, возложенных на него и его супругу солидарно вступившим в законную силу 10.01.2022 решением суда.
Также установлено, что 02.09.2022 генеральный директор ООО «Агролига» ФИО17 обратился в Сердобский РОСП УФССП России по Пензенской области с заявлением, в котором сообщал, что задолженность должником погашена в полном объеме, в связи с чем, просит окончить исполнительное производство №-ИП (№) от 05.03.2022.
Из обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела № 2-826/21 установлено, что определением Сердобского городского суда Пензенской области от 20.09.2022, на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу ООО «Агролига» к Главе КФХ ФИО5, ФИО2 о взыскании вексельного долга и процентов, утверждено мировое соглашение.
Как установлено в судебном заседании, запрет на распоряжение транспортным средством <данные изъяты>, как и на другие транспортные средства, был наложен с целью удовлетворения интересов взыскателя ООО «Агролига» на взыскание денежных средств в размере 3 403 042,46 руб.
В настоящее время задолженность перед ООО «Агролига» погашена, интересы взыскателя удовлетворены в полном объеме.
Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает в исковом заявлении, что «Факт передачи имущества нарушает права ООО «Агролига» как взыскателя, лишая возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику».
В настоящее время решение суда от 24.11.2021 исполнено полностью, но исполнительное производство не окончено, поскольку, как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО1 и подтверждается материалами дела, не оплачен исполнительский сбор в размере 342570, 27 руб.
Как установлено, в настоящее время по сводному исполнительному производству арестовано шесть транспортных средств: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, который был оценен в 1 538 000 руб., и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который оценен в 1 834 000 руб.
Учитывая, что в настоящее время отсутствуют негативные последствия для взыскателя ООО «Агролига» от заключения спорных договоров купли-продажи, охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными в настоящее время отсутствует, а также принимая во внимание наличие у солидарных должников ФИО2 и ФИО5 достаточно имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, которые, при их реализации в полной мере покроют сумму долга по исполнительскому сбору, суд считает, что в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи следует отказать.
Также суд не находит достаточных оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>
Положениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В обоснование требований истца ФИО4, его представителем заявлено, что у ФИО4 не было сомнений относительно правомерности совершаемой сделки на дату заключения договора купли продажи. Согласно п. 5 договора купли-продажи от 09.03.2022 продавец гарантировал, что до заключения договора указанное имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Ему также был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2022 согласно которого ФИО2 передал в собственность ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> свободное от любых прав третьих лиц. На сайте нотариальной палаты он убедился, что данное транспортное средство не находится под обременением. Обязанности проверять регистрационные данные, находится ли транспортное средство под запретом по линии ГИБДД, у его доверителя нет, поскольку право собственности не связано с регистрацией. На дату составления договора купли-продажи запрета на регистрационные действия не было. ФИО4 покупал «чистый» автомобиль.
В ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснял, что перед покупкой автомобиля, он заказал отчет по автомобилю на Интернет-ресурсе «Автотека». На данном ресурсе в отношении спорного автомобиля было указано ограничение в виде запрета на регистрационные действия, в связи с задолженностью в сумме 18240 руб. Впоследствии ему был предоставлен чек о погашении задолженности 05.03.2022. Подтвердил, что на момент покупки автомобиля 09.03.2022 запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля действовал, но он считал, что они должны были быть сняты, в связи с оплатой задолженности. Также он проверил наличие обременения на сайте нотариальной палаты в режиме онлайн и на Интернет-ресурсе «Автотека», который подтвердил отсутствие обременения на автомобиль в виде залога.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 автомобиль <данные изъяты> находился под ограничениями в виде запрета на регистрационные действия. О чем кроме сведений представленных МРЭО ГИБДД (<адрес>), также подтверждает представленный ФИО4 отчёт с Интернет-ресурса «Автотека», составленный на 07.03.2022.
Доводы ФИО4 о том, что ФИО3 ему был также предоставлен отчет с сайта «infoBot» на момент покупки 25.02.2022, где было указано, что никакого ограничения в отношении спорной автомашины не было, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются сведения МРЭО ГИБДД (<адрес>), а также отчётом с Интернет-ресурса «Автотека», где указывается, что ограничения на автомобиль наложены 11.02.2022 судебным приставом-исполнителем.
Однако ФИО4 фактически зная о имеющихся ограничениях на автомобиль, не проявил разумную степень заботливости и осмотрительности к заключению сделки, не принял разумные меры для проверки юридической чистоты сделки. Его не насторожило, что договор о купле-продаже автомобиля заключается в столь короткий промежуток времени, между последней покупкой, почему цена автомобиля при продаже ФИО2 ФИО3 была ниже на 1 300 000 руб.
ФИО4 не была проявлена должная заботливость в проверке информации о наличии/отсутствии ограничений, размещенной в свободном доступе на официальном информационном ресурсе сайта ГИБДД. Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволившие ФИО4 осуществить такую проверку, равно как и отсутствие таких сведений на сайте, суду не представлено. Доказательств того, что на момент приобретения транспортного средства обременения не были зарегистрированы в ГИБДД, истец не представил.
Доводы представителя ФИО4 о том, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения об автомобиле отсутствуют, не может быть признана состоятельной, поскольку данный реестр содержит информацию о залогах, а проверка транспортного средства на предмет наличия запретов на совершение регистрационных действий могла быть произведена через официальный сайт ГИБДД.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО «Агролига» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета по отчуждению и регистрации транспортного средства следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи и встречного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ООО «Агролига» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета по отчуждению и регистрации транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 г.
Судья Т.А. Селезнева