Решение по делу № 2-310/2025 от 06.05.2025

УИД 37RS0021-01-2025-000332-22

№ 2-310/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчицы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны с <ДД.ММ.ГГГГ> состояли в браке, имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., и ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. В период брака <ДД.ММ.ГГГГ> стороны приобрели недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>. Для приобретения указанного объекта недвижимого имущества сторонами, как созаемщиками, в ПАО «Сбербанк» был взят ипотечный кредит на сумму 1000000 рублей. Срок окончания кредитных платежей – <ДД.ММ.ГГГГ>. На погашение кредита были направлены средства материнского капитала в размере 466617 рублей на первого ребенка и 168616 – на второго ребенка. Ссылаясь на положения ст.ст.34, 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации, норма ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- Признать право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; сохранить обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на срок с <ДД.ММ.ГГГГ> на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита на основании кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Признать право собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; сохранить обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на срок с <ДД.ММ.ГГГГ> на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита на основании кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Признать право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; сохранить обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на срок с <ДД.ММ.ГГГГ> на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита на основании кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Признать право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; сохранить обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на срок с <ДД.ММ.ГГГГ> на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита на основании кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Признать обязательство по кредитному договору <№>, заключенному <ДД.ММ.ГГГГ> между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» (с одной стороны) и ФИО5 и ФИО1 (с другой стороны), общим долгом супругов, разделив его по 1/2 доле на каждого: ФИО1 к ФИО5.

Истец также просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 85000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 9206 рублей, почтовых расходов в сумме 474 рубля 08 копеек (л.д.4-7).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица ФИО5 исковые требования признала, о чем представила суду письменное заявление. Вместе с тем, ответчица выразила свое несогласие с требованиями истца о взыскании судебных расходов, просила в их взыскании отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ПАО «Сбербанк России» и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания всех участников процесса, соответствующее требованиям главы 10 ГПК РФ, суд на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело при данной явке лиц.

Выслушав стороны, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны состоят в браке с <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка <№> Фурмановского судебного района <адрес> вынесено заочное решение о расторжении брака между сторонами (л.д. 15, 201).

Стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., и ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., что подтверждается свидетельствами об их рождении, сведениями из <адрес> филиала комитета <адрес> ЗАГС (л.д. 16,17, 153).

Согласно выписке из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ>, на основании договора купли-продажи квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрировано право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>. Имеется обременение: ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» сроком действия с <ДД.ММ.ГГГГ> на 180 дней.

По сведениям ПАО Сбербанк полная задолженность по кредиту на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 290706 рублей 26 копеек (л.д. 158).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 (брат истца), пояснил, что в начале января 2025 года он приехал с ФИО1 в спорную квартиру, просил забрать вещи, через дверь ФИО5 сообщила, что отдаст все после суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчица представила письменное заявление о признании исковых требований. Признание иска ответчицей выражено в адресованном суду и приобщенном к делу письменном заявлении. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчице разъяснены и понятны, о чем указано в его заявлении.

Суд принимает признание иска ответчицей, поскольку сомневаться в добровольности признания ФИО5 иска, а также в том, что она заблуждается относительно последствий такого признания, у суда не имеется. Учитывая вышеизложенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, признание ответчицей иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего и других лиц.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1, ФИО5, ФИО3 и Ц.В. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, право собственности ФИО5 на квартиру в целом подлежит прекращению.

Как следует из представленных выписок из ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» сроком действия с <ДД.ММ.ГГГГ> на 180 дней.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1).

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

Однако, если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (пункт 2).

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации факт перераспределения между супругами и несовершеннолетними детьми права собственности на доли квартиры, являющейся предметом залога, не влияет на установленные договором залога правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, несмотря на раздел заложенного имущества супругами, залог спорного недвижимого имущества не прекращен, независимо от перехода права собственности на вещь к иным лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Следовательно, в отношении каждой доли недвижимого имущества, выделенного сторонам настоящего дела, необходимо сохранить обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк.

Разрешая ходатайство истца о взыскании в его ползу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2761 рубль 80 копеек, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 12).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2761 рубль 80 копеек, в остальной части (70 процентов) государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Суд находит несение почтовых расходов по оправке искового заявления, с учетом требований части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым. Факт несения данных расходов в сумме 474 рубля 08 копеек подтвержден документально (л.д. 8, 10.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между истцом и представителем ФИО2 заключен договор-поручение об оказании юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому исполнитель обязуется провести консультацию, сбор всех необходимых документов, подготовить гражданский иск о разделе совместно нажитого имущества в суд, а также представлять интересы ответчика в суде первой инстанции в качестве представителя (л.д. 187-188). <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1.Ю, оплатил представителю ФИО2 50000 рублей, а <ДД.ММ.ГГГГ> – 35000 рублей, о чем суду представлены расписки (л.д. 189-190).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 3.7. Рекомендаций "О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката" (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>), за составление искового заявления вознаграждение составляет не менее 10000 рублей. В соответствии с п.3.13 указанных Рекомендаций, вознаграждение за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, - не менее 10000 рублей за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня.

Обеспечивая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает чрезмерными заявленные к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два), позицию ответчицы, признавшей исковые требования, принимая во внимание рекомендованный размер вознаграждения за оказание юридической помощи в Ивановской области, суд считает необходимым снизить заявленный размер и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Признать право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; сохранить обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на срок с <ДД.ММ.ГГГГ> на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита на основании кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2761 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 474 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Возвратить частично ФИО1 государственную пошлину в размере 6444 рублей 20 копеек, уплаченную по чеку по операции от <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО «Сбербанк» <№>, СУИП 5612689929760LLG.

Идентификаторы сторон:

Истец ФИО1: ИНН <***>.

Ответчица ФИО5: ИНН <***>.

Несовершеннолетний ФИО3: ИНН <***>.

Несовершеннолетняя ФИО4: ИНН <***>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.В. Рукосуева

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.