дело № 33-3-6342/2023

Судья Степанов Б.Б. ГД № 2-946/2023

УИД: 26RS0035-01-2023-000867-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по денежному обязательству.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по денежному обязательству (л.д. 2-4).

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.04.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве полной выплаты доли ФИО3 от квартиры, находящейся по адресу: <…>, кадастровый (условный) номер <…>.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2022 по 20.04.2023 (день вынесения судебного решения по настоящему исковому заявлению) в размере 14 054 рублей 79 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на взысканную сумму в размере 400 000 рублей, равные размеру ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканных денежных средств в размере 400 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов, понесённых в связи с оформлением представительства интересов, в размере 1 680 рублей, за совершение нотариального действия в виде удостоверения нотариусом доверенности, - отказано (л.д. 122-124).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что из собственности ФИО3 сумма данного ФИО1 нотариального денежного обязательства в размере 400000 рублей не выбыла. Она вошла в сумму его 1/2 доли при продаже совместно нажитого имущества в виде квартиры. Размер супружеской доли ФИО3 после продажи квартиры составил 688786 рублей, но так как квартира куплена в ипотеку, была в обременении, существовали кредитные обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, его 1/2 часть в общем долге супругов была погашена ФИО1 (л.д. 130-133).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 137-138).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда; представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 19.04.2019 (л.д. 8, 63).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 04.07.2022, брак между супругами прекращен (л.д. 10).

25.01.2021, в период брака, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор <***>, обеспеченный ипотекой, о предоставлении денежных средств в размере 1406750 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <…>, кадастровый (условный) номер <…> (л.д. 73-79).

25.01.2021 сторонами совместно приобретена недвижимость - квартира, расположенная по адресу: <…>, кадастровый (условный) номер <…> (л.д. 91-93).

30.09.2022 ФИО3 оформил нотариально удостоверенное согласие на продажу указанной квартиры.

30.09.2022 ФИО1 оформлено нотариальное обязательство № 26/47-н/26-2022-14-67, удостоверенное нотариусом, о передаче ФИО3 до 01.11.2022 денежных средств в размере 400 000 рублей, в качестве полной выплаты его доли, в общем имуществе супругов, нажитом во время брака состоящего из недвижимости – вышеуказанной квартиры (л.д. 7).

30.09.2022 ФИО1 продала вышеуказанную квартиру.

01.11.2022 ФИО3 направил в адрес ФИО1 уведомление (претензионное письмо) о наличии неисполненного денежного обязательства и применении мер для принудительного исполнения обязательства (л.д. 11).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 395, 421, 431, 1107 ГК РФ, исходил из того, что до настоящего времени денежное обязательство ФИО1 не выполнено. В связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 400 000 рублей в качестве полной выплаты доли ФИО3 от спорной квартиры. А также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <…>, кадастровый (условный) номер <…>, является совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака сторон по делу.

После прекращения брачных отношений супругов (04.07.2022) ФИО1 продала вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от 30.09.2022 В. (л.д. 96-99) с нотариально оформленного согласия ФИО3 на отчуждение данного объекта недвижимости ФИО1 в любой форме на её условиях и по её усмотрению за цену на её усмотрение (л.д. 95).

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Как следует из указанных выше норм закона, письменное обязательство, данное ФИО1 30.09.2022, является односторонней сделкой.

Следовательно, обязательство как односторонняя сделка создает обязанность только для лица его давшего по совершению действий, предусмотренных этим обязательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1, действуя по своей воле и в своем интересе, совершила действия, определенно свидетельствующие о принятии ею на себя обязанности уплатить денежные средства, в качестве полной выплаты доли ФИО3, в общем имуществе супругов, нажитом во время брака вышеуказанной квартиры

Сторонами по делу не оспаривается, что указанное обязательство дано ответчиком ФИО1 добровольно и по своему усмотрению, однако данное обязательство до настоящего времени ею не исполнено.

По вышеизложенным основаниям являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дача указанного обязательства ФИО1 была поставлена в зависимость от погашения кредита бывшего супруга ФИО3

Оснований считать, что рассматриваемая сделка была совершена ответчиком под условием, не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об этом, не установлено.

Как усматривается из материалов данного дела, при удостоверении обязательства 26АА4685956 от 30.09.2022, нотариус разъяснил правовые последствия совершаемой сделки. Установил действительные намерения и волеизъявление ФИО1, проверил её дееспособность (л.д. 7).

Согласно содержанию нотариального обязательства, удостоверенного нотариусом, согласно которого ФИО1 обязалась передать ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей, а не выполнить указанные ею действия.

Факт выдачи истцом ответчику нотариально удостоверенного согласия на отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества после прекращения между супругами семейных отношений не исключает обязанность ФИО1 отдать ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей, в качестве полной выплаты его доли в общем имуществе супругов, нажитом ими во время брака, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <…>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом, несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: