СудьяСемцив И.В.УИД 61RS0023-01-2022-004882-71

дело №33-15026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Мосинцевой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А.,судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском кФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, обосновывая исковые требования тем, что на территории земельного участкаобщей площадью 141 056 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится нежилое двухэтажное здание (центральных ремонтно-механических мастерских) литер «И», площадью 4107,2 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Указанное здание принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 588/10 000 долей а правеи ФИО2 в размере 9412/10 000 долей в праве.

Также истцу принадлежит 2/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 141 056 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок ФИО2 составляет 27/1000.

Истец фактически лишен права пользования и владения долей в указанном нежилом здании, поскольку его доля в нежилом здании лит. «И» не значительна.

Соглашение о разделе или выделе доли из общего имущества между сторонами не достигнуто.

16.11.2021 ФИО1 направлял ФИО2 уведомление с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки доли ФИО1 в спорном нежилом здании и земельном участке. Однако, до настоящего времени ответ о принятом решении от ответчика в адрес истца не поступал.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незначительными принадлежащие ему 588/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер «И», с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 4 107,2 кв.м. и 2/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 141 056 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за принадлежащие ему доли в размере 2 229 900 рублей, из которых: 1 188 000 рублей – стоимость доли в праве собственности на земельный участок, 1 041 900 рублей – стоимость доли в праве собственности на нежилое здание;прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на указанные нежилое здание и земельный участок после выплаты ему ФИО2 денежной компенсации в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ростовской области, сособственникиспорного земельного участка ФИО3,ООО «Энергоспецсервис-08», ЗАО «Дон-Текс», ООО «Чиммер и Шварц, Россия»,ФИО4, ООО «Дон-Текс», ООО «БТК Текстиль» и ФИО5

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.01.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны незначительными принадлежащие ФИО1 588/10000 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание и 2/1000 доли в праве на указанный земельный участок.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за принадлежащие ему доли в размере 2 229 900 рублей.

Прекращена общая долевая собственность ФИО1 с ФИО2 на нежилое здание и земельный участок после выплаты денежной компенсации.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истец имел намерение продать свои доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты, при этом ответчик не изъявила желание воспользоваться правом преимущественной покупки, тем самым, предоставляя возможность истцу продать доли в спорном имуществе третьим лицам.

Апеллянт обращает внимание на то, что истец не указал, чем именно ответчик нарушила его право, поскольку не препятствует ему в пользовании и распоряжении спорным имуществом.

Апеллянт указывает, что закрепленная законодателем в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации носит исключительный характер, и только в пределах, необходимых для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Апеллянт ссылается на то, что суд, прекращая право общей долевой собственности истца на доли в спорном имуществе, не разрешил вопрос о принадлежности этих долей.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно удовлетворено требование истца только к одному из сособственников спорного земельного участка.

Апеллянт указывает, что на долю истца в спорном нежилом здании составляет по площади 241,5 кв.м, в спорном земельном участке 282,1 кв.м., что в свою очередь подтверждает ошибочность выводов суда об их незначительности.

Также апеллянт считает, что истец не доказал отсутствие своего существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку оно было приобретено им в 2015 году с определенными целями вместе с тем ответчик приобрела право собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования, не имея при этом существенного интереса в использовании данного имущества.

Апеллянт ссылается на то, что спорное жилое помещение в настоящее время непригодно к использованию, при этом истцом оно было приобретено в 2015 году в надлежащем состоянии.

Апеллянтобращает внимание на то, что в случае невозможности выдела своей доли истец вправе заявить требование об определении порядка пользования спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Апеллянт выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, считая ее недопустимым доказательствам, ввиду того, что она выполнена поверхностно, при исследовании использовался устаревший технический паспорт, а выход эксперта на место не осуществлялся.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – адвокат Турабелидзе Ж.А., действующая на основании доверенности, ордера и удостоверения,поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенности, ордера и удостоверения,просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3, 10, 133, 209, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 35 и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истец не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, ввиду незначительности его доли, но вынужден нести бремя содержания неиспользуемого имущества, долю истца в общем имуществе выделить в натуре невозможно, ответчик препятствует истцу в пользовании общим имуществом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии всех условий, перечисленных в п. 4 ст. 252 ГК РФ, для принудительного выкупа ответчиком доли истца в общем имуществе, и удовлетворил исковых требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи 247 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.Согласно п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, площадью 141056 кв.м,с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится двухэтажное нежилоездание (бывшее здание центральных ремонтно-механических мастерских ХБК), литер «И», с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4 107,2 кв.м.

Указанное здание принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 в размере 588/10000 долей в праве и ответчику ФИО2 в размере 9412/10 000 долей в праве.

Также истцу принадлежит 2/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 141056 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок ФИО2 составляет 27/1000.

Ранее право общей долевой собственности в размере 9412/10 000 долей в праве на здание и 27/1000 долей в праве на земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежали сыну ответчицы ФИО2 - З.С.А., умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 1 л.д.128).

После смерти З.С.А. ФИО2 и другие наследники: З.Е.В. и З.С.С. подали заявления нотариусу о принятии наследства (л.д.127 том 1).

Вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.11.2018по делу №2-2395/2018 утверждено мировое соглашение между ФИО2, З.Е.В. и З.С.С. в рамках спора о разделе наследственного имущества, согласно которому право собственности на наследственное имущество, в том числе и на 9412/10000 долей в праве собственности на нежилое здание и 27/1000 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перешли в порядке наследства к ФИО2 (л.д.21-27 том 1).

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 на указанное имущество произведена 18.06.2019 (том 1 л.д.189-199).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость нежилого здания литер«И» (здания бывших центральных ремонтно-механических мастерских ХБК), с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4107,2 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 30 150 011 рублей,кадастровая стоимость земельного участка, площадью 141056 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по тому же адресу составляет 152 523 853 рублей.

16.11.2021 ФИО1 направил ФИО2 уведомление с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки долей ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 2 077 868 рублей в течение 30 календарных дней (том 1л.д.45-49).

С целью определения технической возможности истец заказал у специалиста – судебного эксперта П.Д.Б. внесудебное заключение о возможности выдела в натуре из здания литер«И» части соответствующей его доле в праве собственности для автономного использования.

Согласно заключению специалиста П.Д.Б. от 25.03.2022 выдел в натуре 588/10000 долей ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер «И» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 2/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стехнической стороны невозможен (л.д.28-44 том 1).

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра судебной экспертизы и оценки ООО «ЭкспоГарант».

Согласно заключению экспертовООО «ЭкспоГарант» № 65 от 20.12.2022 разработать вариант выдела в натуре принадлежащих ФИО1 588/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер «И», с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4107,2 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также 2/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 141056 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из размера идеальной доли ФИО1, технически не представляется невозможным ввиду незначительности доли, которая не позволяет сформировать земельный участок с размещением в его пределах здания (автономного блока в строении). Рыночная стоимость 588/10000 долей в праве собственности на нежилое здание литер «И», с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1 041 900 рублей, рыночная стоимость 2/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1 188 000 рублей, а всего 2 229 900 рублей (том 2 л.д.25-83).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Требование об определении порядка пользования общим имуществомистцом заявлено не было, исковые требования обусловлены лишь незначительностью долей истца в праве общей долевой собственности на спорное имущество и отсутствием у истца существенного интереса к использованию общего имущества.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик препятствует истцу в пользовании общим имуществом. Указанные доли в общем имуществе истец приобрел на основании договора купли-продажи от 30.01.2015 по своему волеизъявлению и в своих интересах.

Кроме того, с учетом площади, приходящейся на идеальные доли ФИО1 в нежилом здании (241,5 кв.м) и в земельном участке (282,1 кв.м), их рыночной стоимости 1 041 900 рублей и 1 188 000 рублей, всего 2 220 900 рублей, применительно к условиям, предусмотренным п. 4 ст. 252 ГК РФ, для принудительного выкупа ответчиком доли истца в общем имуществе, доли ФИО1 в общем имуществе нельзя признать незначительными.

Невозможность выдела доли в натуре из общего имущества с технической стороны, не является достаточным основанием для возложения на ФИО2 обязанности выкупа долей ФИО1 в общем имуществе, последний не лишен права определить порядок пользования общим имуществом.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых суд может и при отсутствии согласия участника долевой собственности обязать его выплатить выделяющемуся собственнику компенсацию за его долю.

Суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, вследствие чего неправильно применил нормы материального права при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.