Решение по делу № 02-4163/2023~М-3159/2023 от 20.07.2023

УИД 77RS0016-02-2023-005079-96

Дело № 2-4163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4163/2023

по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 402 031,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 896 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения № SE0347/2VLG от 23.09.2016 г., заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ИП ФИО2, банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 26 716 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № SE0347/2S1 от 23.09.2016 г., согласно которому ФИО1 было взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению.

В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, АО «Райффайзенбанк» предложило ответчику исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательство по возврату кредита не исполнено, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, поручителем не исполнены обязательства по договору поручительства.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, пояснил, что ИП ФИО2 получил кредит в размере 26 176 000 рублей под залог недвижимого имущества стоимостью более 60 000 000 рублей, ответчик ФИО1, заключила договор поручительства, будучи уверенной, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, задолженность будет погашена за счет заложенного недвижимого имущества. В течение действия кредитного договора к нему было заключено 5 дополнительных соглашений, о которых ее не ставили в известность, в результате которых часть заложенного имущества была выведена из состава залога, что ухудшило ее положение как поручителя, в связи с чем поручитель освобождается от ответственности на основании пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ИП ФИО2 заключено кредитное соглашение № SE0347/2VLG от 23.09.2016, согласно которого истец открывает заемщику кредитную линию и устанавливает лимит задолженности в размере 26 716 000 рублей на срок до 23.09.2021 года, заёмщик выплачивает банку проценты по ставке, установленной п. 2.2 кредитного соглашения, согласно которому процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов (период в один месяц), составляет 14,13% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.8 - 4.2.23 (искл. 4.2.18, 4.2.20, 4.2.21) кредитного соглашения, банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% начиная с даты, следующей за датой, в которую должно было произойти выполнение соответствующего обязательства, до даты, следующей за датой, в которую произошло выполнение соответствующего обязательства, но не более чем на один месяц.

К кредитному соглашению заключены дополнительное соглашение №1 от 16.08.2018, №2 от 16.05.2019, №3 от 19.11.2019, №4 от 19.11.2019, №5 от 16.11.2020.

По условиям ст. 8.2 кредитного соглашения, в случае несвоевременного возврата заёмщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заёмщик должен выплатить пеню в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 по делу № А12-26631/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2023 года по делу № А12-26631/2022 суд

определил:

признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования акционерного общества «Райффайзенбанк» в общей сумме 2 402 031,94 руб., из которой, сумма просроченного основного долга – 1 844 368,34 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 87 226,20 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита 448 821,39 руб.; сумма пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом 21 616,01 руб. как обеспеченные залогом имущества должника – нежилым помещением, кадастровый номер: 34:34:020100:63, площадью 58,5 кв.м., расположенным по адресу: <...>; - нежилым помещением, кадастровый номер: 34:34:080096:5171, площадью 29,7 кв.м., расположенным по адресу: <...>; - нежилым помещением, кадастровый номер: 34:34:080096:5459, площадью 620,9 кв.м., расположенным по адресу: <...> д.17-19, поз.I.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО2 АО «Райффайзенбанк» был заключен договор поручительства № SE0347/2S1 от 23.09.2016 года с ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика (в том числе, в случаях перехода к другому лицу прав и обязательств Заемщика по Соглашению, как в результате универсального правопреемства, так и в результате ‚ перевода долга. Заемщика по Соглашению и/или уступки Банком требований по Соглашению и по настоящему Договору) по Соглашению с учетом всех его возможных изменений и дополнений, включая случаи, когда соответствующие изменения к настоящему договору между оручителем и банком заключены не были, в частности, обязательств по возврату основной суммы Кредита, по уплате процентов за пользование Кредитом (в том числе, в случае одностороннего увеличения Банком процентной ставки по Кредиту), по уплате комиссионных вознаграждений, по уплате возможных неустоек, штрафов и пеней по Соглашению, по возмещению расходов и понесенных Банком убытков, причитающихся по указанному Соглашению, в установленный в Соглашении срок, или в порядке обязательного досрочного возврата Кредита, или при досрочном наступлении срока платежа по Соглашению, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства в случае нарушения заемщиком какого-либо из обязательств заемщика по соглашению, банк имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме. не позднее 2 (двух) рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить банку сумму, указанную в таком требовании банка.

Обязательства поручителя по уплате сумм, причитающихся банку по настоящему договору, считаются исполненными с момента зачисления соответствующих сумм на счета банка по учету обязательств заемщика.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которое не было исполнено.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.

Условия договора поручительства, улучшающие положение поручителя в части его прав при прекращении иных обеспечений, могут быть предусмотрены в том числе в договоре с поручителем - физическим лицом (пункт 4 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд не усматривает нарушения прав ФИО1, как поручителя, дачей истцом согласия на отчуждение части заложенного имущества, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2023 года требования истца остались обеспечены следующим недвижимым имуществом должника:

- нежилым помещением, кадастровый номер: 34:34:020100:63, площадью 58,5 кв.м., расположенным по адресу: <...>;

- нежилым помещением, кадастровый номер: 34:34:080096:5171, площадью 29,7 кв.м., расположенным по адресу: <...>; -

- нежилым помещением, кадастровый номер: 34:34:080096:5459, площадью 620,9 кв.м., расположенным по адресу: <...> д.17-19, поз.I.

Кроме того, договор поручительства, заключенный с ФИО1, не содержит в себе условий о невозможности изменения состава заложенного имущества без согласия ФИО1

Поскольку, как установлено судом, обеспеченное обязательство не прекратилось, поручитель отвечает по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании ст.ст. 323, 363 ГК РФ до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как указывает истец, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 23.01.2023 составляет 2 402 031,94 рублей, из которых:

- 1 844 368,34 рублей – основной долг.

- 87 226,20 рублей –проценты за пользование кредитом.

- 448 821,39 рублей – неустойка за пользование кредитом.

- 21 616,01 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом арифметически проверен, и признан правильным, а ответчиком по существу не оспорен, равно как и не представлен собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 402 031,94 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную им государственную пошлину в размере 19 896 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» с ФИО1 задолженность в размере 2 402 031,94 рублей, из которых: 1 844 368,34 рублей – основной долг, 87 226,20 рублей – проценты за пользование кредитом, 448 821,39 рублей – неустойка за пользование кредитом, 21 616,01 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 896 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья А.Д. Городилов