Решение по делу № 2-2863/2023 от 28.04.2023

К делу № 2 – 2863/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 апреля 2023г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Андриановой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12.02.2019г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, причинены механические повреждения его автомобилю. Указал, что виновник ДТП застраховала свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 свою автогражданскую ответственность на момент ДТП не застраховал. ФИО2 обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» для возмещения причиненного ему ущерба, в результате ДТП. Страховая компания выплату возмещения причиненного ФИО2 ущерба не произвела. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму почтовых расходов в размере 500 руб., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 000 руб., сумму расходов об оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и уточнении заявленных исковых требований, где просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 249 400 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ПАО СК «Россгосстрах», возражала против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 12.02.2019г., 20 час. 30 мин., произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности ФИО2

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО6, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.02.2019г. автомобилю «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 в момент ДТП не был застрахован.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

12.03.2019г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

13.03.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 телеграмму, согласно которой осмотр автомобиля назначен на 18.03.2019г., по адресу: <адрес>.

18.03.2019г. ООО «СЭТОА» составлен протокол осмотра автомобиля, согласно которому автомобиль на осмотр не предоставлен. Осмотр автомобиля проводился по адресу: <адрес>.

03.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о возврате заявления о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, в связи с тем, что заявителем не предоставлен автомобиль на осмотр.

ФИО2 обратился в ООО «СОЮЗ-ГАЗ» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ООО «СОЮЗ-ГАЗ» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», с учетом его износа составила 443 900 руб.

15.05.2019г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

17.05.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о том, что, ранее 16.05.2020г., документы по страховому событию возвращены заявителю, ввиду того, что автомобиль не предоставлен на осмотр.

20.06.2019г. ФИО2 подал через электронный кабинет в сети «Интернет» обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате страхового возмещения.

Уведомлением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.06.2019г. отказано ФИО2 в принятии обращения к рассмотрению, ввиду того, что заявитель не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ

10.09.2020г. ФИО2 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

12.09.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

26.10.2019г. ФИО2 подал через электронный кабинет в сети «Интернет» обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.11.2020г. прекращено рассмотрение ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, ввиду непредставления документов, а именно фотоматериалов поврежденного автомобиля, экспертного заключения ООО «СОЮЗ-ГАЗ», отсутствием возможности организации осмотра автомобиля, проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с требованиями Положения № 432-П, на основании предоставленных документов, невозможно.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23.01.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В материалы дела представлено одно досудебное экспертное исследование, проведенные по заказу истца.

По заключению ООО «СОЮЗ-ГАЗ» (заключение по инициативе истца), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 737 500 руб., с учетом износа составила 443 900 руб.

Ввиду того, что при производстве досудебного исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд назначил по делу комплексную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр Расчета Убытков».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Расчета Убытков» от 31.01.2020г. № 007/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 408 700 руб.

В соответствии с заключением специалиста (рецензии) ООО «ТК Сервис М» от 31.12.2020г., составленного на заключение эксперта ООО «Центр Расчета Убытков» от 31.01.2020г. № 007/20, данное заключение не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также позицию стороны ответчика, ходатайствовавшей о назначении повторной судебной экспертизы, заключение специалиста (рецензию) на проведенную судебную экспертизу и принимая во внимание сомнительность выводов о стоимости страхового возмещения, суд назначил по делу судебную повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» от 15.02.2023г. № 101-01/2023, механизм формирования повреждений переднего бампера (на момент ДТП имевшего повреждения накопительного характера образования), передней правой фары, переднего правого крыла, подкрылка переднего правого крыла, расширительной накладки переднего правого крыла, повторителя указателя поворота правого, передней и задней правых дверей с защитными молдингами, заднего правого колесного диска, накладки арки заднего правого крыла (на момент ДТП имевшей повреждения накопительного характера образования), переднего левого крыла (на момент ДТП имевшего повреждения накопительного характера образования), автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.02.2019г.

В результате ДТП, имевшего место 02.12.2019г., автомобилю «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № причинены повреждения переднего бампера (на момент ДТП имел повреждения накопительного характера образования), передней правой фары, переднего правого крыла, подкрылка переднего правого крыла, расширительной накладки переднего правого крыла, повторителя указателя поворота правого, передней и задней правых дверей с защитными молдингами, заднего правого колесного диска, накладки арки заднего правого крыла (на момент ДТП имела повреждения накопительного характера образования), переднего левого крыла (на момент ДТП имело повреждения накопительного характера образования).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», без учета его износа, составила 249 400 руб., с учетом его износа, составила 138 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 450 300 руб., стоимость годных остатков расчету не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2019г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.03.2019г. ООО «СЭТОА» составлен протокол осмотра автомобиля, согласно которому автомобиль на осмотр не представлен. Осмотр автомобиля проводился по адресу: <адрес>.

03.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о возврате заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами, в связи с тем, что заявителем не предоставлен автомобиль на осмотр.

Согласно с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На основании с ч. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу ч. 11 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ»).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил ОСАГО).

ФИО2 в заявлении от 12.03.2019г. указал, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: <адрес>.

Также, ФИО2 не предоставил автомобиль на осмотр по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол о непредоставлении автомобиля на осмотр от 18.03.2019г.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило документы, подтверждающие назначения новой даты для проведения осмотра автомобиля, ввиду того, что 18.03.2019г. заявитель не предоставил автомобиль на осмотр.

Таким образом, обязательства по осмотру автомобиля не исполнены ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба в сумме 249 400 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения, что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения установленным в размере 249 400 руб.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2, не согласившись с размером страховой выплаты, вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, стоимостью 10 500 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4); стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в <адрес>, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения ФИО2, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» возложенных на него законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО2 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того завлялось ли такое требования суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за несполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает снизить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО2 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 6 754 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 249 400 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей, а всего 355 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 6 754 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов