Решение по делу № 2-210/2025 от 30.05.2025

УИД 22RS0№-63 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 26 мая 2025 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит:

1. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 282 365 рублей;

2. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» расходы на оплату услуг по составлению претензии 2 000 рублей;

3. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 рублей;

4. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей;

5. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 рублей;

6. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» почтовые расходы, согласно электронных квитанций, приложенных к исковому заявлению.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (признан виновным), автомобилем «БМВ 735» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО3 (признан потерпевшим) и автомобилем «Мерседес Бенц 600 SE» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО1 (признан потерпевшим).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было.

16.05.2023 года потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность виновного по договору XXX №.

К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы. Документы были направлены по почте.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. В выплате страхового возмещения было отказано.

Далее ФИО1 обратился с претензией в АО ГСК «Югория» с требованием произвести выплату страхового возмещения и пересмотреть принятое ранее решение об отказе в страховой выплате. В удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано.

Далее потерпевший обратился в суд для защиты своих интересов.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, по результату которой был подтвержден факт наступления страхового события, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 600 SE» регистрационный знак № составила 336 100 рублей 00 копеек.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 336 100 рублей 00 копеек, а также судебные расходы.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе и без изменений.

Получив исполнительный лист, ФИО1 незамедлительно предъявил его к исполнению.

17.12.2024 года решение суда было исполнено, денежные средства поступили на расчетный счет истца.

В связи с вышеизложенным, у истца возникает законное право требования неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за весь период просрочки обязательств.

Законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме истек ДД.ММ.ГГГГ, считает обоснованным со следующего дня исчислять начало периода неисполнения обязательств.

Расчет неустойки:

Период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 561 день.

Сумма неустойки за один день просрочки 336 100 рублей 00 копеек (сумма долга) * 1% = 3361 рубль 00 копеек,

Сумма неустойки за весь период составляет: 3 361 * 561 = 1 885 521 рубль 00 копеек.

14.01.2025 года ФИО1 обратился с претензией в АО ГСК «Югория» с требованием произвести выплату неустойки. Страховая компания заявленные требования в тридцатидневный срок не удовлетворила.

25.02.2025 года потерпевший, соблюдая установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером У - 25 - 23229.

04.03.2025 года АО ГСК «Югория» производит выплату неустойки в сумме 102 342 рубля (установлено решением финансового уполномоченного и не оспаривается истцом). 04.03.2025 года страховщик также производит отчисление НДФЛ в размере 15 293 рубля.

Итого, сумма начисленной неустойки составила 117 635 рублей.

20.03.2025 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

С выводом и расчетом неустойки финансового уполномоченного и страховщика нельзя согласиться, потому что данные расчеты не основаны на законе.

Сумма долга составляет: 400 000 рублей - 117 635 рублей = 282 365 рублей 00 копеек.

Считаю решения АО ГСК «Югория» и финансового уполномоченного не законными, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования, заявленные в исковом заявлении полностью обоснованы и подтверждены документально.

Также истец понес расходы по обязательному досудебному урегулированию спора: подача обращения финансовому уполномоченному. Стоимость данных услуг составила 3 000 рублей.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного суда РФ суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. От представителя истца поступила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика представил возражение относительно исковых требований, где просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что 28.08.2024 решением Рубцовского районного суда Алтайского края по результатам рассмотрения гражданского дела № с АО «ГСК «Югория» в пользу Истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 336 100 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 168 050 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта- техника в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 484 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению претензии о выплате материального ущерба в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению уточненного искового заявления в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 199 рублей 82 копейки, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (далее - Решение суда).

13.11.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по результатам рассмотрения дела № Решение суда оставлено без изменения (далее - Апелляционное определение).

17.12.2024 АО «ГСК «Югория» исполнила Решение суда, выплатив Истцу денежные средств в размере 556 833 рубля 82 копейки, что подтверждается инкассовым поручением №.

10.01.2025 АО «ГСК «Югория» от Истца получена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

04.03.2025 АО «ГСК «Югория» осуществила выплату Истцу неустойки в размере 102 342 рубля 00 копеек, за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

04.03.2025 АО «ГСК «Югория» перечислила в бюджет удержанный у Истца налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 15 293 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, 10 предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решением от 22.12.2023 в удовлетворении требований Заявителя было отказано.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Решение суда оставлено без изменения. Таким образом, Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) АО «ГСК «Югория» в своих отношениях с Истцом правомерно руководствовалась Решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований Заявителя было отказано.

При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Истцом выводов Решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт, что Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Истца о взыскании страхового возмещения было отказано, а также реализацию Истцом своего права на урегулирования страхового случая в судебном порядке, период неустойки следует рассчитывать с даты вступления Решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств перед Истцом (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 35 календарных дней.

04.03.2025 АО «ГСК «Югория» осуществила выплату Истцу неустойки в размере 102 342 рубля 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением№.

Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Однако, несмотря на неправомерность требований Истца, в связи с невозможностью Ответчику предопределить, какое решение будет вынесено судом но делу, АО «ГСК «Югория», несмотря на неправомерность требований Истца, АО «ГСК «Югория» вынуждено заявить о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа и неустойки, считает, что, если Суд согласится с заявленными исковыми требованиями, то АО «ГСК «Югория» просит Суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов.

Ст. 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, согласно положений абзаца третьего пункта 71 приведенного Постановления ВФ РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, сумма неустойки, требуемая Истцом может привести к существенному обогащению потерпевшего за счет средств страховой организации, и явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматриваемое требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, определяя их размер, подлежащий возмещению за счет другой стороны, принимая во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле.

Также просит обратить внимание Суда, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Полагает, что сумма в размере 25 000 рублей, которую просит взыскать истец за оказание юридической помощи является слишком завышенной, не соответствует среднерыночной стоимости услуг.

Юридическая помощь по спорам такой категории дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств и содержит в себе минимальный объем доказательственной базы. Кроме того, что у представителя при составлении искового заявления о взыскании страхового возмещения, не было необходимости в сборе доказательств, поскольку все документы имелись у истца при подаче иска в суд о взыскании неустойки, работа представителя выражается только подготовке иска и подаче его в суд.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой искового заявления, считает, что разумным возмещение представительских расходов в размере 3 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 представила возражение на ходатайство о снижении неустойки, в котором указала, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считает, что заявленные суммы не подлежит снижению ввиду следующего:

Истец на протяжении всего времени действовал добросовестно и законно. В частности, предоставил все необходимые документы для рассмотрения страхового события, предоставил автомобиль для осмотра, предложил в претензии добровольно произвести выплату страхового возмещения, удовлетворив которую в полном объеме, АО «ГСК «Югория» не породило бы обращение к финансовому уполномоченному, а позднее в суд.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско - правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

На основании изложенного, просила не снижать сумму неустойки. Страховая компания имела возможность своевременно признать случай страховым, а не отказывать в страховой выплате, правильно произвести расчет материального ущерба, но намеренно этого не сделала.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21074» гос.рег.знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству «Мерседес Бенц 600SE» регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № ХХХ №.

11.05.2023 года потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

В выплате страхового возмещения было отказано.

С отказом ФИО5 был не согласен. В связи с этим, ФИО5 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 600 SЕ» регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением № размер материального ущерба с учетом годных остатков составил 365 300 руб., стоимость услуг эксперта - техника составила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «ГСК «Югория» с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника. В удовлетворении претензии также было отказано.

ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером У - 23 - 125539. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5

ФИО1 не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд для защиты своих интересов. Решением Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 было довзыскано страховое возмещение в размере 336 100 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, денежные средства поступили на расчетный счет истца (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в АО «ГСК «Югория» с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 руб. Страховая компания требования не удовлетворила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером У-25-23229.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвели выплату неустойки в сумме 102342 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). А также произвели отчисление НДФЛ в размере 15293 рубля (платежное поручение № от 04.036.2025).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, разъяснения по их применению, принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» обязательства по договору ОСАГО были исполнены с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным законом.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

По решению суда выплата истцу ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, в связи, с чем начисление неустойки подлежит по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этих обстоятельств, истец имеет право требовать с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГК РФ) (561 день), которая составляет 400 000 рублей (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что АО «ГСК «Югория» была выплачена неустойка в размере 117635 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 282 365 рублей (400 000 руб. – 117635 руб.).

При разрешении вопроса о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Из материалов дела усматривается, что АО «ГСК «Югория» является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Факт злоупотребления потерпевшим правом при обращении с настоящим иском суд не установил.

Суд находит, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по данному делу, не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, и не представлено тому доказательств, почему предъявляемый истцом ко взысканию размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также доказательств необоснованности выгоды потерпевшего.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме, в пределах заявленных требований, в сумме 282 365 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, признанные судом необходимыми для защиты нарушенного права, имеющие документальное обоснование. Так, надлежит удовлетворить заявленные расходы по составлению претензии - 2000 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора – 3000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления – 3000 руб., почтовые расходы 349 рублей 80 копеек.

Произведенные истцом расходы в размере 15 000 руб. по участию представителя в суде, мотивированы договором об оказании юридических услуг от 21.04.2025 и распиской в получении денежных средств от 21.04.2025. как следует из договора возмездного оказания юридических услуг, юридические услуги, помимо непосредственного представления интересов доверителя в суде, включают в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера возмещения расходов на представителя суд учитывает указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (п.п.12,13 Постановления от 21.01.2016 № 1), позицию стороны ответчика, имеющиеся в деле доказательства, результат рассмотрения гражданского дела; объем и характер фактически оказанной представителем юридической помощи: ознакомление с материалами дела, подготовка документов в интересах клиента; категорию и обстоятельства дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства; баланс интересов спорящих сторон; расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; а также руководствуясь принципами разумности, объективности и достаточности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 10 000 рублей, определяя такой размер расходов разумным.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края взыскивается государственная пошлина в размере 9471 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН: №) с акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (ИНН: <***>) неустойку в размере 282 365 рублей, расходы по составлению претензии 2000 рублей, расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 рублей,, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 9471 рубль 00 копеек в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.