Дело № 2-11366/2022
УИД № 23RS0047-01-2022-012082-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 05 декабря 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Кантимира И.Н.
при секретаре Черкашиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 198 000 рублей, а также судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплате почтовых расходов в размере 350 рублей и оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.
В обоснование иска указано, что 22.05.2019 года между ответчиком и ФИО5 был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО2 (цедент) уступил, а ФИО5 (цессионарий) принял право требования о взыскании с АО «СОГАЗ» материального ущерба, причиненного ответчику в результате страхового случая ДТП. По договору, в счет уступленного права требования, ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства в размере 198 000 рублей (п. 1.4. договора). Так же в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил право на взыскание материального ущерба с АО «СОГАЗ» по страховому случаю, причиненному ФИО2, ему. После заключения договора, он направил страховой компании заявление о возмещении ущерба. В ходе проведенной работы было установлено, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства «ВАЗ 2112», регистрационный знак <***> (виновного в ДТП), являлся ФИО6, которым не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника – ФИО7 При подписании договора цессии, согласно п. 2.1. ФИО2 обязался вернуть цессионарию денежные средства, указанные в п. 1.4, в случае, если договор ОСАГО, заключенный с виновником ДТП и страховой компанией окажется недействительным и цессионарий не сможет получить страховую выплату. На основании изложенного он обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца – ФИО3, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца в своем заявлении не возражал.
Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования, в том числе: цедент правомочен совершать уступку. При нарушении вышеуказанного условия, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Так, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО5 был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО2 (цедент) уступил, а ФИО5 (цессионарий) принял право требования о взыскании с АО «СОГАЗ» материального ущерба, причиненного ответчику в результате страхового случая ДТП.
По договору, в счет уступленного права требования, ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства в размере 198 000 рублей (п. 1.4. договора).
Так же в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил право на взыскание материального ущерба с АО «СОГАЗ» по страховому случаю, причиненному ФИО2, истцу.
После заключения договора, истец направил страховой компании заявление о возмещении ущерба.
В ходе проведенной работы было установлено, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства «ВАЗ 2112», регистрационный знак <***> (виновного в ДТП), являлся ФИО6, которым не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника – ФИО7
При подписании договора цессии, согласно п. 2.1. ФИО2 обязался вернуть цессионарию денежные средства, указанные в п. 1.4, в случае, если договор ОСАГО, заключенный с виновником ДТП и страховой компанией окажется недействительным и цессионарий не сможет получить страховую выплату.
Согласно п. 3.1. договора, стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответчиком проигнорированы требования о добровольном возврате денежных средств.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в сумме 198 000 рублей.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 15 000 рублей в счет понесенных затрат на оплату услуг представителя.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 5 600рублей и оплате почтовых расходов в размере 350 рублей.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору уступки права требования в размере 198 000 рублей; а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей, оплате почтовых расходов в размере 350 рублей и оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, а всего 218 950 (двести восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир