К делу № 2-4/2025
УИД 23RS0038-01-2024-000087-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Отрадная 18 февраля 2025 г.
Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,
при секретаре Травкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отрадненского районного казачьего общества Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского казачьего общества к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого потравой,
установил:
Отрадненское районное казачье общество Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского казачьего общества (далее РКО, казачье общество и т.п.) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого потравой, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 74768 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2443 рубля 04 копейки, расходы, связанные с проведением досудебной оценочной экспертизы, в размере 15000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Отрадненское районное казачье общество Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского казачьего общества (Отрадненское РКО) является арендатором земельных участков государственной собственности сельскохозяйственного назначения кадастровые номера 23:23:1201000:1544, 23:23:1201000:15418, 23:23:0000000:1561, расположенные в границах кадастрового квартала 23:23:1201000, на основании договоров аренды № 2 от 01.03.2023 г., № 6 от 01.03.2023 г. и № 4 от 25.07.2022 г. В апреле 2023 года истцом установлен факт самовольного захвата вышеуказанных земельных участков, самовольной установки по периметру участков электроограждений, а также выпаса на регулярной основе на данных земельных участках сельскохозяйственных животных ответчиком по иску, ФИО1 В результате незаконного выпаса сельскохозяйственных животных истцу причинён материальный ущерб, возникший в результате потравы 70 % травостоя на площади 32,1197 га. Факт потравы и виновность в ней ответчика ФИО1 установлены: актом комиссионного рассмотрения обращения от 06.09.2023 г.; ответом ответчика, в котором он признает свою вину в самовольном захвате спорного земельного участка, выпасе животных и установке электропастух. С целью определения размера ущерба, причинённого ответчиком, истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта № 087/23-Э от 04.12.2023 г. рыночная стоимость права требования на возмещение материального ущерба, возникшего в результате потравы 70 % травостоя на площади 32,1197 га на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:23:1201000:1544, 23:23:1201000:15418, 23:23:0000000:1561, расположенные в границах кадастрового квартала 23:23:1201000, определена в размере 74768 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы по делу до 947300 рублей. Однако впоследствии размер исковых требований вновь были уменьшен до первоначальных значений, в окончательной редакции исковых требований истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного потравой в размере 74768 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2443,04 рубля, расходы, связанные с проведением досудебной оценочной экспертизы, в размере 15000 рублей.
В судебное заседание истец Отрадненское районное казачье общество Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского казачьего общества и его представитель ФИО2 не явились, истец просил рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить первоначально заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4 в судебное заседании не явились, ранее участвуя в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленных требований в виду того, что считают ФИО1 ненадлежащим ответчиком, он не имеет никаких коров. Также полагают, что договор аренды действующий и никем не отменен и не признан незаключенным.
При этом, представитель ответчика - ФИО3 в суд представил письменные возражения, согласно которым он возражает против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными, поскольку ФИО1 не осуществляет деятельность по содержанию и разведению крупного рогатого скота (коров). Хозяйствующий субъект по адресу регистрации ФИО1: <адрес>, на учёте в ГБУ КК «Управление ветеринарии Отрадненского района» не зарегистрирован. По вышеуказанному адресу зарегистрирована и осуществляет деятельность по содержанию и разведению крупного рогатого скота (коров) в количестве 3 голов ФИО5, которая не является супругой ФИО1 и соответственно он не имеет прав на принадлежащий ей КРС и не несёт ответственность за прогон скота до места выпаса и выпас указанных сельскохозяйственных животных. Считает, что комиссия при рассмотрении обращения Отрадненского районного казачьего общества Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского казачьего войска достоверно не установила, кому именно принадлежали сельскохозяйственные животные при составлении акта. Считает, что истец Отрадненское районное казачье общество Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского казачьего войска не направляло обращение в администрацию муниципального образования Отрадненский район о факте потравы, в связи с чем акт комиссионного обращения составлен безосновательно.
Третьи лица ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, ранее участвуя в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что является родным братом ответчика ФИО1, возражений против удовлетворения иска суду не представил.
Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО10 по доверенности, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, суду показала, что ответчик является отцом их совместных детей, брак не регистрировали, ранее участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО11 в телефонограмме просил судебное заседание отложить, каких-либо уважительных причин неявки в суд не представил. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований в виду их необоснованности, незаконности и не доказанности.
Третье лицо - представитель администрации Надежненского сельского поселения Отрадненского района ранее представил в дело заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель администрации пояснил, что государственная регистрация договора аренды от 27.12.2022 с ответчиком и третьими лицами не проводилась, а регистрация договора аренды с истцом прошла государственную регистрацию.
Согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2024 и аудиозаписи, в суде допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что он работает главным специалистом УСХ, в его обязанности входит составление актов о потраве. В связи с поступившим обращением истца о потраве и самозахвате земельного участка он 06.09.2023 комиссионно выезжал к домовладению ФИО1 в ст. Надежную, за домовладением которого расположен огород и от огорода сразу начинается Казачий земельный участок. Так, при комиссионном выезде было установлено, что на земельном участке находился электропастух, рубка была видна, что кустарники очищали, паслось небольшое стадо коров до 20 голов. Хозяин коров нашелся, это был ФИО1, который недоброжелательно вышел из домовладения и их встретил. Он объяснил ФИО1 причину прибытия, на что последний ответил, что ничего не захватывал, что с ними ответчику не о чем разговаривать, после чего ФИО1 сел в машину и уехал, а коровы так и остались пастись. Факт того, что коровы принадлежали ФИО1 подтверждается тем, что коровы выгонялись, паслись из домовладения последнего.
Свидетель ФИО12 суду показала, что она работает заместителем начальника ГБУ «Ветуправления Отрадненского района». 16.02.2024 к ним обратился ФИО1, который не зарегистрирован как хозяйствующий субъект, зарегистрирована ФИО5 Нормативными документами по содержанию КРС являются постановление Правительства РФ от 05.04.2023 N 550, приказ Минсельхоза России от 21.10.2020 N 622, Закон Краснодарского края от 08.06.2020 N 4300-КЗ, приказ Минсельхоза России от 13.12.2022 N 862. За содержание, разведение и выпас КРС отвечает владелец животных, также для содержания должны быть созданы санитарные условия. Если получен приплод то должны сообщать, а с 2 месяцев проводятся профилактические мероприятия, вакцинация. Также ведется ветеринарный мониторинг, происходит подворовый обход с опросом владельцев животных о том, сколько имеется животных, что составляется со сведениями об вакцинациях и профмероприятиями. Если по документам проходят животные (покупка) составляется сопроводительные документы. Если животное без документов (выявлено при мониторинге, не сообщил собственник) составляется материал для надзорных органов и постановка на учет на карантин. Если купил коров, то обязан сообщить в ветуправление письменно, устно, по телефону, каким образом сообщать разницы нет, или в ветучасток. Если нет документов на коров, то записывается со слов. Если не собственник домовладения, то это не регламентируется. Администрация сельского поселения ведет свой учет КРС. Нельзя держать на одной территории скот нескольких собственников, чтобы не произошло перезаражение КРС. Если сменился собственник КРС, то ветеренарной службой выдается ветеренарно сопроводительный документ. Если сменился собственник коров, то можно хранить их у другого собственника. В системе «Меркурий» ведутся сведения о сопроводительных документах. Если человек не сообщил о продаже или покупке КРС, то животное считается без документов, а это является административным правонарушением.
На основании ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ с учётом размещения информации о времени судебного заседания на сайте суда, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Так, в ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О личном подсобном хозяйстве" (далее Закона 112-ФЗ) указано, что личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 3 Закона 112-ФЗ регистрация личного подсобного хозяйства не требуется.
Согласно ст. 5 Закона 112-ФЗ вмешательство органов государственной власти и органов местного самоуправления в деятельность граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий осуществляют контроль за соблюдением гражданами требований законодательства.
Для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей сельскохозяйственные животные и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство (ст.6 Закона 112-ФЗ).
В статье 8 Закона 112-ФЗ указано, что учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. При этом в похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве, среди которых отражается количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел. Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статья 35 ГПК РФ регламентирует права и обязанности лиц участвующих в деле. При этом, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч.1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинений вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договоров аренды № 2 от 01.03.2023 года, № 6 от 01.03.2023 года и № 4 от 25.07.2022 года Отрадненское районное казачье общество Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского казачьего общества (Отрадненское РКО) является арендатором земельных участков государственной собственности сельскохозяйственного назначения кадастровые номера 23:23:1201000:1544, 23:23:1201000:15418, 23:23:0000000:1561, расположенных в границах кадастрового квартала 23:23:1201000.
Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.
04.04.2023 за исх. №60 истец обратился в ОВД Отрадненского района с заявлением, в котором указал, что ответчик ФИО1 огородил земельный участок электропастухом и занимается вырубкой деревьев, чем наносит ущерб истцу. Заявлению РКО присвоен КУСП №, приложен талон-уведомление №.
В ходе проверки опрошенный ФИО13 (истец по иску) пояснил, что 25.07.2022 года и 01.03.2023 года на основании договоров аренды № 2, № 4, № 6 Отрадненскому РКО был передан земельный участок с кадастровыми номерами 23:23:1201000:1544, 23:23:1201000:1548, 23:23: 0000000:1561 обшей площадью 569 025 кв.м. Впоследствии данными участками никто не пользовался, так как решили его задействовать в следующем 2023 году. Так, в начале апреля месяца был осуществлен выезд на данный земельный участок, где было установлено, что участки огорожены электропастухом, и на них идет чистка кустарника и спил деревьев, данные действия осуществляются гражданином ФИО1, который при осуществлении ему звонка, отказался от встречи с представителем казачества, вышеуказанные предметы с земельных участков до настоящего времени не убраны ФИО1, в связи с чем обратились за помощью в полицию.
Опрошенный по отказному материалу ответчик ФИО1 пояснил, что согласно заключенного от 27.12.2022 года договора с администрацией Надежненского с/п, он имеет в аренде земельные участки расположенные в границах Надежненского сельского поселения, на которых он начал осуществлять чистку кустарника и огородил их по периметру электропастухом, чтобы скот не расходился. Также на земельных участках с кадастровыми номерами 23:23:1201000:1544, 23:23:1201000:1548, 23:23:0000000:1561, в которые он много лет чистил своими руками, подсевал траву, вносил удобрения. В апреле 2023 года он узнал что земельные участки также арендованы у Надежненского с/п Отрадненским РКО. Какие либо посевные работы он на участке не осуществлял, рубку деревьев не осуществлял.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.04.2023 года и фототаблице с участием (ответчика по иску) ФИО1, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:23:1201000:1544, 23:23:1201000;1548, 23:23:0000000:1561 общей площадью 569025 кв.м., расположенных в границах Надежненского сельского поселения по территории имеется произрастание травы, различного кустарника и деревьев, а также спиленные ветви дикорастущих деревьев, данные участки по периметру огорожены проводным на столбиках электропастухом. Каких-либо замечаний, возражений и дополнений ФИО1 не сообщил, опровергающих обстоятельств не представил.
В материала КУСП № также имеется:
- заявление ФИО1 (ответчика по иску) от 21.03.2023 в адрес главы Надежненского сельского поселения ФИО14, о том, что он просит главу расторгнуть договор аренды земельного участка с казачьим обществом в восточной части с кадастровым номером 23:23:0000001561, на основании того, что данный участок более 7 лет чистил он и его семья, на нем пасется его КРС. Данный участок находится сразу за его приусадебным участком;
- заявление ФИО1 (ответчика по иску) от 31.03.2023 в адрес прокурора Отрадненского района, в котором он указал, что в ноябре 2022 он узнал о том, что с июля 2022 казачье общество все же забрало земельный участок за их приусадебным участком с кадастровым номером 23:23:0000001561, который они чистили много лет своими руками, пасли скот и находится за их приусадебным участком.
По итогу рассмотрения заявления РКО (КУСП №) 23.08.2023 уполномоченным дознавателя – ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Отрадненскому району ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ, ст. 260 УК РФ по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1 в связи с наличием гражданско-правовых отношений.
Указанным отказным материалом КУСП 2139, по мнению суда, подтверждается факт выпаса на регулярной основе на данных земельных участках с кадастровыми номерами 23:23:1201000:1544, 23:23:1201000:15418, 23:23:0000000:1561 сельскохозяйственных животных ответчиком по иску - ФИО1. Также подтверждается установка электропастуха ответчиком ФИО1 на земельных участков находящихся в аренде у истца РКО, и что об этом РКО стало известно в апреле 2023.
Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты и других доказательств суду не представлено.
28.08.2023 истец направил уведомление в адрес ответчика ФИО1 (за исх. № 131), в котором указано, что ответчиком были огорожены арендованные истцом земельные участки и используются ответчиком для выпаса сельскохозяйственных животных, в случае продолжения их использования истец будет вынужден обратиться в суд с заявлением о возмещении материального вреда.
05.09.2023 РКО обратилась в Управлении ветеринарии Отрадненского района с просьбой о предоставлении сведений о постановке на учет в управлении ветеринарии видов и количества сельскохозяйственных животных и проведении ветеринарных мероприятий в отношении животных, принадлежащих ФИО1
Согласно ответов от 05.09.2023 и от 28.01.2025 Управления ветеринарии указано, что на учете хозяйствующий субъект ФИО1 не зарегистрирован, а по адресу <адрес>,37 <адрес> зарегистрирована и осуществляет деятельность по содержанию и разведению КРС (коров) в количестве 3 голов ФИО5 Противоэпизодические и ветеринарн-профилактические мероприятия выполняются согласно утвержденного плана в полном объеме и в сроки.
В результате незаконного выпаса сельскохозяйственных животных истцу причинен материальный ущерб, возникший в результате потравы 70 % травостоя на площади 32,1197 га.
Факт потравы и виновность в ней ответчика ФИО1 установлены актом комиссионного рассмотрения обращения от 06.09.2023, из которого следует, что на данных земельных участках ведётся незаконная сельскохозяйственная деятельность ФИО1, который огородил по периметру всего массива электропастухом, ведёт выпас сельскохозяйсвенных животных, занимается незаконной вырубкой деревьев, чем наносит ущерб.
Также, в ответе на уведомление № 131 от 28.08.2023 атаману Отрадненского РКО, ответчик признал использование им спорного земельного участка, выпас животных и установку электропастуха.
Согласно ст. 137 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и. распоряжения своим имуществом. Гражданин должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами, в том числе и правом собственности, и не допускать при осуществлении своих прав нарушения прав иных лиц. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанных норм, помимо наличия у собственника прав, на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, под которым следует понимать, в том числе и обязанность осуществлять контроль за имуществом в целях недопущения причинения этим имуществом вреда иным лицам.
Ответственность за прогон скота до места выпаса и выпас сельскохозяйственных животных возложена на владельцев животных. Собственник обязан следить, чтобы животные паслись только в отведенных для этого местах, и была исключена возможность перемещения животных на участки, которые не предназначены для этих целей.
В нарушение указанных норм ответчик ФИО1 надлежащим образом не осуществлял контроль за своим имуществом и противоправно, не имея на то разрешения, незаконно использовал земельный участок, находящийся у истца во владении на праве аренды, незаконно произвел на нём выпас сельскохозяйственных животных, повлекший потраву травостоя на земельном участке, чем причинен материальный ущерб имуществу истца.
Вышеуказанные обстоятельства в том числе подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО12 изложенных выше.
Довод ответчика о том, что в его пользовании не имеется КРС опровергается выпиской их похозяйственной книги от 12.03.2024 г., из которой следует, что по адресу ЛПХ: <адрес>, членом личного подсобного хозяйства которого является, в том числе ФИО1, имеется 16 голов КРС. Также именно на основании личного заявления ФИО1 от 27.12.2022 в похозяйственную книгу вписаны за ним указанный КРС: 3 коровы, 2 быка, 12 телят до года (т.1 л.д. 90). Также именно ФИО1 лично обращался неоднократно с заявлениями в администрацию Надежненского сельского поселения по вопросам использования спорных земельных участков, что подтверждает его личное активное участие в их использовании. Выпиской их похозяйственной книги от 14.03.2024 г. исх. № представленный суду самой стороной ответчика в судебном заседании о том, что в 2022 в разделе III количество сельскохозяйственных животных внесено: КРС – 17 голов, 2023 – КРС – 6 голов (т.3 л.д. 18).
Довод ответчика о том, что Отрадненское районное казачье общество Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского казачьего войска не направляло обращение в администрацию муниципального образования Отрадненский район о факте потравы, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, а именно заявлением атамана ФИО13 № 144 от 05.09.2023 о незаконном использовании земельных участков и выпасе скота на спорных земельных участках, поданным в администрацию на имя заместителя главы МО Отрадненский район ФИО17 На основании данного заявления составлен акт комиссионного рассмотрения обращения от 06.09.2023 г., который по настоящее время никем не оспорен, незаконным или недействительным не признавался.
Довод ответчика о фальсификации доказательств акта комиссионного рассмотрения обращения от 06.09.2023 опровергается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО16, отказными материалами, заявлениями ФИО13 и другими материалами дела исследованных в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено что в результате виновных действий ФИО1 имуществу истца причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства не опровергнуты сторонами, третьи лицами не представили суду сведений или доказательства участия в потраве КРС (коров) третьих лиц и суду об этом не сообщено, в том числе не следует этого и из других материалов дела исследованных судом.
С целью определения размера ущерба, причинённого ответчиком, истец обратился к эксперту.
Согласно заключению эксперта № 087/23-Э от 04.12.2023 рыночная стоимость права требования на возмещение материального ущерба, возникшего в результате потравы 70 % травостоя на площади 32,1197 га. на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:23:1201000: 1544, 23:23:1201000:1548, 23:230000000:1561, расположенные в границах кадастрового квартала 23:23:1201000, определена в размере 74768 рублей.
В ходе судебного разбирательства с целью определения размера ущерба по делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, экспертное заключение от 05.06.2024 г. подготовлено и подписано экспертом-оценщиком ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» ФИО18
Эксперт ФИО18 допрошенная судом по средствам ВКС суду показала, что она на место осмотра земельных участков не выезжала, экспертиза проведена по материалам дела, где указано, что земельные участки использовались для выпаса скота. При проведении экспертизы применялась методика исследования, по которой понесены расходы по организации использования сенокоса, что было ею проведено, а в заключении представленным истцом № 087/23-Э от 04.12.2023 применена другая методика исследования.
Однако данное экспертное заключение судом не может быть принято во внимание для определения размера ущерба, поскольку эксперт при определении стоимости ущерба рассматривает вопрос о нанесении ущерба посевам на спорных земельных участках, с учетом понесены затрат по организации использования сенокоса, тогда как из объяснений участников процесса, материалов дела следует, что на указанных территориях не имелось посевов, а находился естественный (неудобренный) травостой.
При этом, оценивая экспертное заключение № 087/23-Э от 04.12.2023, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», эксперт ФИО19 обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, её выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Указанное экспертное заключение эксперта ФИО19 № 087/23-Э от 04.12.2023 отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами, достаточным для разрешения спора. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах с учетом исследованных доказательств, заключения эксперта ФИО19 № 087/23-Э от 04.12.2023, выводы которого судом берутся за основу, считает необходимым установить, что размер ущерба в результате потравы 70 % травостоя на площади 32,1197 га. составляет 74768 руб., который подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО1
Согласно платежному поручению за услуги по определению стоимости ущерба истцом оплачено 15000 рублей. Данные расходы истцом понесены в связи с причинением вреда его имуществу и находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и направлены на восстановление нарушенного права, следовательно, они подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.
Довод стороны ответчика о том, что свидетель Свидетель №1 в суде дал ложные показания опровергаются отказным материалом КУСП № 2320 от 09.04.2024, согласно которому 12.09.2024 и ранее было отказано в возбуждении уголовного дела, также опровергаются материалами дела и согласуются с доводами истца.
Довод стороны ответчика о том, что геодезические прибор примененный для установления координат электропастуха не прошел поверку, а следовательно не верно установлено площадь потравы, опровергается ответом ООО «Центра оформления недвижимости» от 21.01.2025 с приложением свидетельство о поверки, копией отказного материала КУСП № 2139 и другими исследованными материалами дела.
Довод стороны ответчика о том, что договор аренды от 27.12.2022, которому присвоен № 5, согласно ответа от 30.05.2023 исх. № 275, а также то обстоятельство, что он был приложен в реестровые дела, в связи с чем по мнению ответчика он является действующим, никем не отменен и является действующим, суд относится к нему критически, поскольку опровергается уведомлением Росреестра об отказе в государственной регистрации от 07.12.2023, также в нарушении ст.ст. 432, 433 ГК РФ не указан размер арендной платы земельных участков, не прошел государственную регистрацию, суду не представлено каким образом ответчик, либо стороны по договору приняли от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердили его действие (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)). В судебном заседании также не представлено каких-либо платежей ответчиком либо третьими лицами. Все доводы ответчика либо третьих лиц являются голословными, ничем не подтверждаются. Кроме того, договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:23:0000000:1561 заключен 25.07.2022, прошел государственную регистрацию 23.08.2022, не признан не заключенным. Вместе с тем, в судебном заседании представителем администрации Надежненского сельского поселения пояснено, что договор аренды от 27.12.2022 был подписан ошибочно.
Довод стороны ответчика и третьих лиц о том, что отсутствует обращение РКО в администрацию МО Отрадненский район и сторона ответчика считает себя не надлежащим ответчиком опровергается материалами дела, отказными материалами КУСП № 2139 от 04.04.2023, №2320 от 09.04.2024, самим обращением РКО на имя заместителя главы Отрадненского района по вопросам АПК ФИО17 от 05.09.2023 исх.№ 144 и другими материалами гражданского дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца полежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 2443 рубля 04 копейки.
Кроме того в связи с уменьшением исковых требований истцом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10200 рублей, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Отрадненского районного казачьего общества Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского казачьего общества к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого потравой, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Отрадненского районного казачьего общества Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского казачьего общества причинённый потравой ущерб в размере 74768 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной оценочной экспертизы, в размере 15000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2443 рубля 04 копейки.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10200 рублей, оплаченная истцом Отрадненское районное казачье общество Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского казачьего общества (Отрадненское РКО) платежным поручением № 70 от 02.07.2024 на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.
Судья В.Н. Андреев