Дело №2а-95/2023

УИД 22RS0004-01-2023-000008-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 31 марта 2023 г.

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Лебедевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Благовещенский», Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Отделению МВД России по Родинскому району Алтайского края, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда сотрудниками МО МВД России «Благовещенский» при его этапировании в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 01.07.2022 он был этапирован из ИВС МО МВД России «Благовещенский» в СИЗО-1 г. Барнаула УФСИН России по Алтайскому краю на автомобиле УАЗ, который не предназначен для этапирования на дальние расстояния около 300 км. 01.07.2022, (с учетом последующего уточнения даты этапирования 02.08.2022) в 5 часов 30 минут спецавтомобиль с ФИО1 выехал в г.Барнаул, в автомобиле он находился в так называемом «стакане» размером 50 см. на 70 см., внутри имелось деревянное сиденье. Ехать долго в таком состоянии невозможно, затекает тело, воздух поступает через маленькое отверстие, в с.Родино его пересадили на такой же автомобиль, весь путь от р.п.Благовещенка до г.Барнаула составил 6 часов 30 минут, во время пути у него не было возможности попить воды, покурить, он не мог пошевелиться, все тело занемело, у него не было возможности сходить в туалет, останавливались в бору, где ему пришлось справить нужду на глазах у сотрудников конвоя, чем было задето его человеческое достоинство, от всего этого он испытал моральные, нравственные и физические страдания.

Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 02.02.2023 года определено перейти к рассмотрению дела по иску ФИО1 к МО МВД России «Благовещенский» о компенсации морального вреда, в порядке, предусмотренном, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Протокольным определением суда к участию в дело в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ, Отделение МВД России по Родинскому району Алтайского края, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

В судебном заседании, ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, свои требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам и основаниям представленного отзыва, указав также на пропуск срока подачи ФИО1 административного искового заявления по данной категории дел, который составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушенных правах ч.1 ст. 219 КАС. Указывая также, что общие требования к оперативно-служебным автомобилям для перевозки подозреваемых, в части касаемо требований к оснащению туалетами, а также к сидениям спец.контингента, вентиляции, соответствуют требованиям, установленных в правилах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили провести судебное заседание в их отсутствие, представив в суд письменные возражения (отзывы).

В представленном отзыве на административное исковое заявление представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю просит отказать в удовлетворении административного иска, по тем основаниям, что истец не указал какие именно права, свободы и законные интересы были нарушены, доказательства, подтверждающие доводы не представлены, кроме того, конвоирование подозреваемых и обвиняемых производится в соответствии с требованиями Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России 07.03.2006 № 160, все требования при этапировании ФИО1 были соблюдены.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Огласив исковое заявление, представленные отзывы и возражения, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч. 5 указанной стать, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей.

Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица. Выводы суда о том, была ли перевозка гуманной и безопасной, должны быть сделаны на основании исследования всей совокупности указанных выше обстоятельств (часть 1 статьи 20, статья 21 Конституции Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с ч. 3 ст. 158 УК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку предполагаемый вред истцу был причинен сотрудниками ИВС МО МВД России «Благовещенский», надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 содержался в июле 2022 в ИВС МО МВД России «Благовещенский», 26.07.2022 в 1 час 40 минут был водворен в указанный ИВС, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 29.06.2022, этапирован в СИЗО-1 г. Барнаула в 05 часов 00 минут 02.08.2022.

Как следует из журнала учета претензий сотрудникам ИВС МО МВД России «Благовещенский» 02.08.2022 от ФИО1 жалоб на действия сотрудником ИВС не поступало.

В соответствии с журналом учета заявлений, обращений, жалоб ИВС МО МВД России «Благовещенский» обращений и жалоб 02.08.2022 не поступало.

Согласно журнала учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России по Родинскому району, в период с 30.06.2022 по 25.07.2022 ФИО1 не значится.

В соответствии с журналом учета заявлений, обращений, жалоб ИВС МО МВД России по Родинскому району, обращений и жалоб от ФИО1 не поступало.

Согласно акта технического обследования спецавтомобиля для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного 10.06.2022 начальником МО МВД России «Благовещенский», в ходе технического обследования автомобиля УАЗ 396255, регистрационный номер №, проведенного 09.06.2022 механиком автохозяйства ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Алтайскому краю, установлено наличие недостатков транспортного средства – коррозия кузова, иных нарушений не установлено.

Из акта технического обследования спецавтомобиля для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного 06.06.2022 начальником МО МВД России «Родинский» следует, в ходе технического обследования автомобиля УАЗ 396221, регистрационный номер №, проведенного 06.06.2022 механиком автохозяйства ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Алтайскому краю, установлено наличие недостатков транспортного средства – отсутствие комплекта зимней резины, иных нарушений не установлено.

В соответствии с диагностической картой транспортного средства УАЗ396221, имеется заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, дата технического осмотра 09.08.2021, срок действия карты до 09.08.2022.

Руководством по эксплуатации автомобиля УАЗ 396221 (А3) и 396222 (АДЧ) установлены технические характеристики транспортного средства, изложены правила эксплуатации автомобиля.

Судом установлено, что транспортные средства, используемые для перевозки административного истца были технически исправными и соответствуют обязательным требованиям безопасности транспортных средств, все системы жизнеобеспечения: вентиляция, освещение, отопление были в исправном состоянии.

Довод о том, что свободного пространства в специальном автомобиле оказывалось недостаточно, габариты автомобиля не позволяют изменить положение тела во время движения, не может служить основанием для возложения на государство обязанности выплатить истцу денежную компенсацию, поскольку такой довод основан на собственных субъективных представлениях последнего об условиях перевозки специальным транспортным средством лиц, находящихся под стражей.

Суд не находит необоснованным довод административного истца о несоответствии размеров посадочных мест установленным стандартам, поскольку в соответствии с подпунктом 8 пункта 73 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Минюста России от 04 сентября 2006 года N 279 (глава «Оборудование обменных пунктов и транспортных средств для перемещения осужденных и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании») сиденья для осужденных и лиц, содержащихся под стражей, должны иметь следующие размеры: длина сидений (лавок) в общих камерах должна определяться из расчета 450 мм на одно посадочное место; ширина сиденья в одиночной камере - не менее 420 мм; высота сидений - от 400 до 500 мм, глубина сидений - не менее 350 мм. Сиденья для осужденных и лиц, содержащихся под стражей, должны крепиться к полу с помощью сквозных резьбовых соединений диаметром не менее 8 мм. Крепежные элементы сидений не должны отворачиваться вручную (без применения специального инструмента).

Спецавтомобили, на которых перевозился административный истец, соответствовали указанным нормативам.

Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что наземные транспортные средства вообще, за исключением специально создаваемых моделей для повышенного комфорта водителя и пассажиров, предполагают компактное размещение пассажиров внутри салона, обусловленное требованиями безопасности движения и особенностями конструкции автомобиля.

В силу п. 246 указанного выше Наставления, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006, через каждые 3-4 часа движения по решению начальника конвоя, могут осуществляться остановки на 10-15 минут для исправления спецконтенгентом естественных надобностей, в связи с чем суд считает довод административного истца, что была сделана всего одна остановка в пути для исправления естественной нужды необоснованным. Кроме того, довод истца, что остановка была сделана в бору, не нарушает прав и законных интересов истца, а также то, что справление нужды происходило на глазах у сотрудников, является субъективным восприятием истца и не может быть принято во внимание.

Таким образом, отсутствуют нарушения установленных нормативными правовыми актами требований к условиям содержания ФИО1 в части обеспечения условий перевозок при содержании под стражей, кроме того, суд принимает во внимание отсутствие жалоб со стороны ФИО3

Перемещение лиц, содержащихся под стражей, в спецавтомобиле из следственного изолятора в изолятор временного содержания само по себе не указывает на жестокое, унижающее человеческое достоинство обращение с такими лицами и обусловлено необходимостью исполнения избранной в отношении таких лиц, в том числе ФИО1 меры пресечения. Изложенные в иске обстоятельства не могут быть приравнены к нарушению основных прав и свобод человека и гражданина.

Вместе с тем, доказательств несоблюдения иных требований закона, регулирующего условия содержания находящихся под стражей лиц, на которые указывает в своем исковом заявлении ФИО1 последним не представлено, и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (часть 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Как установлено судом, административный истец в своем административном исковом заявлении просит признать условия содержания ненадлежащими при его этапировании 02.08.2022. Административный истец обратился с иском в суд 29.01.2023, то есть до истечения 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. В этой связи суд полагает, что настоящие административные исковые заявления истцом поданы в суд с соблюдением установленного законом срока.

МО МВД России «Благовещенский», МО МВД России по Родинскому району и Министерство финансов РФ в рассматриваемой ситуации главными распорядителями средств федерального бюджета по ведомственной классификации не являются, а поэтому в иске ФИО1 к данным административным ответчикам суд отказывает.

Руководствуясь ст. 175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к МО МВД России «Благовещенский», Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Отделению МВД России по Родинскому району Алтайского края, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Е.В. Зимоглядова

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2023 года