Решение по делу № 2А-3607/2023 от 02.11.2023 - о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

ДЕЛО №2а-3607/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-004823-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 ноября 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Заводского судебного района г.Кемерово по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦЦУ» в сумме 11 566,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, истец указывает, что в ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что должник трудоустроен, место работы должника: ООО "РСД". ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), однако информация о направлении работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату у административного истца отсутствует, в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя денежные средства не поступали. Информация об увольнении должника отсутствует, отсутствуют также ответы регистрирующих органов. Также указывает, что судебным приставом – исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку имеется информация о трудоустройстве должника.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца АО «ЦДУ», судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Из ранее представленных возражений судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 на административное исковое заявление следует, что в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, для установления денежных средств, имущества должника. Согласно полученным ответам, должник не имеет движимого и недвижимого имущества. Согласно ответу из ПФР, в ДД.ММ.ГГГГ должник был трудоустроен в ООО РСД. Последний месяц получения дохода в данной организации-март ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Данное постановление направлено в ООО РСД. Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали. Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу регистрации должника, в соответствии с которыми установлено, что по указанному адресу должник не проживает, о чем составлен соответствующий акт. Судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок учредителю ООО РСД. Установлено, что должнике работал в ООО РСД ранее, однако весной 2023 года был уволен. На момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что должник официально не трудоустроен, а так же о том, что по адресу регистрации не проживает.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября 2016 года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11566,80 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

Судом также установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, составлена телефонограмма разговора с учредителем ООО «РСД» от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что должник по адресу адрес не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю, а именно: в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что нарушения прав административного истца действиями судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО2 являлся должником по исполнительному производству № ( взыскатель АО « ЦДУ. ), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области –Кузбассу.

В порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИМС, Ростехнадзор, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ИФНС, ПФРП, ФОМС, ЗАГСМ, в центр занятости населения, оператору связи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений, что не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

. Суд исходит из доказанности возбуждения исполнительного производства в пределах установленного срока, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов общества и незаконного бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства, которым в ходе исполнительного производство сделаны запросы о наличии денежных средств и имущества в кредитные учреждения Кемеровской области, ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд России.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Суд полагает, что причиной не взыскания с должника задолженности в пользу взыскателя является не действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено такое взыскание.

Доводы административного истца о том, что должник трудоустроен не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с учредителем ООО « РСД» судебным приставом исполнителем установлено, что должник уволен из организации с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями Фонда пенсионного и социального страхования РФ о прекращении поступления страховых взносов на лицевой счет ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Суд полагает, что не представление истцом доказательств наступления для него негативных последствий в результате вынесения постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку административный истец не лишен возможности обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства вновь .

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия совокупности установленных законом условий для необходимости признания действий судебного пристава исполнителя незаконными, отсутствия доказательств нарушения прав административного истца, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года