ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 года по уголовному делу № 22-10/2023
судья Зайнетдинова М.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Горбовцова Д.П.,
судей Зельмуханова А.З., Тесаевой М.А.,
при секретаре судебного заседания Эльмурзаевой М.А.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО2,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Чеченской Республики Мадеева М.Х., предъявившего удостоверение № 251 и ордер № 457 от 11.10.2022 г.,
представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Джабирова С.С.,
потерпевшего Потерпевший №1,
при помощнике судьи Таймасханове Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Шайдаева А.В., жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 и адвоката Мадеева М.Х., а также жалобам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 10 октября 2022 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, женатый, имеющий 3-х малолетних детей, со средним образованием, неработающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, дом б/н, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;
по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев.
По совокупности преступлений путем полного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к окончательному отбытию ФИО1 назначено 6 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 26 ноября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
В соответствии со ст.53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы на осужденного возложена обязанность 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не уходить из места указанного постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. ежедневно; не посещать места проведения массовых, увеселительных и развлекательных мероприятий и азартных игр, а также не участвовать в указанных мероприятиях и играх.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, а также возражений на них, выступления участников судебного заседания, поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб соответственно, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.
Преступления совершены ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шайдаев А.В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда
Указывает, что, в нарушение требований ст.50 УК РФ, назначив ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде исправительных работ, суд не установил размер удержания из заработной платы в доход государства.
Утверждает, что, вопреки требованиям закона, назначив ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не мотивировал основание его назначения.
В первоначальной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник Мадеев М.Х. просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Мадеев М.Х. отозвали апелляционную жалобу о вынесении оправдательного приговора, просили ее не рассматривать.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник Мадеев М.Х., ссылаясь на решения иных судов, просят приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ.
Полагают, что действия ФИО1 органом предварительного следствия и судом неправильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, так как умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, и смерть потерпевшего наступила не от удара кулаком, нанесенного ФИО1, а в результате травмы, полученной при падении потерпевшего на землю, а доказательства в этой части органом предварительного следствия и судом проигнорированы.
Указывают, что обстоятельства возникшего между ФИО1 и потерпевшим конфликта и последующей драки, сопровождавшейся взаимными ударами, судом до конца не выяснены, показания ФИО1 искажены, в качестве доказательств обвинения в обвинительное заключение включены протоколы допросов ФИО1, составленные следователем ФИО11, которые фактически скопированы с протокола объяснений ФИО1, данных другому следователю. И этим обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки.
Сообщают, что допрошенные в ходе следствия свидетели со стороны обвинения и защиты в установленном законом порядке (повесткой) не вызывались, что свидетельствует о недопустимости их показаний как доказательств по уголовному делу. С постановлениями о назначении экспертиз по данному делу ФИО1 ознакомлен только после их передачи на экспертизу, что также свидетельствует об их недопустимости.
Утверждают, что дата задержания ФИО1 указана неправильно, так как он был доставлен в отдел полиции 20.11.2021 г. и после этого домой не возвращался.
Считают, что уголовное дело по ч.1 ст.139 УК РФ возбуждено без достаточных на то оснований. ФИО1 в поисках ключей от автомашины вошел во двор домовладения, а не проник в жилище. Доказательствам в этой части судом дана неправильная оценка.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.
Указывает, что первоначально уголовное дело органом предварительного следствия было возбуждено по ч.1 ст.105 УК РФ, в последующем по инициативе стороны защиты ФИО1 изменил свои показания, что привело к необоснованной квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.
Кроме того, полагает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.
Потерпевшая Потерпевший №2 в своей апелляционной жалобе также просит приговор отменить ввиду его чрезмерной мягкости и несоразмерности назначенного наказания содеянному, а уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что уголовное дело по ч.1 ст.139 УК РФ было возбуждено органом предварительного расследования спустя два месяца после совершения преступления, что привело к утрате доказательств по делу.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших адвокат Мадеев М.Х. не согласился с их доводами по основаниям, изложенным в своей дополнительной апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшей Потерпевший №2 - адвокат ФИО14, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, полагает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника адвокат Джабиров С.С. полагает доводы указанных лиц необоснованными по доводам, изложенным в апелляционных жалобах потерпевших.
Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По смыслу закона, всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
При этом суду следует исходить из того, что существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Однако при вынесении приговора судом были нарушены требования закона.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Действующим уголовным законом предусмотрена ответственность по ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.
Установление наличия в действиях виновного вышеуказанных признаков в соответствии со ст. 73 УК РФ является предметом доказывания при производстве по уголовному делу.
Как следует из обвинительного заключения, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, однако конкретных признаков, относящих вред здоровью к категории тяжкого, при квалификации действий ФИО1 не указано.
Самостоятельное установление наличия признаков тяжкого вреда здоровью судом, если они не инкриминированы обвиняемому органом предварительного следствия, их объективное вменение, означало бы выход суда за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ.
Шалинский городской суд Чеченской Республики в приговоре самостоятельно установил такие признаки, а именно пришел к выводу, что причинен опасный для жизни тяжкий вред здоровью человека, чем вышел за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ.
Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, что в силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения,
Кроме того, судом по настоящему делу допущены и другие нарушения закона, влекущие отмену приговора.
Так, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев.
Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ назначение подсудимому вида и размера наказания за каждое преступление, по которому он признан виновным, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при постановлении приговора.
Таким образом, суд не указал в приговоре, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил ФИО1 наказание за данное преступление, о чем справедливо указано в апелляционном представлении прокурора.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.
Однако суд первой инстанции при назначении ФИО1 дополнительного наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы указал лишь на наименование наказания и на его срок, однако не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно.
Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено ФИО1 за совершение конкретного преступления, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.
По данному делу наказание в виде ограничения свободы назначалось судом первой инстанции лишь по одному из преступлений, поэтому нарушение требований уголовного закона при назначении этого вида наказания за указанное преступление исключает возможность назначения его по совокупности преступлений.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия и разбирательстве дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ, обстоятельства и т.д.), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.
Кроме того, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона.
Вместе с тем при рассмотрении дела в отношении ФИО1 указанные положения закона судом в полной мере не выполнены.
Так, приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №2, совершенном против ее воли.
Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства
При установлении вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, суд допросил свидетелей и потерпевших, исследовал представленные органом предварительного следствия доказательства: протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы следственных действий, заключений экспертов, другие письменные доказательства, и исходил из того, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательства, собранных по уголовному делу.
Вместе с тем, наряду с вынесением приговора в отношении ФИО1, судом по результатам рассмотрения уголовного дела вынесено частное постановление в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике и прокурора Чеченской Республики.
В своем частном постановлении суд указал, что требование закона об указании в обвинительном заключении при направлении в суд уголовного дела в отношении ФИО1 квалифицирующего признака ст. 111 УК РФ - опасность для жизни человека - органом предварительного следствия не выполнено, а прокурором, утвердившем обвинительное заключение, данное нарушение закона оставлено без внимания; что в должной степени по делу не установлен и не отражен в обвинительном заключении мотив преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ; что место преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ не совпадает с местом обнаружения трупа ФИО16; что имеются сомнения относительно времени составления протоколов осмотра трупа и осмотра места происшествия; что в обвинительном заключении приведены искаженные показания ФИО1, влияющие на обстоятельства, характеризующие признаки объективной и субъективной стороны преступления.
Изложенное в частном постановлении судьи ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора в отношении ФИО1 и является достаточным и самостоятельным основанием для отмены приговора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с отменой судебного решения и возвращением уголовного дела прокурору, принимая во внимание тяжесть и характер предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности и обстоятельства уголовного дела, судебная коллегия полагает необходимым продлить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до 17 сентября 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 10 октября 2022 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Курчалоевского района Чеченской Республики на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок стражи до 17 сентября 2023 года.
Апелляционное представление и жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Мадеева М.Х., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Горбовцов Д.П.
Судьи