УИД:35RS0006-01-2022-001090-97 2-809/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великий Устюг 06 сентября 2022 года.
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,
при секретаре Ветюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области к ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.
В обоснование иска указано, что 09 января 2013 года между ФКУ ИК -3 УФСИН России по Вологодской области и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности № 32, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. При проведении выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся по местам хранения у материально ответственного лица ФИО1, по состоянию на 19 августа 2020 года установлено наличие товарно-материальных ценностей с истекшим сроком годности, на общую сумму 4610 рублей 09 копеек. ФИО1 каких-либо мер по использованию товарно-материальных ценностей с истекшим сроком годности не предпринял.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области материальный ущерб в размере 4610 рублей 09 копеек.
08 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Вологодской области.
В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК 3 УФСИН России по Вологодской области, третьего лица УФСИН России по Вологодской области ФИО2 требования поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы. Пояснила суду, что ФИО1 является материально-ответственным лицом на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, у него на хранении на момент инвентаризации находились товарно-материальные ценности, которые не были использованы в хозяйственной деятельности и у которых истек срок годности, поэтому он должен возместить их стоимость учреждению.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил суду, что товарно-материальные ценности он уже получил со склада с истекшим сроком годности, каким образом следовало оформить такие ценности, он не знает.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 232Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно статье 233Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
На основании действующего законодательства материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.
Как следует из материалов дела, ФИО1 был назначен в ФКУ ИК -3 УФСИН России по Вологодской области на должность старшего мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК -3 УФСИН России по Вологодской области 02 ноября 2009 года и уволен 30 сентября 2021 года по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ от 19 июля 2018 года.
Согласно должностной инструкции, утвержденной 14 марта 2019 года, ФИО1 был обязан проводить работу по совершенствованию организации производства, предупреждению брака, повышению качества изделий и экономии всех видов ресурсов.
09 января 2013 года между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно товарной накладной, 15 июля 2014 года ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области была приобретена морилка.
Из авансового отчета и приходного ордера от 29 ноября 2016 года, учреждением был приобретен клей Титан.
По требованию-накладной № 00000132 от 23 января 2018 года, ФИО1 был передан клей Титан, по требованию-накладной № 0000536 от 17 марта 2017 года – морилка.
Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 27 декабря 2021 года ВРИО начальника ФКУИК-3 УФСИН России по Вологодской области следует, что при проведении выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся по местам хранения у материально ответственного лица капитана внутренней службы в отставке ФИО1, ранее замещавшего должность старшего мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3, по состоянию на 19 августа 2020 года установлено наличие товарно-материальных ценностей с истекшим сроком годности, на общую сумму 4610 рублей 09 копеек.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие на момент проверки у материально-ответственного лица ФИО1 товарно-материальных ценностей с истекшим сроком годности не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Истцом не доказано, что ответчику для осуществления его должностных обязанностей были переданы товарно-материальные ценности, пригодные для их использования в хозяйственной деятельности учреждения; истечение срока годности товара является естественным процессом, не зависящим от действий ФИО1
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает ФКУ ИК -3 УФСИН России по Вологодской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
отказать ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области ИНН <***> в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ИНН № о взыскании материального ущерба в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Глебова.
Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2022 года.