Решение по делу № 2-2015/2023 от 31.07.2023

Дело N 2-2015/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-002516-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца администрации Минераловодского городского округа по доверенности ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 адвоката Росляковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-2015/2023 по иску администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды N 148 от .............. земельного участка, площадью 63 172 кв.м., с кадастровым номером .............., в размере 6 418 600,22 рублей, в том числе: 1 575 600,84 рублей – задолженность по арендной плате за период с 27 августа 2018 года по 30 сентября 2022 года; 406 478,82 рублей – пеня за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11 июля 2018 года по 15 августа 2022 года ; 4 436 520,56 рублей - пеня на сумму задолженности по арендной плате по состоянию на 30 июня 2018 года – 9 879 634,84 рубля за период с 01 июля 2018 года по 15 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что между администрацией города Минеральные Воды (Арендодатель), действующей в интересах муниципального образования - город Минеральные Воды, и Р.А.М. ФИО2 (Арендаторы) на основании постановления администрации города N 2312 от .............. заключен договор аренды N 148 от .............. земельного участка. По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером .............., находящийся по адресу (местоположение): .............., общей площадью 63 172 кв.м., разрешённое использование - под строительство (проектирование) зоны отдыха "Змейский пруд" (далее Договор).

Договор был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю .............., номер регистрации ..............

Согласно пункту 2.1 Договора, срок аренды установлен с 18 декабря 2009 года по 17 декабря 2058 года.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, при этом первый квартал до 20 числа первого месяца первого квартала, последующие кварталы до 10 числа первого месяца текущего квартала.

На основании пункта 5.2, Договора за нарушение срока арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пеню из расчета 0,03% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В настоящее время за арендатором ФИО2, за часть участка равной по площади 31 586 кв.м., образовалась задолженность по арендной плате за землю и пени в размере 6 418 600,22 рублей, в том числе:

- задолженность по арендной плате за землю за период с 27 августа 2018 года по 30 сентября 2022 года в размере 1 575 600,84 рублей;

- пени за нарушение срока внесения арендной платы по указанному договору за период с 11 июля 2018года по 15 августа 2022 года в размере 406 478,82 рублей;

- пени на сумму задолженности по арендной плате по состоянию на 30 июня 2018 года – 9 879 634,84 рублей (исполнительный лист серии .............. от 21.09.2020), за период с 01 июля 2018 года по 15 августа 2022 года в размере 4 436 520,56 рублей.

Администрацией Минераловодского городского округа ответчику направлялось досудебное предупреждение N 161п от 15 августа 2022 года. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Администрация Минераловодского городского округа в силу норм Закона N 131-ФЗ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", нормативно-правовых актов Минераловодского городского округа, является уполномоченным органом местного самоуправления по осуществлению вопросов местного значения и государственных полномочий, в том числе и по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Минераловодского городского округа и соответственного надлежащим истцом по настоящему иску.

Согласно сведениям ЕГРИП по состоянию на 10 мая 2023 года ответчик (..............) не является индивидуальным предпринимателем.

В связи с чем просила взыскать с ФИО2 в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края общую сумму задолженности в размере 6 418 600,22 рублей, в том числе:

- пени за нарушение срока внесения арендной платы по указанному договору за период с 11 июля 2018 года по 15 августа 2022 года в размере 406 478,82 рублей;

- пени на сумму задолженности по арендной плате по состоянию на 30 июня 2018 года – 9 879 634,84 рублей (исполнительный лист серии .............. от ..............), за период с 01 июля 2018 года по 15 августа 2022 года в размере 4 436 520,56 рублей.

В своих письменных возражениях на иск администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края ответчик ФИО2 указала, что с заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям:

Не оспаривая факта наличия договорных отношений с истцом, тем не менее, не согласна с суммой задолженности.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, при этом первый квартал до 20 числа первого месяца квартала, последующие кварталы до 10 числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом данного положения закона и условий договора аренды истцом пропущен срок исковой давности по взысканию арендной платы за период с 27 августа 2018 года по 10 апреля 2020 года, то есть, по 2 квартал 2020 года, которая заявлена истцом в размере 910 762,42 рубля. Соответственно, истек срок исковой давности и для взыскания пени за соответствующий период заявленный в сумме 366 057,05 рублей.

Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно названному постановлению Кредиторы не могут применять финансовые санкции за просрочку обязательств.

Таким образом, на основании данного нормативного акта, истец не мог начислять пеню за период с 01 апреля 2022 года по 15 августа 2022 года, а соответственно, требования о взыскании пени за названный период времени не подлежат удовлетворению.

В отношении требований по взысканию пени по арендной плате, взыскиваемой в рамках исполнительного производства, согласно требованиям гражданского законодательства, истек срок давности за период с 01 июля 2018 года по 11 мая 2020 года.

Также за период, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, согласно которому Кредиторы не могут применять финансовые санкции за просрочку.

Таким образом, с учетом срока исковой давности, применения требований о моратории, не могут быть удовлетворены требования истца по взысканию пени на сумму арендной платы, взыскиваемой по исполнительному производству в размере 2 421 894,82 рубля.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец не обосновал причин применения за спорный период ставки в размере 2% для исчисления арендной платы.

На основании решения Минераловодского городского суда от 10 декабря 2018 года (дело N 2-2000/2018 судья Чебанная О.М.) по спору о взыскании арендных платежей в рамках данного договора было установлено, что определение ставки арендной платы осуществляется как за пользование земельными участками, занятыми водными объектами, находящимися в обороте, в составе населенных пунктов. В решении суд указал, что в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в границах спорного земельного участка имеется водный объект, правомерность формирования земельного участка судебными инстанциями проверялась, в связи с чем, суд посчитал, что оснований для выводов о неправильном применении ставки относительно установленного вида разрешенного земельного участка не имеется.

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Согласно части 13 статьи 34 указанного Закона N 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Вместе с тем, судом было установлено, что Р.А.М. и ФИО2 в установленном законом порядке с соответствующим заявлением об изменении или приведении в соответствие вида разрешенного использования спорного участка в органы местного самоуправления не обращались, как ранее, так и в настоящий момент.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 10.11.2020, с изменениями от 23.06.2022, данный участок относится к виду разрешенного использования N 11.1, который в соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2019 N 633-п, включен в группу XIV - "водные объекты" и к которому применяется ставка арендной платы 1,5%.

В исковом заявлении, истец не представил доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также периода времени, с которого произошли изменения.

Иными словами, стороной истца изначально неверно произведен расчет арендной платы, ввиду неверно применяемой ставки арендной платы в зависимости от категории земель и вида использования земельного участка.

Исходя из представленной в расчете формулы, размер арендной платы составляет:

- 34 788 000 * 1,5% : 63 172 * 31 586 = 260 910,00 рублей (годовой размер арендной платы);

- 260 910 : 4 кв. = 65 227,50 рублей (размер арендной платы за квартал).

Следовательно, пеня за просрочку платежа также должна исчисляться из данной суммы и составляет за период с 01 октября 2020 года (4 квартал 2020 года) по 30 сентября 2022 года (3 квартал 2022 года) 36 416,48 рублей.

Также необходимо учесть, что в 3 квартале 2020 года ответчица оплатила сумму в размере 117 891,58 рубль, что превышает квартальный размер.

Следовательно, в 4 квартале 2020 года ее задолженность, за вычетом переплаты, составила 12 563,42 рубля.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании неустойки по арендной плате, взыскиваемой в рамках исполнительного производства, в сумме 4 436 520,56 рублей, очевидно, являются несоразмерными, поскольку составляют одну вторую основной суммы долга.

Принимая во внимание обстоятельства возникновения долга по арендной плате в сумме 9 746 024,38 рубля, следует обратить внимание на добросовестность поведения ответчика и незаконность установления кадастровой стоимости, из которой исчислялась арендная плата.

Указанная сумма арендной платы была взыскана на основании решения Минераловодского городского суда от 10 декабря 2018 года, измененного и вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

При вынесении решения Минераловодского городского суда и апелляционного определения Ставропольского краевого суда, суды руководствовались Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края N 1380 от 27.11.2015, согласно которому по состоянию на 01 января 2015 года установлена кадастровая стоимость участка в размере 142 524 244,36 рублей.

Соответственно, размер задолженности по арендной плате производился исходя из указанной суммы.

Вместе с тем, решением Ставропольского краевого суда от 18 мая 2020 года (дело N 3а-4/2020 судья Товчигречко М.М.), вступившего в законную силу 26 июня 2020 года, удовлетворены административные исковые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости в сумме 23 578 317,00 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

Длительность рассмотрения указанных дел и возможность применения судебных актов была также обусловлена смертью предыдущего арендатора Р.А.М. которого в последующем в порядке правопреемства заменила его супруга ФИО3

Таким образом, возможность начисления арендной платы в столь значительных объемах обусловлена незаконным установлением кадастровой стоимости Министерством имущественных отношений Ставропольского края, а, соответственно, размер начисленной пени также является чрезмерно завышенным.

Одновременно сообщает, что вторым арендатором по указанному договору аренду земельного участка в порядке правопреемства является ФИО3

В связи с чем, просила применить срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 27 августа 2018 года по 10 апреля 2020 года, то есть по 2 квартал 2020 года. С учетом срока исковой давности, расчета по ставке 1,5%, а также действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, отказать в удовлетворении требований во взыскании арендной платы в сумме 1 106 444,94 рубля и пени в размере 370 062,34 рубля.

Применить срок исковой давности в отношении требований по взысканию пени по арендной плате, взыскиваемой в рамках исполнительного производства, за период с 01 июля 2018 года по 11 мая 2020 года. С учетом срока исковой давности, а также действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, отказать в удовлетворении требований во взыскании пени по арендной плате, взыскиваемой в рамках исполнительного производства в сумме 2 421 894,82 рубля.

Уменьшить размер пени на сумму задолженности по исполнительному листу за период с 12 мая 2020 года по 31 марта 2022 года ввиду явной несоразмерности и добросовестности ответчика.

Разрешить спор по взысканию арендной платы за период с 4 квартала 2020 года по 3 квартал 2022 года с применением ставки в размере 1,5% - 65 227,50 рублей за один квартал, а также пени исходя из данной суммы арендной платы с учетом ранее внесенных платежей в 3 квартале 2020 года.

Определением суда от 13 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просила рассмотреть данное дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третье лицо ФИО3, также извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не представила сведения о причинах неявки.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО2 с участием её адвоката Росляковой Г.А., и в отсутствие третьего лица ФИО3

В судебном заседании представитель истца администрации Минераловодского городского округа по доверенности ФИО1, заявленные требования, поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края общую сумму задолженности в размере 6 418 600,22 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате за землю за период с 27 августа 2018 года по 30 сентября 2022 года в размере 1 575 600,84 рублей; пени за нарушение срока внесения арендной платы по указанному договору за период с 11 июля 2018 года по 15 августа 2022 года в размере 406 478,82 рублей; пени на сумму задолженности по арендной плате по состоянию на 30 июня 2018 года – 9 879 634,84 рублей (исполнительный лист серии .............. от ..............), за период с 01 июля 2018 года по 15 августа 2022 года в размере 4 436 520,56 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Рослякова Г.А. требования администрации Минераловодского городского округа признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав доводы представителей сторон и изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования администрации Минераловодского городского округа подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки.

В судебном заседании установлено, что .............. между муниципальным образованием - город Минеральные Воды, от имени которого, в соответствии с Уставом города Минеральные Воды, выступает администрация города Минеральные Воды, (арендодатель) с одной стороны, и Р.А.М.. и ФИО2, (арендаторы) с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка N 148, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером .............., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): .............., под строительство (проектирование) зоны отдыха "Змейский пруд", в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 63 172 кв.м. Срок аренды установлен с .............. по ...............

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.2 Договора аренды).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 указанного договора, размер арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с соглашением Арендатора о занимаемой площади (каждого из Арендаторов) в здании (сооружении) и составляет на момент заключения Договора 42 249,44 рублей в 2009 году.

При этом: Р.А.М.. уплачивает 21 124,72 рубля, за часть участка равной по площади 31 586 кв.м.; ФИО2 уплачивает 21 124,72 рубля, за часть участка равной по площади 31 586 кв.м.

Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, при этом первый квартал дом 20 числа первого месяца квартала, последующие кварталы до 10 числа первого месяца текущего квартала.

При расчете применяются размеры ставок арендной платы за землю, утвержденные Правительством Ставропольского края (пункт 3.4 Договора аренды).

Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрена возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке без подписания сторонами дополнительных соглашений при изменении порядка, влекущего изменения размера арендной платы. В свою очередь арендатор обязан вносить арендную плату в ином размере на основании публикации в средствах массовой информации.

Также, размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории в другу или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.7 Договора аренды).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,03% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 Договора аренды).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 уклонялась от исполнения условий договора аренды земельного участка N 148 от .............., свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнила, несвоевременно оплачивала арендную плату, в результате чего за ней образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 148 от ...............

08 сентября 2020 года ФИО2 произведена арендная плата в размере 117 891,58 рубль.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей по уплате арендных платежей по договору, администрацией Минераловодского городского округа .............. в адрес ответчика направлялось досудебное предупреждение о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате в добровольном порядке.

Из материалов дела также следует, что в 2018 году администрация Минераловодского городского округа обращалась в суд с иском к ФИО2 и Р.О.М.. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 148 от ...............

Решением Минераловодского городского суда от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года, с ФИО2 в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края взыскана общая сумма задолженности в размере 10 606 891,83 рубль, из которых:

- задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 05 сентября 2015 года по 05 октября 2016 года в размере 3 654 937,27 рублей, за период с 27 февраля 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 6 224 697,57 рублей;

- пеню за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 05 сентября 2015 года по 05 октября 2016 года в размере 209 785,70 рублей, за период с 27 февраля 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 517 471,29 рубль.

Из содержания указанного решения суда и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда следует, что ответчик ФИО2 не соглашалась с правильностью расчета арендной платы за земельный участок, произведенной истцом, и указывая на то обстоятельство, что неверно произведены расчеты арендной платы, ввиду неверного применения коэффициента, поскольку постановлением Правительства Ставропольского края N 64-п от 16.04.2008 и действующего N 112 от 29.03.2016 определены процентные ставки в зависимости от вида разрешенного использования. В данном случае расчёт истцом произведен по пункту 12 (4%, а после 1206 года - 6,5 %), а должен производиться по пункту 8 – земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (0,2 %).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том доводы стороны ответчиков о неправомерном начислении задолженности ввиду несоответствия земельного участка примененному истцом виду разрешенного использования, и необходимости применении коэффициента как к землям, предназначенным для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В период действия договора аренды от N 148 от 24 декабря 2009 года действовало постановление Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п, и действует в настоящее время постановление Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п, которыми был утвержден Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно положениям указанного порядка (пункт 3), размер арендной платы за использование земельного участка, если иное не установлено настоящим Порядком, определяется по следующей формуле: РАП = (КС x С), где РАП - размер арендной платы за использование земельного участка; КС - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); С - ставка арендной платы за использование земельного участка, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с приложением к настоящему Порядку.

Согласно Приложению (таблица 2 часть VI) вид разрешенного использования земельного участка, под водными объектами, находящимися в обороте обозначен пунктом 12, с процентной ставкой 6,5 % (аналогичные положения содержались и в постановлении Правительства Ставропольского края N 64-п, часть IV со ставкой 4%).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в границах спорного земельного участка имеется водный объект, правомерность формирования земельного участка судебными инстанциями проверялась, в связи с чем, оснований для выводов о неправильном применении ставки относительно установленного вида разрешенного земельного участка не имеется.

Согласно части 3 статьи 34 указанного Федерального закона N 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Вместе с тем, Р.А.М.. и ФИО2 в установленном законом порядке с соответствующим заявлением об изменении или приведении в соответствие вида разрешенного использования спорного участка в органы местного самоуправления не обращались, кадастровую стоимость земельного участка не оспаривали, следовательно, ставка арендной платы за использование земельного участка, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом использования (пункт 12 – под водным объектом) является законной и обоснованной.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вступившим в законную силу решением суда от 10 декабря 2018 года, установлен вид разрешенного использования спорного земельного участка - под водным объектом.

В период с 12 мая 2020 года по 26 июля 2020 года задолженность арендной платы и пени по договору аренды земельного участка N 148 от .............., взысканной на основании решения Минераловодского городского суда от 10 декабря 2018 года, составляла 9 879 634,84 рублей

На день рассмотрения настоящего гражданского дела, задолженность арендной платы и пени по договору аренды земельного участка N 148 от .............., взысканной на основании решения Минераловодского городского суда от 10 декабря 2018 года, составляет 9 746 024,39 рублей.

Указанное обстоятельства сторонами не оспаривается.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по договору аренды земельного участка N 148 от .............. составляет 6 418 600,22 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате за землю за период с 27 августа 2018 года по 30 сентября 2022 года в размере 1 575 600,84 рублей; пени за нарушение срока внесения арендной платы по указанному договору за период с 11 июля 2018 года по 15 августа 2022 года в размере 406 478,82 рублей; пени на сумму задолженности по арендной плате по состоянию на 30 июня 2018 года – 9 879 634,84 рублей (исполнительный лист серии .............. от ..............), за период с 01 июля 2018 года по 15 августа 2022года в размере 4 436 520,56 рублей.

Между тем, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 27 августа 2018 года по 10 апреля 2020 года, то есть по 2 квартал 2020 года, и по требованиям о взыскании пени по арендной плате, взыскиваемой в рамках исполнительного производства, за период с 01 июля 2018 года по 11 мая 2020 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 12 мая 2023 года, соответственно трехгодичный срок исковой давности должен исчисляться с 12 мая 2020 года.

Из представленного истцом расчета основного долга по арендной плате следует, что задолженность за период с 27 августа 2018 года по 30 сентября 2022 года составляет 1 575 600,84 рублей, в том числе:

- за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 383 147,83 рублей (в том числе за один квартал – 191 573,83 рубля);

- за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 353 674,76 рубля (в том числе за один квартал – 88 418,69 рублей);

- за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 347 880,00 рублей (в том числе за один квартал – 86 970,00 рублей);

- за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 347 880,00 рублей (в том числе за один квартал – 86 970,00 рублей);

- за период с 01 января 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 260 910,00 рублей (в том числе за один квартал – 86 970,00 рублей).

Из представленного истцом расчета пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды из расчета 0,03% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки следует, что задолженность за период с 10 июля 2018 года по 15 августа 2022 года составляет 406 478,82 рублей, в том числе:

- за 3 квартал 2018 года в размере 4 712,72 рублей;

- за 4 квартал 2018 года в размере 10 000,15 рублей;

- за 1 квартал 2019 года в размере 12 175,25 рублей;

- за 2 квартал 2019 года в размере 15 022,34 рубля;

- за 3 квартал 2019 года в размере 17 630,69 рублей;

- за 4 квартал 2019 года в размере 20 071,04 рубль;

- за 1 квартал 2020 года в размере 21 967,71 рублей;

- за 2 квартал 2020 года в размере 24 602,90 рублей;

- за 3 квартал 2020 года в размере 26 463,05 рубля;

- за 4 квартал 2020 года в размере 26 370,89 рублей;

- за 1 квартал 2021 года в размере 27 930,26 рублей;

- за 2 квартал 2021 года в размере 30 829,41 рублей;

- за 3 квартал 2021 года в размере 33 572,00 рубля;

- за 4 квартал 2021 года в размере 35 998,47 рублей;

- за 1 квартал 2022 года в размере 37 323,02 рубля;

- за 2 квартал 2022 года в размере 40 352,62 рубля;

- за 3 квартал 2022 года в размере 21 456,29 рублей.

Из представленного истцом расчета пени на сумму задолженности по арендной плате по состоянию на 30.06.2018 – 9 879 634,84 рублей (исполнительный лист серии .............. от ..............) за период с 01 июля 2018 года по 15 августа 2022 года составляет 4 436 520,56 рублей, из расчета:

- за период с 01 июля 2018 года по 26 июля 2020 года в размере 2 224 665,07 рублей (9 879 634,84 руб. х 757 дн. х 0,3% = 2 224 665,07 руб.);

- за период с 27 июля 2020 года по 15 августа 2022 года в размере 2 192 855,49 рублей (9 746 024,38 руб. х 750 дн. х 0,3% = 2 192 855,49 руб.).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, ответчиком ФИО2 по данному делу заявлено об истечении срока исковой давности, суд считает необходимым частично отказать в удовлетворении требований администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о взыскании задолженности по арендной плате и пени, применив срок исковой давности к требованиям:

- о взыскании основного долга по арендной плате за период с 27 августа 2018 года по 10 апреля 2020 года (2 квартал 2020 года) в размере 910 762,59 рубля (из расчета: 383 147,83 руб. + 353 674,76 руб. 173 940,00 руб. = 910 762,59 руб.);

- о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды из расчета 0,03% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 10 июля 2018 года по 11 мая 2020 года в размере 366 057,05 рублей;

- о взыскании пени на сумму задолженности по арендной плате по состоянию на 30.06.2018 – 9 879 634,84 рублей (исполнительный лист серии .............. от ..............) за период с 01 июля 2018 года по 11 мая 2020 года в размере 2 018 409,40 рублей.

Разрешая требования администрации Минераловодского городского округа о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 148 от 24 декабря 2009 года за период с 01 июля 2020 года (3 квартал 2020 года) по 30 сентября 2022 года, суд исходит из следующего.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2) (глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кадастровая стоимость в соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации применяется для целей исчисления арендной платы по договору аренду земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и утверждены правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 10.11.2020, с изменениями от 23.06.2022, данный участок относится к виду разрешенного использования N 11.1 – общее пользование водными объектами, который в соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2019 N 633-п, включен в группу XIV - "водные объекты" и к которому применяется ставка арендной платы 1,5%.

Исходя из изложенного, размер арендной платы по договору аренды земельного участка N 148 от 24 декабря 2009 года за период с 01 июля 2020 года (3 квартал 2020 года) по 30 сентября 2022 года подлежит расчету в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края N 633-п от 28 декабря 2019 года "О внесении изменения в Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 26 декабря 2018 года N 601-п от 26 декабря 2018 года" (далее Порядок).

Согласно пункта 3 Порядка размер арендной платы за использование земельного участка, определяется по следующей формуле РАП = (КС * С), где:

- РАП - размер арендной платы за использование земельного участка;

- КС - кадастровая стоимость земельного участка (рублей);

- С - ставка арендной платы за использование земельного участка, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с приложением к настоящему Порядку.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 34 788 000,00 рублей. (Реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости N 3а-390/2021 от 23.04.2021).

Ставка арендной платы 1,5% (группа XIV - "водные объекты" в соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2019 N 633-п).

Годовой размер арендной платы составляет 260 910,00 рублей (из расчета: 34 788 000,00 руб. * 1,5% : 63 172 * 31 586 = 260 910,00 руб.).

В том числе за квартал в размере 65 227,50 рублей (из расчета: 260 910,00 руб. : 4 = 65 227,50 руб.).

За период с 01 июля 2020 года (3 квартал 2020 года) по 31 декабря 2020 года задолженность составляет 130 455,00 рублей (из расчета: 65 227,50 руб. х 2 = 130 455,00 руб.).

За период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года задолженность составляет 260 910,00 рублей (из расчета: 65 227,50 руб. х 4 = 260 910,00 руб.).

За период с 01 января 2022 года по 30 сентября 2022 года задолженность составляет 195 682,50 рублей (из расчета: 65 227,50 руб. х 3 = 195 682,50 руб.).

Всего за период с 01 июля 2020 года (3 квартал 2020 года) по 30 сентября 2022 года задолженность составляет 411 047,50 рублей (из расчета: 130 455,00 руб. + 260 910,00 руб. + 195 682,50 руб. = 411 047,50 руб.).

При этом, как было установлено в судебном заседании, что 08 сентября 2020 года ФИО2 произведена арендная плата в размере 117 891,58 рубль.

Следовательно, задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 26:24:040814:42 по договору аренды N 148 от 24 декабря 2009 года за период с 01 июля 2020 года (3 квартал 2020 года) по 30 сентября 2022 года составляет 293 155,92 рублей (из расчета: 411 047,50 руб. - 117 891,58 руб. = 293 155,92 руб.), которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу администрации Минераловодского городского округа.

Удовлетворяя требования администрации Минераловодского городского округа в указанной части, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в большем размере на 371 682,33 рубля, рассчитанной по ставке 2%, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 10 декабря 2018 года, установлен вид разрешенного использования спорного земельного участка - под водным объектом. А согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 10.11.2020, с изменениями от 23.06.2022, данный участок относится к виду разрешенного использования N 11.1 – общее пользование водными объектами, который в соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2019 N 633-п, включен в группу XIV - "водные объекты" и к которому применяется ставка арендной платы 1,5%.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" администрация Минераловодского городского округа необоснованного производила начисление арендной платы за период с 01 апреля 2020 года по 01 октября 2020 года по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением N 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления только в части не применения в указанный период финансовых санкций, в том числе пеней (штрафов), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, мораторий, установленный Постановлением N 497, не распространяется на начисление платежей по арендной плате, и не освобождает от их уплаты в установленные договором сроки.

Разрешая требования администрации Минераловодского городского округа о взыскании с ФИО2 задолженности по пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды из расчета 0,03% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 11 мая 2020 года по 30 сентября 2022 года, а также пени на сумму задолженности по арендной плате по состоянию на 30 июня 2018 года – 9 879 634,84 рублей (исполнительный лист серии ФС N 024065441 от 21.09.2020), с 12 мая 2020 года по 15 августа 2022 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, администрация Минераловодского городского округа ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 27 августа 2018 года по 30 сентября 2022 года за ним образовалась задолженность в размере 1 575 600,84 рублей. Также, имеется задолженность по арендной плате, установленная решением Минераловодского городского суда от 10 декабря 2018 года, в размере 9 879 634,84 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды N 148 от 24 декабря 2009 года, пени в размере 0,03% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по договору, истцом начислены пени за период с 11 июля 2018 года по 15 августа 2022 года в сумме 406 478,82 рублей.

Также, истцом начислены пени на сумму задолженности по арендной плате по состоянию на 30 июня 2018 года – 9 879 634,84 рублей (исполнительный лист серии .............. от ..............) за период с 11 июля 2018 года по 15 августа 2022 года в сумме 4 436 520,56 рублей.

Однако, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом было отказано: о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды из расчета 0,03% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 10 июля 2018 года по 11 мая 2020 года в размере 366 057,05 рублей; о взыскании пени на сумму задолженности по арендной плате по состоянию на 30.06.2018 – 9 879 634,84 рублей (исполнительный лист серии ФС N 024065441 от 21.09.2020) за период с 01 июля 2018 года по 11 мая 2020 года в размере 2 018 409,40 рублей.

Разрешая требования администрации Минераловодского городского округа о взыскании с ФИО2 пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды из расчета 0,03% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 12 мая 2020 года по 15 августа 2022 года в размере 40 421,99 рублей (из расчета: 406 478,82 руб. - 366 057,05 руб. = 40 421,99 руб.), а также пени на сумму задолженности по арендной плате по состоянию на 30.06.2018 – 9 879 634,84 рублей (исполнительный лист серии .............. от ..............), с 12 мая 2020 года по 15 августа 2022 года в размере 2 418 111,16 рублей (из расчета: 4 436 520,56 руб. - 2 018 409,40 руб. = 2 418 111,16 руб.), суд исходит из следующего.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Следовательно, из расчета пени, установленной пунктом 5.2 договора аренды N 148 от 24 декабря 2009 года, подлежит исключению период с 01 апреля 2022 года по 15 августа 2022 года.

Таким образом, размер пени, установленной пунктом 5.2 договора аренды N 148 от 24 декабря 2009 года, подлежит исчислению с 11 июля 2020 года по 30 марта 2022 года, и ее размер составляет 39 863,17 рубля, в том числе:

- с 11 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года (3 квартал 2020 года) в размере 1 604,59 рублей (из расчета: (65 227,50 руб. х 81 дн. х 0,03%) = 1 604,59 руб.);

- с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года (4 квартал 2020 года), (с учетом произведенной оплаты 08 сентября 2020 года в размере 117 891,58 рублей, из которых: 65 227,50 рублей в счет оплаты за 4 квартал 2020 года; 52 664,08 рубля в счет оплаты за 1 квартал 2021 года) в размере 1 800,27 рубля (из расчета: (4 квартал 2020 года – 0,00 рублей) + (65 227,50 руб. х 92 дн. х 0,03%) = 1 800,27 руб.);

- с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года (1 квартал 2021 года), (с учетом произведенной оплаты 08 сентября 2020 года в размере 52 664,08 рубля в счет оплаты за 1 квартал 2021 года) в размере 3 823,80 рубля (из расчета: (12 563,42 руб. х 80 дн. х 0,03%) + (130 455,00 руб. х 90 дн. х 0,03%) = 3 823,80 руб.);

- с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года (2 квартал 2021 года) в размере 5 419,51 рублей (из расчета: (65 227,50 руб. х 81 дн. х 0,03%) + (143 018,42 руб. х 91 дн. + 0,03%) = 5 419,51 руб.);

- с 01 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года (3 квартал 2021 года) в размере 7 352,17 рублей (из расчета: (65 227,50 руб. х 82 дн. х 0,03%) + (208 245,92 руб. х 92 дн. х 0,03%) = 7 352,17 руб.);

- с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года (4 квартал 2021 года) в размере 10 786,00 рубля (из расчета: (65 227,50 руб. х 82 дн. х 0,03%) + (273 473,42 руб. х 92 дн. х 0,03%) = 9 152,45 руб.);

- с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года (1 квартал 2022 года) в размере 10 710,38 рубль (из расчета: (65 227,50 руб. х 80 дн. х 0,03%) + (338 700,92 руб. х 90 дн. х 0,03%) = 10 710,38 руб.);

- 01 апреля 2022 года по 15 августа 2022 года пеня начислению не подлежит на основании Постановления Правительства РФ N 497.

Итого: (1 604,59 руб. + 1 800,27 руб. + 3 823,80 руб. + 5 419,51 руб. + 7 352,17 руб. + 9 152,45 руб. + 10 710,38 руб.) = 39 863,17 руб.

Размер пени на сумму задолженности по арендной плате по состоянию на 30.06.2018 – 9 879 634,84 рублей (исполнительный лист серии .............. от ..............), подлежит исчислению с 12 мая 2020 года по 30 марта 2022 года, и ее размер составляет 2 014 111,16 рублей, в том числе:

- за период с 12 мая 2020 года по 26 июля 2020 года в размере 222 291,78 рубль (из расчета: 9 879 634,84 руб. х 75 дн. 0,03% = 222 291,78 руб.);

- за период с 27 июля 2020 года по 30 марта 2022 года в размере 1 792 293,88 рубля (из расчета: 9 746 024,38 руб. х 613 дн. х 0,03% = 1 792 293,88 руб.).

Итого: 222 291,78 руб. + 1 792 293,88 руб. = 2 014 111,16 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств по договору аренды, соотношения суммы штрафных санкций и суммы основного долга, длительного не обращения истца за защитой своего нарушенного права, при возникновении задолженности в связи с несвоевременными и неполным внесением арендной платы, еще с 2018 года, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также тот факт, что арендатором выступает физическое лицо, с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащую взысканию по просроченным арендным платежам пеню в размере 39 863,17 рубля за период с 11 июля 2020 года по 30 марта 2022 года до 20 000,00 рублей, а также пеню на сумму задолженности по арендной плате по состоянию на 30.06.2018 – 9 879 634,84 рублей (исполнительный лист серии ФС N 024065441 от 21.09.2020), в размере 2 014 111,16 рублей за период с 12 мая 2020 года по 30 марта 2022 года до 500 000,00 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требования администрации Минераловодского городского округа в указанной части, суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды из расчета 0,03% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 01 апреля 2022 года по 15 августа 2022 года и в большем размере на 19 863,17 рубля, а также о взыскании пени на сумму задолженности по арендной плате по состоянию на 30 июня 2018года – 9 879 634,84 рублей (исполнительный лист серии .............. от ..............), за период с 01 апреля 2022 года по 15 августа 2022 года и в большем размере на 1 514 111,16 рублей.

В силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при цене от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Минераловодского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины, как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе и государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 813 155,92 рублей и при указанной цены иска уплате подлежит государственная пошлина в размере 11 331,55 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет Минераловодского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды N 148 от .............. земельного участка, площадью 63 172 кв.м., с кадастровым номером .............., в размере 813 155,92 рублей, в том числе:

- задолженность по арендной плате за землю за период с 01 июля 2020 года (3 квартал 2020 года) по 30 сентября 2022 года составляет 293 155,92 рублей;

- пени за нарушение срока внесения арендной платы по указанному договору за период с 11 июля 2020 года по 30 марта 2022 года в размере 20 000,00 рублей;

- пени на сумму задолженности по арендной плате по состоянию на 30.06.2018 – 9 879 634,84 рублей (исполнительный лист серии .............. от ..............), за период с 12 мая 2020 года по 30 марта 2022 года в размере 500 000,00 рублей.

- по арендной плате за землю за период с 01 июля 2020 года (3 квартал 2020 года) по 30 сентября 2022 года в большем размере на 371 682,33 рубля, рассчитанной по ставке 2% - отказать;

- пени за нарушение срока внесения арендной платы по указанному договору за период с 01 апреля 2022 года по 15 августа 2022 года и в большем размере на 19 863,17 рубля;

- пени на сумму задолженности по арендной плате по состоянию на 30.06.2018 – 9 879 634,84 рублей (исполнительный лист серии .............. от ..............), за период с 01 апреля 2022 года по 15 августа 2022 года и в большем размере на 1 514 111,16 рублей - отказать.

В удовлетворении требований администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды N 148 от .............. земельного участка, площадью 63 172 кв.м., с кадастровым номером .............., в том числе: о взыскании основного долга по арендной плате за период с 27 августа 2018 года по 10 апреля 2020 года (2 квартал 2020 года) в размере 910 762,59 рубля; о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды из расчета 0,03% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 10 июля 2018 года по 11 мая 2020 года в размере 366 057,05 рублей; о взыскании пени на сумму задолженности по арендной плате по состоянию на 30 июня 2018 года – 9 879 634,84 рублей (исполнительный лист серии .............. от ..............) за период с 01 июля 2018 года по 11 мая 2020 года в размере 2 018 409,40 рублей – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Минераловодского городского круга государственную пошлину в размере 11 331,55 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2023 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.