Дело № 2-1104/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.,

с участием представителя истца Прокурора Центрального района г.Сочи – представителя Туапсинской межрайонной прокуратуры Щербакова Д.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Центрального района г.Сочи в интересах РФ к ФИО1, ФИО2, нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО3 о признании договора займа ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г.Сочи обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО3 о признании договор займа от 04.03.2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО3 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход Российской Федерации 12 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района по поручению прокуратуры Краснодарского края проведена проверка информации Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу о возможных противоправных действиях нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО3, иных лиц, при заключении, удостоверении договоров займа, имеющих признаки фиктивности. 04.03.2021 года нотариусом удостоверен договор займа между ответчиками ФИО1, который на момент совершения сделки являлся индивидуальным предпринимателем и ФИО2. Предмет сделки - займ денежных средств в размере 12 000 000 рублей. При удостоверении сделки предоставлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств ФИО2 ФИО1, а именно, платежное поручение от 03.03.2021 года, справки 2-НДФЛ, выданные ООО «Энергострой» за 2016-2020 года о размере начисленной ФИО2 заработной платы в данной организации. Срок возврата денежных средств 16.03.2021 года. В ходе надзорных мероприятий установлено, что ФИО2 является студентом пятого курса факультета ветеринарии Кубанского государственного аграрного университета, дата поступления – 01.09.2017 года, форма обучения - очная, за счет бюджетных ассигнований. Нотариусу ФИО2 в подтверждение ее материального положения представила справки 2-НДФЛ, выданные ООО «Энергострой» за 2016-2020 года. Согласно информации из открытых источников - ЕГРЮЛ, ООО «Энергострой зарегистрировано и осуществляет деятельность в г. Екатеринбург Свердловской области. Из указанных выше справок 2-НДФЛ следует, что ежемесячное денежное вознаграждение составляло 354 000 рублей, при этом ФИО2, осуществляла трудовую деятельность на данном предприятии, в период с марта 2016 по 19.02.2018 года, являясь несовершеннолетней. ФИО2, опрошенная работниками Туапсинской межрайонной прокуратуры, пояснила, что действительно является студентом названной образовательной организации, с октября 2020 по июнь 2021 год осуществляла трудовую деятельность ТЦ «Мега Адыгея», в должности продавца, заработная плата 15 000-20 000 рублей в месяц. Происхождение денежных средств, равно как и цели заключения договора займа, пояснять отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. В качестве индивидуального предпринимателя, члена юридического лица, а также самозанятой не является. Приведенные обстоятельства достоверно свидетельствуют о трудоустройстве ФИО2 ООО «Энергострой» ввиду несовершеннолетия в указанный период, обучения в образовательной организации по очной форме обучения, что предполагает постоянное нахождение в образовательной организации в ходе учебного процесса, осуществляла трудовую деятельность в иной организации в период, отраженный в справках 2-НДФЛ. На момент заключения договора займа, ответчик ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. Дата регистрации в налоговом органе - 04.02.2021 года за месяц до заключения сделки. В настоящее время деятельность прекращена 15.12.2021 года. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Согласно сведениям АО «СПАРК-Интерфакс», коммерческая деятельность указанным лицом фактически не осуществлялась. Совершенная сделка является фиктивной. Целью является уход от уплаты налогов, обналичивание денежных средств согласно пункту 3 договора займа, возврат долга должен быть произведен в наличной форме. Кроме того, ФИО1 и ранее заключались аналогичные договора займа с иными лицами на общую сумму 36 000 000 рублей, удостоверенные нотариусом ФИО3.

В судебном заседании представитель истца – помощник Туапсинского межрайонного прокурора Щербаков Д.Р., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, судом неоднократно предпринимались попытки для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, путем направления судебных извещений, однако, судебные повестки не вручены.

Нотариус Сочинского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковых требованиях просил отказать.

Представитель межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 04 марта 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 12 000 000 рублей. Договор удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО3, срок возврата займа установлен до 16.03.2021 года, в наличной форме с оформлением расписки, то есть срок исполнения договора займа – 12 дней.

Факт перечисления денежных средств от ФИО2 ИП ФИО1 подтверждается платежным поручением №92 от 03.03.2021 года.

Из материалов дела следует, что прокуратурой района по поручению прокуратуры Краснодарского края проведена проверка информации Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу о возможных противоправных действиях нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО3, иных лиц, при заключении, удостоверении договоров займа, имеющих признаки фиктивности.

В ходе надзорных мероприятий установлено, что ФИО2 является студентом пятого курса факультета ветеринарии Кубанского государственного аграрного университета, дата поступления 01.09.2017 года, форма обучения очная, за счет бюджетных ассигнований.

Как следует из содержания искового заявления, представленные ФИО2 нотариусу в подтверждение ее материального положения - справки 2-НДФЛ, выданы ООО «Энергострой», которое согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрировано и осуществляет деятельность в г.Екатеринбург.

Из указанных справок 2-НДФЛ следует, что ежемесячное денежное вознаграждение составляло 354 000 рублей, при этом ФИО2, осуществляя трудовую деятельность на данном предприятии, в период с марта 2016 по19.02.2018 года являлась несовершеннолетней.

ФИО2, опрошенная работниками Туапсинской межрайонной прокуратуры, пояснила, что действительно является студентом названной образовательной организации. С октября 2020 года по июнь 2021 год осуществляла трудовую деятельность ТЦ «Мега Адыгея», в должности продавца, заработная плата – 15 000 – 20 000 в месяц. Происхождение денежных средств, равно как и цели заключения договора займа, пояснять отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Индивидуальным предпринимателем, членом юридического лица, а также самозанятой не является.

Материалами дела установлено, что на момент заключения договора займа от 04.03.2021 года, ответчик ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. Дата регистрации в налоговом органе - 04.02.2021 года, за месяц до заключения сделки. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. В настоящее время деятельность прекращена - дата решения 15.12.2021 года.

Кроме того, ФИО1 зарегистрирован в Челябинской области, дата его рождения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения сделки ему было 19 лет.

ФИО2 зарегистрирована в Краснодарском крае, дата ее рождения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения сделки ей было 21 год.

Кроме того, как следует, из письменных пояснений межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, в единой информационной системе Росфинмониторинга также содержатся сведения о том, что 04.03.2021 года ИП ФИО1 заключил договора займа с еще пятью физическими лицами на общую сумму 60 000 000 рублей, удостоверенные также нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО3.

Из материалов дела следует, что в отношении нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО3 неоднократно проводились внеплановые проверки по факту нарушений законодательства РФ при удостоверении договоров займа в отношении юридических лиц, однако нарушений действующего законодательства РФ при удостоверении договоров займа не выявлено.

Как указывает нотариус Сочинского нотариального округа ФИО3 в своем письменном возражении на исковое заявление, при совершении нотариального действия по удостоверению указанного договора займа сторонами были предоставлены все документы, необходимые для заключения договор займа в установленном законом порядке. В том числе, сторонами были представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств ФИО2 ФИО1 - платёжное поручение от 03 марта 2021 года, а также справки 2-НДФЛ, выданные ООО «Энергострой» за 2016-2020 года о размере начисленной ФИО2 заработной платы. Кроме того, нотариусом были запрошены самостоятельно необходимее сведения в порядке, установленном законом. Нотариусом были разъяснены сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверено, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Указанный договор удостоверялся в присутствии ФИО2 и ФИО1 с соответствующими заверениями с их стороны. При этом оснований для отказа в совершении нотариального действия, нотариусом установлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено: легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В силу положений части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» раскрыто понятие мнимой сделки - это есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является мнимой сделкой, обращение к нотариусу за удостоверением договора, совершено в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти в целях получения в дальнейшем исполнительных документов для проведения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получения законных оснований для вывода денежных средств в теневой наличный оборот.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г.Сочи к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) удовлетворить.

Признать договор займа от 04.03.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО3, ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора займа от 04.03.2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО3, взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход Российской Федерации 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.